Дело № 2-816/2019

Поступило в суд 22.04.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001071-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО УК «МАГ-сервис» ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «ТемпСервис» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ информационные материалы, а именно договор и смета на содержание общего имущества размещены не были, адрес, где с ними можно ознакомиться, не указан. Сам инициатор собрания в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

26.02.2019 года истец присутствовала на собрании и была зарегистрирована в качестве участника. Разъяснения о целесообразности перехода в ООО УК «МАГ-Сервис» и повышения стоимости содержания истец не получала, голосование на очном собрании не проводилось, бланки Решения собственника не вручались. После очного собрания объявления о собрании были удалены с досок объявлений и ничто не указывало на продолжение голосования и сроки. Таким образом, инициатором не была предоставлена возможность принятия решений по вопросам голосования в письменном виде.

16.03.2019 года истцу стало известно, что общее собрание собственников помещений было проведено, так как на доске объявлений в подъезде дома был размещен протокол № 1/19 от 13.03.2019 года. Датой подведения итогов общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов). Истцу известно, что 14-15.03.2019 года продолжался не только подсчет голосов и сбор решений собственников. Кроме того, в нарушение Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания номер протокол общего собрания не соответствует порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, поскольку в январе 2019 года истец участвовала во внеочередном собрании собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 26.01.2019 года, в котором вопросы под №№ 5-6 были аналогичны вопросам под №№ 10-12 протокола № 1-19 от 13.03.2019 года.

В оспариваемом протоколе утверждалось, что большинством голосов собственников принято решение о расторжении договора с ООО УК «ТемпСервис», переводе дома под управление ООО УК «МАГ-Сервис» и утверждена плата за содержание общего имущества в размере 19,89 руб. с 1 кв.м. площади в месяц. Однако в протоколе отсутствует процентное соотношение площади принявших участие в голосовании и проголосовавших «за» собственников к общей площади собственников МКД. Повестка общего собрания содержит вопросы, решения по которым принимаются как простым (вопросы № 1-6, 9), так и квалифицированным большинством (2/3 от общей площади МКД – вопросы № 7,8, 10-12). При пересчете результатов по вопросам № 7, 8, 10-12 квалифицированного большинства нет, так как проголосовали «за» от 62,42% до 63,23% от общей площади собственников МКД, тем не менее, в протоколе указано, что решение принято.

25.03.2019 года истец обратилась в ООО УК «ТемпСервис» с просьбой разъяснить ситуацию по поводу прекращения обслуживания дома и предоставить реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании. Руководство организации сообщило, что оригиналы протокола и бланков решений собственников инициатор собрания ФИО2 не передавала, в распоряжении ООО УК «ТемпСервис» имеются только копии, при просмотре которых было обнаружено несоответствие указанного в приложении № 5 к протоколу количества решений собственника – 131 лист, обнаружено наличие 48 дубликатов бланков, а также несовпадения в бланке фамилии собственника и подписи без приложения доверенности. Составленный на основе полученных данных анализ протокола и решений собственников показывает отсутствие кворума.

Предоставленные в дальнейшем ООО УК «МАГ-Сервис» копии решений собственников и протокол собрания, были аналогичны копиям ООО УК «ТемпСервис», то есть с нарушением кворума.

Бланк решения собственника истцу не вручался, она не принимала участия в принятии решений.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1/19 от 13.03.2019 года, под вопросами:

№ 2 – расторжение договора управления с ООО УК «ТемпСервис» с 01.04.2019 года;

№ 3 – выбрать управляющей организацией ООО УК «МАГ-Сервис» с 01.04.2019 года;

№ 4 – утверждение договора управления домом с ООО «УК «МАГ-Сервис»;

№ 5 – утверждение платы за содержание общего имущества в размере 18,89 руб. / кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику;

№ 7 – наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома;

№ 10 – утвердить организатора в лице ООО «МАГ-Сервис» для выполнения работ в рамках муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 – 2022 годы на 2019 год по благоустройству дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>;

№ 11 – наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом заключения с исполнителем работ договора подряда на выполнение работ в рамках муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 – 2022 годы на 2019 год по благоустройству дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>;

№ 12 – наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом на осуществление сбора, контроля за полным и своевременным внесением денежных средств каждым собственником, расходование и перечисление исполнителю работ аккумулированных денежных средств в объеме 5% об общего объема средств с учетом затрат на проектные работы и прохождению экспертизы, необходимых на проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий по минимальному и дополнительному перечням работ на дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

Заявлением об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 73 – 76) истец дополнительно просила признать недействительным решение общего собрания по вопросу № 1 «Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии. Определение способа информирования собственников о проведении общего собрания, его решениях. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников. Выбор собственника МКД для наделения его правом уведомлять собственников и другие организации (в том числе, ГЖИ, Администрация и др.) о принятых решениях собственниками МКД», поскольку данный вопрос объединяет в одной формулировке 4 разных по смыслу вопроса, один из которых (последний) не входит в компетенцию общего собрания собственников.

По второму вопросу повестки дня «Расторжение договора управления с ООО УК «ТемпСервис». В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. А также ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ «собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом». В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Годовым общим собранием собственников помещений, общий кворум которого составил 57,69%, управляющей организацией утверждено ООО УК «ТемпСервис» (проголосовало «за» -73,19% из числа собственников, принявших участие в собрании). Согласно данному решению с собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом № Л-28 от 01.09.2017 года сроком на 5 лет. Данных о существенном нарушении условий договора не имеется. Договор не признавался судом недействительным и не прекращался ранее. На очной части собрания – 26.02.2019 года вопрос – в чем состояли нарушения и их существенность – на обсуждение не выносился. Протокол общего собрания № 1/19 от 13.03.2019 года также не содержит данных о том, что ООО УК «ТемпСервис» допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом. Таким образом, отсутствуют законные основания для одностороннего расторжения договора без существенных нарушений со стороны ООО УК «ТемпСервис».

По вопросам повестки общего собрания: № 3 – выбор управляющей организации – ООО УК «МАГ-Сервис»; №4 – Утверждение условий договора управления с ООО «УК «МАГ-Сервис»; №5 – Утверждение платы за содержание общего имущества принятые решения недействительны в силу того, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Решения общего собрания, оформленные протоколом № 1/19 от 13.03.2019 года не имеют правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО УК «ТемпСервис» при отсутствии оснований для такого расторжения договора. Договор от 01.09.2017 года продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей организации невозможен в силу прямого указания закона.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, представила заявление об исключении из подсчета листов решений собственников, в котором указала на уточнение общей площади помещений, находящейся в собственности для определения кворума – 5131,87 кв.м., указала на разницу в размер 10,1 кв.м. между сведениями о площади отдельных квартир по выписке из ЕГРП и сведения технических паспортов, оспорила исправление (увеличение) площади в письменных решениях (бюллетенях) собственников по сравнению с площадью квартир, отраженной в ЕГРН, указала на неправомерность перераспределения долей, принадлежащих умершим членам семьи собственников помещений, оспорила письменные решения собственников помещений и их представителей по основаниям отсутствия или неполного указания реквизитов документов, подтверждающих наличие права собственности, отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, отсутствия наименования и реквизитов документов, удостоверяющих полномочия представителей, участия в голосовании несовершеннолетних, существенного различия подписей одного и того же лица, имитации подписи собственника членом семьи или арендатором, подписи одного из собственников при совместной собственности, фальсификации решения и подписи собственника. В устных объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 дополнительно указала на то, что фактически всей процедурой созыва и проведения общего собрания руководили представители новой управляющей компании – ООО УК «МАГ-Сервис», кроме того, истице известно о случаях сбора бланков решений собственников помещений после окончания срока приема бюллетеней.

Представитель третьего лица – ООО УК «ТемпСервис» ФИО4 просил удовлетворить заявленные исковые требования, указал на то, что руководителю ООО УК «ТемпСервис» также известно о сборе решений собственников после 13.03.2019 года, что подтверждается письменным заявлением Б.В., кроме того, собственники квартир № подтверждают тот факт, что в бланке решений собственников за них расписались иные лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО УК «МАГ-Сервис» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 15 – 17), согласно которому считает, что порядок созыва и проведения общего собрания соответствовал закону, расторжение договора с ООО УК «ТемпСервис» и заключение договора управления с ООО УК «МАГ-Сервис» не могло привести к исключению многоквартирного дома из программы «Комфортная городская среда», в настоящее время работы по благоустройству дворовой территории дома выполнены, согласно срокам и утвержденному совместно с собственниками проекту. Вопрос № 1 – это вопрос организационного характера, решением по данному вопросу права истца не нарушены, а возможность наделения председателя совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, установлена ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Относительно вопроса о расторжении договора управления ответчик представила достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что желание сменить управляющую компанию возникло у собственников давно в связи с ненадлежащим обслуживанием МКД. После жалоб собственников в надзорные и контролирующие органы ГЖИ НСО рекомендовало принять на общем собрании собственников решение о прекращении обязательств по договору управления и расторжении договора с ООО УК «ТемпСервис», что собственники и сделали.

Представитель ГЖИ Новосибирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5).

15.02.2019 года ответчик ФИО5 инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: 

<

адрес>, с включением в повестку дня, в том числе, следующих оспариваемых вопросов:

№ 1 – выбор председателя, секретаря, счетной комиссии. Определение способа информирования собственников о проведении общего собрания, его решениях. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников. Выбор собственника МКД для наделения его правом уведомлять собственников и другие организации (в том числе. ГЖИ, Администрация и др.) о принятых решениях собственниками МКД;

№ 1 – выбор председателя, секретаря, счетной комиссии Собрания. Определение способа информирования собственников о проведении собрания, его решениях. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников. Выбор собственника МКД для наделения его правом уведомлять собственников и другие организации (в том числе, ГЖИ, Администрация и др.) о принятых решениях собственниками МКД.

№ 2 – расторжение договора управления с ООО УК «ТемпСервис» с 01.04.2019 года;

№ 3 – выбрать управляющей организацией ООО УК «МАГ-Сервис» с 01.04.2019 года;

№ 4 – утверждение договора управления домом с ООО «УК «МАГ-Сервис»;

№ 5 – утверждение платы за содержание общего имущества в размере 18,89 руб. / кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику;

№ 7 – наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома;

№ 10 – утвердить организатора в лице ООО «МАГ-Сервис» для выполнения работ в рамках муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 – 2022 годы на 2019 год по благоустройству дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>;

№ 11 – наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом заключения с исполнителем работ договора подряда на выполнение работ в рамках муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 – 2022 годы на 2019 год по благоустройству дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>;

№ 12 – наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом на осуществление сбора, контроля за полным и своевременным внесением денежных средств каждым собственником, расходование и перечисление исполнителю работ аккумулированных денежных средств в объеме 5% об общего объема средств с учетом затрат на проектные работы и прохождению экспертизы, необходимых на проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий по минимальному и дополнительному перечням работ на дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

В материалах дела имеется Сообщение о проведении общего собрания, из которого следует, что собственники помещений многоквартирного дома были ознакомлены с информацией о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 6).

Решением общего собрания собственников помещений по оспариваемым вопросам повестки дня приняты решения, оформленные протоколом № 1/19 от 13.03.2019 года (т. 1, л.д. 7 – 15).

Заключением Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.04.2019 года установлено, что при анализе протокола № 1/19 от 13.03.2019 года, представленного ООО УК «МАГ-Сервис» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, из числа голосов инспекция исключила из подсчета голосов по квартирам № (181,5 кв.м.) в связи с голосованием лиц, в отношении которых отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на указанные помещения, по 

<

адрес> голос составляет 22,05 кв.м., поскольку голосовал собственник, которому на праве общей долевой собственности принадлежит № квартиры, равной 22,05 кв.м., по 

<

адрес> голос составляет 28,6 кв.м., № – 43,95 кв.м., № – 13,7 кв.м., поскольку в голосовании принимали участие собственники, которым жилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности, по квартирам №№,124 (81,9 кв.м.) не приложена надлежащим образом оформленная доверенность представителя администрации 

<

адрес> (37,2 кв.м.) подпись в решении принадлежит К.А. в то время как собственником является М.И., по 

<

адрес> (139,1 кв.м.) в связи с тем, что отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на указанное помещение, вследствие чего инспекция пришла к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 2680,2 голосов, то есть 52,1% от общего числа голосов собственников помещений (т. 1, л.д. 83 – 90).

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь здания составляет 7042,9 кв.м., площадь жилых помещений – 4571,9 кв.м., площадь лоджий, балконов – 303,4 кв.м. (т. 1, л.д. 108 – 110).

В соответствии с информацией ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» по состоянию на 17.07.2017 года по результатам технической инвентаризации нежилых помещений и помещений общественного пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, площадь здания составляет 7524,4 кв.м., в том числе общая площадь квартир – 4571,9 кв.м., площадь помещений общественного пользования – 2167,6 кв.м., площадь лоджий и балконов – 303,4 кв.м., площадь нежилых помещений – 481,5 кв.м. (т. 1, л.д. 62).

Из письменных заявлений собственников помещений в адрес суда:

Ш.М. (

<

адрес>), П.Н. (

<

адрес>) сообщили о том, что участия в голосовании не принимали, лист решения собственника не заполняли (т. 2, л.д. 37, т. 3, л.д. 90);

Р.К. (

<

адрес>) сообщил, что решение собственника без его ведома подписала супруга М.Е., являющаяся совместным собственником (т. 2, л.д. 40);

Э.О.и Э.А. (

<

адрес>) сообщили, что участия в собрании не принимали, но разрешили членам семьи проголосовать на свое усмотрение и поставить подпись за собственников (т. 2, л.д. 41).

Руководитель ООО УК «ТемпСервис» Б.В. письменным заявлением в адрес суда заявил о нарушениях при проведении общего собрания, выразившиеся в том, что 14.03.2019 года, спускаясь по лестничной клетке третьего подъезда 

<

адрес>, он слышал разговор ФИО6, обсуждавших вопрос о том, «сколько еще квартир необходимо обойти и забрать бланки, чтобы добрать…» (т. 3, л.д. 116).

Выписка из ЕГРП от 11.05.2017 года содержит сведения о регистрации права собственности Б.Л. на 

<

адрес>А (т. 3, л.д. 129).

Свидетельствами о рождении ФИО7 установлено, что матерью несовершеннолетних является Б.К. (т. 3, л.д. 133 – 134).

По договору приватизации № 14396 от 04.08.2000 года правообладателем 

<

адрес> является Ч.С. (т. 3, л.д. 135 - 136).

Свидетельствами о рождении ФИО8 установлено, что матерью несовершеннолетних является М.О. (т. 3, л.д. 139 – 140).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право собственности на указанную квартиру принадлежит Ш.П. в размере № доли в праве общей долевой собственности. Другими долевыми собственниками указанной квартиры в размере № доли у каждого являются М.А., М.Д., Ч.М. (т. 3, л.д. 141 – 142).

По договору приватизации № 12007 от 13.11.1997 года правообладателем 

<

адрес> являются долевые собственники М.С., М.Д.О., ФИО9 о заключении брака подтверждается факт изменения фамилии долевого собственника М.Д.О. на фамилию «Лазарева» (т. 3, л.д. 146 – 148).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право собственности на указанную квартиру принадлежит П.Е. (т. 3, л.д. 149).

По договору купли-продажи от 28.04.1998 года право собственности на 

<

адрес> принадлежит Ц.В. (т. 3, л.д. 150 – 151)

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право собственности на указанную квартиру принадлежит И.Б. (т. 3, л.д. 153).

Технический паспорт на 

<

адрес> содержит указание на принадлежность указанной квартиры П.Ю. (т. 3, л.д. 156).

Выписка из ЕГРП от 20.02.2019 года содержит сведения о регистрации права собственности П.Т. на 

<

адрес>. (т. 3, л.д. 158).

Выписка из ЕГРП от 20.02.2019 года содержит сведения о регистрации права совместной собственности П.И., П.Л. на 

<

адрес> (т. 3, л.д. 160).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право собственности на указанную квартиру принадлежит Ш.Т. (т. 3, л.д. 161).

Выписка из ЕГРП от 20.02.2019 года содержит сведения о регистрации права собственности А.А. на 

<

адрес> (т. 3, л.д. 163).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право общей совемстной собственности на указанную квартиру принадлежит М.Е. и Р.К. (т. 3, л.д. 164).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право собственности на указанную квартиру принадлежит Ф.Т. (т. 3, л.д. 165).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право собственности на указанную квартиру принадлежит Д.Я. в размере № доли в праве общей долевой собственности. Другими долевыми собственниками указанной квартиры в размере № доли у каждого являются Д.А.., Д.Г., Д.С. (т. 3, л.д. 166).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право собственности на указанную квартиру принадлежит Г.В. (т. 3, л.д. 167).

Выписка из ЕГРП от 31.10.2018 года содержит сведения о регистрации права собственности С.М. на 

<

адрес> (т. 3, л.д. 182 – 183).

По договору приватизации № 12861 от 16.09.1998 года правообладателем 

<

адрес> являются долевые собственники К.М., К.Н., А.Н. (т. 3, л.д. 168 – 169).

Доверенностью № 68/01-21 от 06.08.2018 года Глава города Бердска уполномочил заместителя начальника отдела энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Бердска А.Н.В. выполнять представительские функции на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирных домах города Бердска с правом голосования по всем вопросам повестки дня (т. 3, л.д. 170)..

Свидетельством о праве на наследство по закону от 26.10.2016 года установлено, что М.Е. является наследником умершего М.В., наследство состоит из № доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (т. 3, л.д. 172).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право собственности на указанную квартиру принадлежит Э.Е. в размере № доли в праве общей долевой собственности. Другими долевыми собственниками указанной квартиры в размере № доли у каждого являются Э.А., Э.К., Э.О. (т. 3, л.д. 173 – 174).

Свидетельствам о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> установлено, что право общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит С.Н.., С.П. по ? доле каждому (т. 3, л.д. 176 – 177).

Выпиской из ЕГРН установлено наличие объекта в виде нежилого помещения в подвальном этаже общей площадью 230,8 кв.м., на которое имеются сведения о регистрации прав только в отношении Л.Т. (34/100 доли в праве общей долевой собственности).

Из списка квартиросъемщиков, зарегистрированных по 

<

адрес>, следует, что в указанном доме зарегистрированы несовершеннолетние:

М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Ст, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес>);

Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес>);

К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес>);

Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес>);

К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

адрес>) (т. 3, л.д. 109 – 115).

Оценивая доводы истца о нарушениях порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания, допущенных инициатором собрания – ответчиком ФИО2, суд исходит из следующего. 

Из объяснений ответчика ФИО2, которые истец ФИО1 не опровергла следует, что 16.02.2019 года на информационных стендах подъездов многоквартирного 

<

адрес> появилось объявление о проведении 26.02.2019 года общего собрания помещений. В этот день, как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, общее собрание действительно проводилось, но в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

Поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что 26.02.2019 года общее собрание было проведено, суд приходит к выводу, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания путем размещения соответствующей информации в общедоступных местах. В указанном сообщении содержатся сведения о возможности ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня у инициатора собрания с указанием номера контактного телефона. Указанные способы уведомления, по мнению истца, в том числе, оказываемые препятствия в ознакомления с материалами, являются нарушением порядка созыва собрания. 

Как предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из указанной нормы следует, что действующее законодательство предоставляет инициатору общего собрания право уведомить собственников о его проведении по выбору путем вручения уведомления под роспись, размещения уведомления в общедоступном месте, а также путем направления каждому собственнику заказного письма, если собственниками не принято решение о направлении уведомления иным способом (например, ценным письмом, телеграммой и пр.).

При таких обстоятельствах, уведомление собственников о проведении общего собрания путем размещения сообщения в общедоступном месте в отсутствие решения общего собрания собственников о выборе способа уведомления о проведении общих собраний суд расценивает как надлежащее, а тот факт, что истец ФИО1, а также другие собственники помещений, приняли участие в очном общем собрании, по мнению суда, опровергает доводы истца о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания.

Оценивая доводы истца о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, представленными на данном собрании, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отказ инициатора собрания – ответчика ФИО2 представить истцу запрашиваемую информацию до проведения собрания, в материалы дела не представлены, при этом как следует из объяснений сторон и материалов дела, 26.02.2019 года истец ФИО1 присутствовала на очной части общего собрания.

Проверяя доводы истца о том, что сбор решений собственников помещений инициатор собрания осуществлял после установленной даты окончания приема решений собственников (13.03.2019 года), суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Заявление руководителя ООО УК «ТемпСервис» Б.В. о том, что 14.03.2019 года он оказался свидетелем разговора между ответчиком и К.М., обсуждавших вопрос о том, сколько еще квартир надо обойти для сбора решений, суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что все, принятые к учету решения собственников помещений, датированы до 13.03.2019 года, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все решения собственников помещений были получены до 13.03.2019 года.

Оценивая утверждения истца об отсутствии кворума на общем собрании по доводам, изложенным в заявлении истца об исключении из подсчета листов решений собственников, суд счел необходимым провести собственный поквартирный расчет.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 3471,85 кв. м., при этом общее количество голосов, принадлежащих собственникам помещений – 5144,1.

По сведениям ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» по состоянию на 17.07.2017 года общая площадь здания в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с нежилыми помещениями составила 7524,4 кв.м., в том числе площадь квартир составила 4571,9 кв.м., площадь нежилых помещений – 481,5 кв.м., площадь лоджий и балконов – 303,4 кв.м., площадь помещений общественного пользования – 2167,6 кв.м. (т. 1, л.д. 62). 

Для определения общего количества голосов исключению из указанной площади подлежит площадь помещений, относящаяся к общей долевой собственности собственников помещений (площадь помещений общего пользования - 2167,6 кв. м; площадь балконов, лоджий – 303,4 кв. м). Таким образом, общее количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме должно составлять 5053,4 голосов.

Оспаривая значение общей площади помещений, истец указывает на то, что исходя из сведений в техническом паспорте, общее число голосов для определения кворума на общем собрании должно равняться 5131,87, то есть сумме площадей жилых и нежилых помещений (5053,4), а также неучтенной площади подвала (нежилого помещения), принадлежащего Л.Т., исчисленной истцом в размере доли последней в праве общей долевой собственности на указанное помещение (34/100 от 230,8 кв.м. = 78,47), а всего – 5131,87.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что выпиской из ЕГРН установлено наличие объекта в виде нежилого помещения в подвальном этаже общей площадью 230,8 кв.м., не вошедшего в состав нежилой недвижимости, на которое имеются сведения о регистрации прав только в отношении Л.Т., суд считает, что в целях определения кворума на общем собрании должна учитываться общая площадь указанного помещения. Таким образом, общее количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме должно составлять 5284,2 голосов (4571,9 + 481,5 + 230,8).

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая полномочия лиц, принявших участие в общем собрании, истцом заявлено о различных нарушениях.

Так, истица полагает, что часть бланков решений собственников по вопросам повестки дня подписана не собственниками, а иными лицами, поскольку к указанному выводу истец пришла в результате визуального сопоставление подписей в бланках решений, в реестре получения указанных бланков и в реестре собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом. По указанным основаниям истец просила исключить из подсчета голосов решения собственников квартир под номерами: 2, 50, 54, 56, 61, 98, 117,132, а также нежилого помещения №. 

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям. Решения собственников, подлежащие оформлению в письменном виде в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются, письменными доказательствами (ст. 71 ГПК РФ), иным образом, факты, удостоверенные данным решением установлены быть не могут. Соответственно, при наличии оформленного в письменном виде решения собственника в оригинале данное решение не может быть опорочено только заявлением истца о визуальном различии подписей собственника, поскольку вывод о фальсификации подписи (а соответственно и о фальсификации решения собственника) можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы, подлежащей назначению в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайства о проведении экспертизы истец не заявляла.

Также истцом заявлено о фальсификации подписей собственников квартир под номерами: 19, 40, что подтверждается заявлениями Ш.М., П.Н., (т. 2, л.д. 37), из которых следует, что указанные собственники не подписывали бланки решений, а также в бланке решения собственников квартир № (ФИО10), № (П.Н.) которые, как следует из объяснений истца, не могли принять участие в собрании в связи с удаленностью фактического места жительства.

С указанными утверждения истца суд также не соглашается по вышеизложенным доводам, поскольку при наличии оформленного в письменном виде решения собственника в оригинале данное решение не может быть опорочено только представлением заявлением собственника, что он не подписывал данное решение, поскольку вывод о фальсификации подписи (а соответственно и о фальсификации решения собственника) можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы, о назначении которой истец не просила.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решения собственников 

<

адрес> – Э.О. и Э.А., направивших заявления в суд о том, что, являясь долевыми собственниками указанной квартиры, они разрешили остальным членам семьи проголосовать на свое усмотрение и поставить за них подпись.

Следующим обстоятельством, являющимся основанием для исключения из подсчета голосов, по мнению истца, являлось отсутствие сведений о зарегистрированных правах собственников квартир под номерами: 8, 31, 37, 46, 95, 96.

Доказывая обратное, ответчиком в материалы дела представлены:

договор № от 04.08.2000 года передачи 

<

адрес> Ч.С., чья подпись имеется в соответствующем бланке решения собственника;

договор № от 13.11.1997 года передачи 

<

адрес> долевую собственность М.С., М.Д. М.Е.;

договор купли – продажи от 28.04.1998 года, подтверждающий приобретение 

<

адрес> покупателем Ц.В., чья подпись имеется в соответствующем бланке решения собственника;

выписка из ЕГРН о принадлежности П.Т. 

<

адрес>, чья подпись имеется в соответствующем бланке решения собственника;

выписка из ЕГРН о принадлежности С.М. 

<

адрес>, чья подпись имеется в соответствующем бланке решения собственника;

договор № от 16.09.1998 года передачи 

<

адрес> долевую собственность К.М., К.Н., А.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет доводы истца об исключении решений указанных собственников из подсчета голосов, за исключением решения Б.А., проголосовавшей в качестве собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (инициатором собрания учтено 11,73 голосов), поскольку право собственности указанного лица не подтверждено, также по указанному основанию суд исключает из подсчета голосов решение Е.Н., проголосовавшей в качестве собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (учтено 16,3 голосов).

Кроме того, истцом заявлено о недействительности решений, принятых одним собственником в части имущества, находящегося в общей совместной собственности по квартирам с номерами: 28 (с учетом заявления Р.К. просившего «изъять решение собственника», подписанное супругой М.Е. без его ведома), 42, 50, 63, 100,117, 125, 130.

С указанными доводами суд не соглашается, полагая, что учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным, поскольку соответствует смыслу статьи 253 ГК РФ.

Кроме того, истец утверждает о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, в отношении которых в материалах дела имеются сведения о голосовании собственников, датируемые числом, предшествующим дате получения бланка решения собственников. По указанным основаниям истец считает недействительными учтенные голоса собственников квартир под номерами: 44, 52, 54, 56, 61. К указанным доводам суд относится критически, исходя из того, что решения собственников, подлежащие оформлению в письменном виде в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются письменными доказательствами, а поскольку решения собственников, определяемые датой, указанные в бланках решений, приняты до окончания установленного времени приема решений (13.03.2019 года), суд не усматривает оснований для исключения решений указанных собственников.

Заявляя о недействительности решений собственников, истец также указывает на ненадлежащее оформление бланков решений в части отсутствия или неполного указания реквизитов документа, подтверждающего право собственности, а именно, в решениях собственников квартир под номерами: 8, 16, 31, 37, 44, 46, 51, 60, 95, 99, 124, 134А. Оценивая указанные доводы, суд считает, что отсутствие в указанных документах полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, не является безусловным основанием для исключения из подсчета соответствующих площадей, поскольку сведения о собственниках помещений проверяемы на основании сведений из ЕГРН.

С доводами истца об исключении голосов собственников 

<

адрес>, суд не соглашается, поскольку М.О., проголосовавшая от имени долевых собственников - несовершеннолетних М.С. и ФИО11, является их матерью.

Также суд не усматривает оснований для исключения голоса долевых собственников 

<

адрес> – А.И. и А.А.А., 

<

адрес> – О.Т. и О.А., чьи права на указанные помещения подтверждены выпиской из ЕГРН, а утверждение истца о том, что фактически подписи в двух бланках принадлежат одному из долевых собственников суд отвергает.

Кроме того, истец просил исключить из подсчета голосов решение собственника 

<

адрес> (В.Е.), указывая, что в бланке решения инициалы проголосовавшего лица не соответствуют данным собственника. С указанными доводами суд не соглашается, поскольку указанный бланк был выдан В.Е., чьи права подтверждаются выпиской из ЕГРН, доказательства принадлежности подписи иному лицу в материалы дела не представлены.

Решение долевого собственника 

<

адрес> М.Е., проголосовавшей 19,2 голосов, соответствующими размеру ? доли в праве общей долевой собственности, суд считает возможным учесть при подсчете голосов, поскольку из представленного ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону М.Е., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, дополнительно приобрела в порядке наследования ? долю, принадлежащую умершему отцу.

Также суд полагает возможным учесть при подсчете голосов решение представителя собственника – Администрации 

<

адрес> проголосовавшего, по мнению истца, по ненадлежащим образом оформленной доверенности (не подписанной главой Администрации), поскольку бланк решения указанного собственника содержит ссылку на реквизиты доверенности, представленной суду и оформленной в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца об исключении из подсчета голосов решений следующих собственников.

По 

<

адрес> – решение, принятое К.К. за собственников К.Ю. и К.А.А. при отсутствии полномочий представителя (4,4 голоса). Доказывая обратное, ответчик указывал на несовершеннолетие К.Ю. и К.А.А., и считал правомерным оформление решения за указанных собственников их матерью – К.К., с чем суд не соглашается, поскольку из свидетельств о рождении К.Ю., и К.А.А. следует, что их матерью является Б.К. Сведения об изменении фамилии Б.К. на К.К. материалы дела не содержат.

Также суд приходит к выводу об исключении голоса собственника 

<

адрес>, поскольку сведения о принадлежности указанной квартиры проголосовавшей М.З. материалы дела не содержат.

Исключению из подсчета голосов подлежит и решение собственника 

<

адрес> М.Д. (14,65 голосов), поскольку полномочия подписавшей бланк решения П.А. материалами дела не подтверждены.

В отношении решения собственников по 

<

адрес> суд считает необходимым исключить из подсчета голоса Р.Е. и Р.М., поскольку права указанных лиц на указанное помещение материалами дела не подтверждаются (26,6 голосов). При этом суд считает возможным учесть голос долевого собственника указанной квартиры Р.Л. (13,3 голоса), несмотря на то, что указанное лицо подписало бланк, выданный на имя Р.М., поскольку в данном случае права Р.Л. подтверждены выпиской из ЕГРП, а бланк решения, выданный на ее имя, наоборот по очевидной ошибке подписал Р.М.

Исключению из подсчета голосов подлежит и решение собственника 

<

адрес> Р.В., поскольку сведения о принадлежности указанной квартиры проголосовавшему лицу материалы дела не содержат (19,2 голоса), а также собственника 

<

адрес> (П.Ю.), поскольку в отсутствие сведений о зарегистрированных правах в ЕГРП, представленная ответчиком копия технического паспорта на 

<

адрес>, по мнению суда, не является достаточным доказательством принадлежности квартиры указанному лицу.

Также суд считает обоснованными доводы истца об исключении из подсчета голосов решения собственника М.Н. (

<

адрес>, 13,7 голоса), поскольку бланк решения подписан иным лицом - М.А. без подтверждения соответствующих полномочий.

По 

<

адрес> суд частично исключает решение собственников Д.Я. и Д.А.., учтенных в размере 1/3 в праве общей долевой собственности (по 17,17 голоса), поскольку за указанными лицами в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? за каждым, в связи с чем их голоса подлежат учету размере 8,92 голоса за каждым, а также исключает голосование Д.С. (17,16 голоса), которая является несовершеннолетней, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объяснения истца о том, что вместо собственника 

<

адрес> (К.А.) бланк решения собственника подписал арендатор указанной квартиры, с чем в судебном заседании согласилась ответчик ФИО2, суд исключает голос указанного лица (40,3) из подсчета голосов.

Также исключению подлежит решение К.А. (долевого собственника 

<

адрес>, 26,4 голоса), поскольку он является несовершеннолетним, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, произведя собственный поквартирный подсчет кворума, на основании выписок из ЕГРП и представленных ответчиком доказательств, с учетом исключенных голосов, суд приходит к выводу, в голосовании приняло участие собственники помещений, обладающие в совокупности 3005,7 голосов (в протоколе указано 3471,85, разница 466,15 голосов), исключив как порочные 466,15 голосов.

Учитывая, что общее количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 5284,2 голосов, участие в работе общего собрания приняли собственники помещений, обладающие 3005,7 голосов, суд приходит к выводу о наличии кворума, в связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания в связи с отсутствием кворума у суда не имеется.

Заявляя о недействительности решения общего собрания по вопросу повестки дня № 1 - «Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии. Определение способа информирования собственников о проведении общего собрания, его решениях. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников. Выбор собственника МКД для наделения его правом уведомлять собственников и другие организации (в том числе, ГЖИ, Администрация и др.) о принятых решениях собственниками МКД», истец указала, что указанный вопрос повестки дня объединяет в одной формулировке четыре разных по смысловому содержанию вопроса, один из которых (последний) не входит в компетенцию общего собрания.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку объединение в одном вопросе фактически четырех разных вопросов, само по себе, не может являться безусловным основанием для признания принятого решения недействительным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что проголосовавшие собственники помещений были лишены возможности высказать свое мнение по каждому из объединенных вопросов. Также суд отмечает, что принятое решение в части определения места хранения протокола и решений собственников помещений соответствует нормам частей 1 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Относительно разрешения вопроса о недействительности решения о выборе собственника МКД для наделения его правом уведомлять собственников и другие организации (в том числе, ГЖИ, Администрация и др.) о принятых решениях собственниками МКД, который по мнению истца, не входит в компетенцию общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Действительно, формулировка четвертого вопроса в рамках первого вопроса повестки дня, непосредственно не указана в числе вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Однако, анализируя содержание решения по указанному вопросу – «наделить ФИО2 правом уведомления собственников и других организаций о принятых решениях собственников», суд считает, что указанным решением собственники помещений по сути определили организационный механизм исполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой подлинники решений и протокола общего собрания подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, а также обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме лицом, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Поскольку вопрос об определении помещения дома, в котором подлежат размещению решения собрания и итоги голосования отнесен к компетенции общего собрания, принятым решением правом уведомления собственников и других организаций наделена ФИО2, являющаяся инициатором собрания, какие-либо обязанности на собственников помещений не возложены, суд приходит к выводу о том, что решение по указанному вопросу не может быть признано недействительным.

В качестве дополнительного основания для признания протокола и решений данного собрания недействительным (в части вопросов повестки дня под номерами 2 и 3), истец указывает на то, что расторжение договора управления с ООО УК «ТемпСервис» в одностороннем порядке не предусмотрено положениями ст. 310, 450 ГК РФ.

По вопросу N 2 повестки дня № 2 – расторжение договора управления с ООО УК «ТемпСервис» с 01.04.2019 года - большинством голосов принято решение о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК «ТемпСервис». По вопросу N 3 повестки дня большинством голосов принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «МАГ-Сервис».

Законом предусмотрено право истца на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от 13.03.2019 года, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с ООО УК «ТемпСервис».

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемое истцом решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ТемпСервис» и о выборе в качестве управляющей организацией ООО «МАГ-Сервис», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам иска не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с 26.02.2019 года по 13.03.2019 года с учетом положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ не имеется, доводы истца о нарушении его прав проведенным собранием и принятыми на нем решениями, судом признаются несостоятельными, поскольку решения общего собрания были приняты по вопросам, включенным в повестку дня, на общем собрании был обеспечен необходимый кворум; решения собрания приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решения собрания не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Заявляя о недействительности решений общего собрания по вопросам:

№ 7 – наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома;

№ 10 – утвердить организатора в лице ООО «МАГ-Сервис» для выполнения работ в рамках муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 – 2022 годы на 2019 год по благоустройству дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>;

№ 11 – наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом заключения с исполнителем работ договора подряда на выполнение работ в рамках муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 – 2022 годы на 2019 год по благоустройству дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>;

№ – наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом на осуществление сбора, контроля за полным и своевременным внесением денежных средств каждым собственником, расходование и перечисление исполнителю работ аккумулированных денежных средств в объеме 5% об общего объема средств с учетом затрат на проектные работы и прохождению экспертизы, необходимых на проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий по минимальному и дополнительному перечням работ на дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>,

истец указала на то, что решения по указанным вопросам должны приниматься квалифицированным большинством голосов (2/3 от общей площади многоквартирного дома.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывала, что указанные вопросы принимаются простым большинством голосов.

Оценивая указанные доводы, суд руководствуется нормой ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что принятие решения по вопросу № 7 о наделении ООО УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи, требовало квалифицированного большинства от общего числа голосов собственников, а поскольку из материалов дела следует, что за принятие указанного решения проголосовали собственники общим числом голосов 3215,4, что менее 2/3 от общего числа голосов собственников (5284,2), в указанной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Разрешая спор о недействительности решений, принятых по вопросам №№ 10 – 12, суд также руководствует нормой ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей перечень решений, требующих для принятия квалифицированного большинства голосов собственников помещений. Как установлено в судебном заседании, оспариваемые решения приняты общим собранием в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 – 2022 годы на 2019 год по благоустройству дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>».

Доказывая недействительность решений, принятых по вопросам №№ 10 – 12 повестки дня общего собрания, истец указывает, что принятие указанных решений требовало квалифицированного (2/3 от общего числа голосов) большинства в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку является решением о реконструкции многоквартирного дома.

Возражая против иска, ответчик указала, что принятые решения не являются решениями о реконструкции многоквартирного дома.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что оспариваемыми решениями ООО УК «МАГ-Сервис» утверждено организатором для выполнения работ в рамках муниципальной программы «Формирование современной среды города Бердска на 2018 – 2022 годы на 2019 год по благоустройству дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>», наделено ООО УК «МАГ-Сервис» правом заключения с исполнителем работ договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории и правом на осуществление сбора, контроля за полным и своевременным внесением денежных средств каждым собственником, расходование и перечисление исполнителю работ аккумулированных денежных средств в объеме 5% об общего объема средств с учетом затрат на проектные работы и прохождению экспертизы, необходимых на проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий по минимальному и дополнительному перечням работ на дворовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания и принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, ООО УК «МАГ-Сервис» оспариваемыми решениями наделено полномочиями, связанными с реализацией муниципальной программы по благоустройству дворовой территории, какие-либо доказательства того, что в рамках муниципальной программы осуществляется реконструкция многоквартирного дома, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что принятие решения по вопросам повестки дня №№ 10 – 12 не требует квалифицированного большинства голосов, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в заявленной части.

Кроме того, в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Обращаясь в суд, истец указала, что обжалуемые решения общего собрания влекут причинение убытков в связи с повышением оплаты за содержание общего имущества, нарушает права и законные интересы, такие как право на комфортные условия проживания, угрожают безопасности жизни и здоровья в связи с ухудшением технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения, что также является основанием для отказа в иске.

Другие доводы истца, свидетельствующие по ее мнению, о недействительности решений общего собрания, а именно, активная роль ООО «УК «МАГ-Сервис» в подготовке и проведении общего собрания, неправомерное присвоение протоколу от 13.03.2019 года номера «1/19», нарушающее требование о соответствии номера протоколу порядковому номеру собрания в течении года, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что инициатором собрания являлся собственник помещения – ответчик ФИО2, при этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Суд считает, что голосование ФИО1, которой принадлежит 32,4 голоса, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, кроме того, после размещения истцом сообщения о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания, никто из собственников помещений заявленные требования не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1/19 от 13.03.2019 года, в части принятого решения по вопросу № 7 повестки дня общего собрания - «Наделить ООО УК «МАГ-Сервис» правом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагающие использование общего имущества собственников, а также договоров по размещению оборудования связи. Вырученные средства использовать в соответствии с решением общего собрания либо совета дома».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27.09.2019.

Судья С.Н. Мельчинский