УИД 31RS0023-01-2024-000616-71 Дело №2а-374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО5, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО СП УФССП Россиипо Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО2 в части непринятия мер, предусмотренных ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также вчасти нарушения положений ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся не правомочном рассмотрении жалобы взыскателя; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО2 от 13.09.2024 в связи с тем, что жалоба рассмотрена неправомерно начальником и судебным приставом в одном лице, жалоба не передана управомоченному должностному лицу.Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО2 передать на рассмотрение жалобу взыскателя управомоченному лицу. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 550/19/31021-ИП от 14.01.2019) ФИО4 РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 550/19/31021-ИП от 14.01.2019) ФИО4 РОСП ФИО2 осуществить контроль за исполнением Фондом пенсионного и социального страхования РФ постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №550/19/31021-ИП от 14.01.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Белгородской области от 15.03.2024 произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-175/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 

В ходе исполнения было установлено, что должник ФИО5 является получателем пенсии по возрасту. В связи с отсутствием удержаний из пенсии должника, 03.09.2024 взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП. 13.09.2024 начальником отделения ФИО4 РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором не было указано о причинах отсутствия удержаний денежных средств с пенсии должника. Однако при рассмотрении жалобы ФИО2 были грубо нарушены требования ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в своей жалобе взыскатель обжаловал бездействие ФИО2 соответственно последний был обязан передать жалобу ИП ФИО1 должностному лицу службы судебных приставов правомочному ее рассматривать. 

По состоянию на 16.09.2024 поступление денежных средств из дохода (пенсии) должника в пользу взыскателя не производится, сведений о причинах отсутствия данных удержаний судебным приставом-исполнителем не представлено. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Действия (бездействие) должностных лиц ФИО4 РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта. 

Представитель административного истца, административные ответчикиврио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области, должник ФИО5 всудебноезаседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом.

В административном исковом заявлении ИП ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В письменном возражении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из данных возражений следует, что на принудительном исполнении в Чернянском РО СП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №550/19/31021-ИП от 14.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №056991946 от 11.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 ФИО4 района Белгородской области в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 26908,54 руб. в пользу ИП ГраковичА.А.В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 является получателем пенсии по старости. 21.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в результате чего и было перечислено в пользу взыскателя 15206,96 руб. 13.05.2022 поступил последний платежот ОПФР по Белгородской области. Последующие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленные в ПФР были отказаны в исполнении в связи с неплатежеспособностью правообладателя, что говорит о том, что должник заявил о сохранении прожиточного минимума. Постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом – врио начальника отделения ФИО2, в подчинении у которой находится судебный пристав-исполнитель ФИО3 Указание в пункте 1 постановления по результатам рассмотрения жалобы фамилии ФИО2 является технической ошибкой (опечаткой). Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и др. действия. Был осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Взыскатель получает процессуальные документы, в том числе информацию о ходе исполнительного производства с помощью личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, авторизовавшись по ЕСИА.

С учетом положений ст.150 КАС РФсудполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 районного суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФобязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения всудвозложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена насудебногопристава.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2024 на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ВС №056991946, выданного мировым судьей судебного участка №2 ФИО4 района Белгородской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №788-35235993-810/12ф от 05.10.2012 в размере 40988,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1429,66 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №550/19/31021-ИП.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО СП ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка №2 ФИО4 района Белгородской области от 15.03.2024 произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу №2-175/2014.

Судебный пристав-исполнительпосле возбуждения исполнительного производства неоднократно направлял ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем. 

Вынесены постановления:18.01.2019, 28.08.2020, 10.10.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21.01.2029 об обращении взыскания на пенсию; 18.02.2021, 22.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации; 15.08.2022, 16.02.2023, 17.08.2023, 19.02.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;18.04.2024 о замене стороны ИП (правопреемство); 11.07.2024, 13.09.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

21.06.2024 осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Судом установлено, что всего из пенсии должника ФИО5 в счет погашении задолженности было удержано 15206,96 руб. 13.05.2022 поступил последний платеж от ОПФР по Белгородской области. В последующем ПФР было отказано в удержании пенсии ФИО5 в связи неплатежеспособностью правообладателя, что подтверждается представленными скриншотами с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №550/19/31021-ИП в отношении ФИО5 предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Какие именно обстоятельства административный истец расценивает как бездействие, допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, из иска не усматривается.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебныйпристав- исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, чтобездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимыемерыпринудительного исполнения, направленные наполное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признанобездействиесудебногопристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается насудебногопристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Из статей64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, чтосудебныйпристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий имерпринудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебногопристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемыхзакономинтересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делусудомне установлено.

На основании исследованных всудебномзаседании письменных материалов деласудприходит к выводу, что в рамках исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущенобездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконнымбездействиясудебногопристава-исполнителяне имеется.

В силу части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 административным истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП направлена жалоба, согласно которой ИП ФИО1 просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за исполнением ОПФ РФ постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. Просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 550/19/31021-ИП осуществить контроль за исполнением органами ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника, а также предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника; направить запрос в орган ЗАГС о наличии сведений о смерти.

13.09.2024 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО4 РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2;в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3 отказано.

Постановлением от 13.09.2024 внесены в указанное постановление изменения, постановлено п.1 правильно считать ФИО3.

Оценивая оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что данное постановление порезультатом рассмотрения жалобыИП ФИО1 от 13.09.2024 вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", и вопреки мнению административного истца, его права и свободы оспариваемым постановлением не нарушены.

Согласно приказа от 22.07.2024 №166-лс с 22.07.2024 по 21.11.2024 на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области, возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП по Белгородской области.

Таким образом, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 правомерно рассмотрела жалобу ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы ФИО2 были грубо нарушены требования ч.6 ст.123 «Об исполнительном производстве», так как в своей жалобе взыскатель обжаловал бездействие ФИО2 соответственно последний был обязан передать жалобу ИП ФИО1 должностному лицу службы судебных приставов правомочному ее рассматривать, не может быть принят во внимание поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителяФИО4 РОСП ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны врионачальника отдела - старшего судебного пристава Чернянкого РОСП не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких