4

Дело № 2-1787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьей Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» (долее- ООО «Доктор-Трейд») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что работала в ООО «Доктор Трейд» с 07 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года продавцом-консультантом без оформления трудовых отношений.

03 мая 2017 года определением Заводского районного суда города Кемерово по ее исковому заявлению утверждено мировое соглашение, по которому она согласилась, что размер ее заработной платы за отработанный период с учетом всех удержаний составляет 8592 рубля, снизила сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 15 мая 2017 года выплатить ей заработную плату в сумме 8592 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, выдать ей трудовую книжку не позднее 04 мая 2017 года, которую она обязалась получить не позднее 04 мая 2017 года. Других взаимных требований она и ответчик не имели, судебные расходы оставили за счет каждой стороны; производство по гражданскому делу по ее иску к ООО «Доктор-Трейд» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено.

Для исполнения мирового соглашения, составленного в ходе судебного разбирательства 03 мая 2017 года, она предоставила ответчику трудовую книжку и необходимые документы, подписала трудовой договор с ООО «Доктор-Трейд», ей вручен и приказ о принятии на работу. 

Однако, 04 мая 2017 года после получения трудовой книжки, она узнала, что уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом директор ООО «Доктор-Трейд» ФИО4 пояснила, что уволила ее за прогул, так как заявления на увольнение по собственному желанию от нее не поступало.

При этом, никаких распоряжений, объяснительных, приказов и прочих документов, подтверждающих факт ее отсутствия на рабочем месте в рабочее время в определенный день, ей предоставлено не было.

Она не согласна с данной формулировкой основания и причиной увольнения, так как на момент, когда ей работодателем вменяется однократное грубое нарушение трудовой дисциплины она не была официально трудоустроена из-за отказа со стороны ООО «Доктор-Трейд» оформить со нею трудовые отношения, что и послужило причиной ее нежелания продолжать трудовые отношения в ООО «Доктор-Трейд» после истечения срока трудового договора. 

При этом, все рабочие дни в период работы у ответчика отработаны ею полностью, без нарушений, согласно графику 5 рабочих дней и 2 выходных дня. В магазине ООО «Доктор-Трейд» установлены камеры наблюдения, которые зафиксировали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух свидетелей подавала заявление об увольнении по собственному желанию. 

На основании изложенного, просила разобраться в правомерности увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика отменить неправомерную статью и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 06 июня 2017 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работников своих трудовых обязанностей- прогулом; изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции от 06 июня 2017 года поддержала, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Доктор-Трейд» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 22, 23), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления повестки, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку представителя ответчика по делу как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Доктор-Трейд», работала продавцом-консультантом в период с 03 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года без оформления трудовых отношений. 14 апреля 2017 года она обратилась в Заводский районный суд города Кемерово с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В ходе разбирательства гражданского дела судом был предоставлен перерыв для обсуждения сторонами условий мирового соглашения. При этом, между нею и ответчиком по взаимному согласию был составлен и подписан срочный трудовой договор от 06 марта 2017 года, в котором указано, что она принимается работу в ООО «Доктор-Трейд» на срок с 07 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, издан соответствующий приказ, в связи с чем, в судебном заседании она согласилась на заключение с ответчиком мирового соглашения на взыскание задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. 04 мая 2017 года она забрала трудовую книжку, в которую ответчиком вопреки заключенному срочному трудовому договору была внесена запись о ее увольнении по инициативе работодателя, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- прогул, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С таким основанием увольнения она не согласна, поскольку прогула не совершала, с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания она не ознакомлена, до издания приказа объяснительных от нее не истребовалось, она не могла совершить прогул, в период с 06 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года (период действия трудового договора), поскольку трудовые отношения были оформлены с ООО «Доктор-Трейд» только 03 мая 2017 года. Поскольку продолжать трудовые отношения с ответчиком она не намерена, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Из трудового договора от 06 марта 2017 года (л.д. 5-7) установлено, что ФИО1 принята ООО «Доктор-Трейд» на работу в магазин «Доброта.ru» по адресу: 

<

...>, с 07 марта 2017 года по профессии (должности) продавец-консультант для выполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией (п. 1). Договор заключается между работодателем и работником на определенный срок с 07 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года (пп. 1.1). Работнику устанавливается 5-ти часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день (с 2-мя выходными) (п. 2).

На основании трудового договора от 06 марта 2017 года ООО «Доктор-Трейд» издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу продавцом-консультантом в магазин «Доброта.ru» с 07 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года (л.д.8).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 03 мая 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Доктор-Трейд», по условиям которого ответчик обязался в срок до 15 мая 2017 года выплатить истцу заработную плату в сумме 8592 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, выдать трудовую книжку не позднее 04 мая 2017 года, которую истец обязалась получить не позднее 04 мая 2017 года, отказавшись от своих требований в оставшейся части, а именно: об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, внесении записей в трудовую книжку. Других взаимных требований стороны друг к другу не имели, судебные расходы оставили за счет каждой стороны; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Доктор-Трейд» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено (л.д. 9-10).

Из записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО «Доктор-Трейд» на должность продавца-консультанта, из записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей- прогулом (л.д. 4).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не вручался, до применения дисциплинарного взыскания работодателем письменное объяснение от истца не истребовалось. 

Как пояснила истец в судебном заседании, за период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с 07 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года прогула она не совершала, ей не известны дата и время вмененного дисциплинарного проступка, совершить прогул она не могла и по той причине, что в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, так как трудовые отношения с ООО «Доктор-Трейд» были оформлены только 03 мая 2017 года после обращения ее в суд за установлением факта трудовых отношений. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, судом в адрес ответчика был направлен запрос (л.д. 14, 15), согласно которому ООО «Доктор-Трейд» необходимо представить документы, связанные с увольнением истца за прогул, однако, таких доказательств за время рассмотрения дела в суде ответчик не представил.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом виновного дисциплинарного проступка- однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, суд отмечает, что исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание является мерой ответственности работника перед работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Вместе с тем, на указанную ответчиком дату издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания- 07 апреля 2017 года ФИО1 работником ООО «Доктор-Трейд» не являлась, поскольку трудового договора с нею заключено не было, приказа о приеме на работу не издавалось, соответственно, как таковой обязанности выполнения трудовой функции на истца со стороны ООО «Доктор-Трейд» возложено быть не могло, а значит, и ответственности за ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение. 

Не представлено ответчиком доказательств того, что до издания приказа об увольнении с истца затребованы объяснения с указанием причин прогула; что она ознакомлена с приказом об увольнении, либо актов об отказе истца от дачи объяснений и от ознакомления с приказом; виновности истца в совершении прогула; не имеется сведений о времени и дате совершения истцом дисциплинарного проступка, не доказано событие и проступка, не оценена его тяжесть.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Части 1 и 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и/или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону (ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая изложенное, расторжение трудового договора с истцом по основанию, указанному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ,- пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по причине прогула истца не имелось, ответчиком не соблюден порядок увольнения по указанному им основанию.

В соответствие со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события- истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из трудового договора истца от 06 марта 2017 года следует, что срок его действия определен с 07 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года (пп. 1.1) (л.д. 5-7). Как пояснила истец ФИО1, после 07 апреля 2017 года она трудовых обязанностей в ООО «Доктор-Трейд» не исполняла и таковых намерений не имеет. При этом, доводы истца о том, что ею подавалось работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и что данное заявление принято работодателем, истцом никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного судом установлено, что 07 апреля 2017 года наступило событие, являющее основанием для расторжения трудового договора с истцом: истек срок трудового договора от 06 марта 2017 года. При этом, работник и работодатель не изъявили намерения продолжить трудовые отношения после истечения срока трудового договора. Увольнение истца по инициативе работодателя (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) судом признано не соответствующим закону. Доказательств возможности расторжения трудового договора по иным основаниям, в том числе по указанному в исковом заявлении истцом- по инициативе работника, в судебное заседание не представлено. Истец с учетом уточнения требований считала обоснованным расторжение трудового договора с ООО «Доктор-Трейд» по основанию истечения срока трудового договора. В связи с изложенным, в силу ч.ч. 1 и 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что правовым и фактическим основанием расторжения трудового договора с истцом при указанных обстоятельствах является основание, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации- истечение срока трудового договора, заключенного по 07 апреля 2017 года, следовательно, указанная работодателем формулировка основания увольнения истца подлежит изменению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которые она обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, поскольку, понимая несправедливость увольнения по инициативе работодателя, она испытывала негативные эмоции, нервное напряжение, была расстроена, возмущена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, что повлекло увольнение истца по основанию, признанному судом незаконным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5000 рублей, при этом учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Доктор-Трейд», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 600 рублей (300 рублей + 300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей- прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работодателя) на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» государственную пошлину в бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор-Трейд» в части компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.