Дело № 1-171/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 июля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при ведении протокола секретарями судебного заседания Щукиной Г.Х., Мамилиной Ю.И., помощником судьи Радченко С.Т.,

с участием: государственных обвинителей Хабибулиной А.З., Ощепковой К.К.,

подсудимой ФИО1, ее защитников – адвокатов Браткова В.В., Майера В.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Даниловой А.В., 

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Демина С.Б.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся 

<

дата> в с

<

адрес>, судимой:

- 30 сентября 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2020 года условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденная условно-досрочно 23 ноября 2021 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 ноября 2021 года, неотбытый срок наказания составил 1 месяц 14 дней, наказание отбыто 24 декабря 2021 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> судимой:

- 23 августа 2023 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по 2 преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 15 декабря 2023 года,

- 20 декабря 2023 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2023 года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2024 года водворена в места лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 12 дней, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 22 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> судимого:

- 23 августа 2023 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 11 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, обнаружила в кармане лежащих на диване штанов денежные средства ФИО и решила их тайно похитить, предложив находящейся рядом ФИО1 совершить данную кражу совместно, на что последняя согласилась, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили в совместный предварительный преступный сговор на совершение преступления. 

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 26 марта 2024 года, находясь в квартире по указанному адресу, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно открыла молнию кармана штанов ФИО, откуда достала одну купюру номиналом 5000 рублей и передала её ФИО1, которая в свою очередь положила данные денежные средства себе в карман своих джинсов, после чего обе покинули квартиру по указанному адресу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Более того, 27 марта 2024 года около 06 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в подъезде 

<

адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, где у ФИО1 возник преступный умысел тайно похитить денежные средства из кармана штанов, принадлежащих ФИО, которые находились в вышеуказанной квартире. О своем умысле ФИО1 сообщила ФИО3 и ФИО2, предложив совершить кражу имущества совместно, на что последние согласились, тем самым вступили в совместный преступный сговор. Затем, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, достоверно зная, что ФИО находится в гостях в соседней 

<

адрес> дома по указанному адресу, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 будет находиться в подъезде, а ФИО1 и ФИО3 в это время проникнут в квартиру и тайно похитят указанные денежные средства.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут 27 марта 2024 года, на законных основаниях зашли в квартиру по вышеуказанному адресу, а ФИО2 остался в подъезде и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними. Далее в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО3 в указанной квартире отыскала штаны, принадлежащие ФИО, открыла молнию кармана, после чего ФИО1 достала из кармана указанных штанов 3 купюры номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 15 000 рублей и положила себе в карман джинсов. Взяв похищенное, ФИО1 и ФИО3 вышли из квартиры в подъезд дома по указанному адресу и передали похищенные денежные средства ФИО2, после чего покинули подъезд дома, тем самым, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в марте 2024 года он вместе с ФИО1 и ФИО3 проживали в квартире их знакомого И. (потерпевшего) с его согласия. 26 марта 2024 года они также находились в квартире ФИО и распивали спиртное, периодически они заходили в квартиру к соседке К. все вместе. В один момент, когда они находились на кухне у К. в квартире, К. попросила у И. сигарету, на что И. ответил, что сигареты лежат у него в квартире в штанах. К. пошла в квартиру к И. и вернулась с сигаретами, после чего они с К. и Е. решили сходить в магазин за алкоголем, при этом И. остался в квартире. Выйдя на улицу, К. с Е. начали хвастаться, «что под шумок своровали у И. 5 000 рублей из кармана брюк». В этот момент Е. отдала ему денежные средства в размере 5 000 рублей, он понял, что эти деньги принадлежат И., и внес их на свою карту. 

27 марта 2024 года примерно около 06 часов 00 минут он, Е. и К. находились в подъезде дома потерпевшего, ФИО1 предложила похитить денежные средства у И. из кармана брюк, он и ФИО3 согласились на это. Они решили, что ФИО1 с ФИО3 похитят денежные средства, а он останется в подъезде, чтобы следить за тем, чтобы И. не вышел из квартиры и не заметил их действия, при необходимости должен был подать сигнал стуком в дверь. Е. и К. ушли, спустя некоторое время вернулись, и Е. передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей наличными, попросила их спрятать. Далее они зашли все вместе в квартиру к К., где завтракал И.. Позавтракав, И. ушел в свою квартиру, собираться на работу. Через некоторое время И. вернулся в квартиру К. и сказал им: «Зачем Вы украли мои деньги? Я знаю, что это вы!». И. хлопнул входной дверью, отчего дверь закрылась, и сказал, что пошел звонить в полицию. Он (подсудимый) быстро открыл дверь, и они втроем выбежали из квартиры К.. И., увидев их бегущими в подъезде через открытую дверь своей квартиры, побежал за ними, кричал им вслед: «Верните деньги!». Они это слышали, оглядывались, но побежали еще быстрее. Находясь у 

<

адрес>, где стоял автомобиль с надписью: «ФССП России», он наклонился к заднему левому колесу и положил 1 купюру номиналом 5 000 рублей во внутрь автомобильного диска, остальные 2 купюры номиналом 10 000 рублей он оставил у себя в левом рукаве куртки, который закрывался на замок (т. 1 л.д. 112-117).

Аналогичные сведения подсудимый изложил в явке с повинной, содержание которой последний в судебном заседании не оспаривал, и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 83-89).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, и указала, что 26 марта 2024 года потерпевший пришел с работы домой, она в это время вместе с ФИО1 сидела на диване и смотрела телевизор. И. ушел в квартиру к соседке, чтобы приготовить покушать. Вдруг она увидела, что рядом с ней на диване лежат брюки, она их приподняла, чтобы убрать, и в этот момент увидела в кармане деньги. Она взяла в руки купюру номиналом 5000 рублей и передала их К., а последняя спрятала их у себя. Сам момент, как она (ФИО3) доставала деньги, К. не видела. Деньги они потом отдали ФИО2 Между собой они о краже не договаривались, все произошло спонтанно.

События 27 марта 2024 года она помнит плохо, при этом, пояснила, что договорились о хищении денег ФИО в подъезде дома они вместе с К. и В., в квартиру она зашла вместе с К. и взяла из кармана штанов потерпевшего 15000 рублей, последнего рядом не было. Потом И. обнаружил пропажу и стал требовать вернуть деньги, но они ушли от него быстрым шагом. Он кричал им вслед, просил остановиться, но они скрылись.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 26 марта 2024 года примерно в 19 часов 10 минут И. вернулся домой с работы, она, В. и Е. находились в квартире. И. с ФИО2 направились в квартиру напротив, готовить кушать, так как у проживающей там бабушки по имени Свидетель №1 имеется плита. В это время она с Е. осталась в квартире у И., смотреть телевизор. За время отсутствия И. и ФИО2 она начала осматривать вещи И., где в кармане брюк нашла денежные средства, и у неё в этот момент появился умысел похитить денежные средства у И. в сумме 5 000 рублей одной купюрой, о своих намерениях она сообщила ФИО1 Последняя согласилась совершить кражу. Она (ФИО3) достала из кармана штанов одну купюру номиналом в 5000 рублей, передала ее ФИО1, и та, в свою очередь, убрала данную купюру к себе в карман джинсов. После чего пришел И., чтоб пропылесосить комнату и попросил их уйти в квартиру напротив, что они и сделали. Находясь в квартире напротив, у соседки К. она сообщила ФИО2, написав текст на его телефоне о том, что они похитили денежные средства у И.. В последующем И. положил данные денежные средства себе на счет. 

27 марта 2024 года в утреннее время около 06 часов проснулся И., в это время у них с ФИО2 и ФИО4 возник словесный конфликт, в связи с чем И. нас попросил, чтоб они направились в квартиру напротив, в которой проживает тетя К., что они и сделали, в это время И. пришел к ним и стал завтракать. Далее они (ФИО3, ФИО1, ФИО2) вышли втроем в подъезд, ФИО1 предложила похитить оставшиеся денежные средства у И., на что она и ФИО2 согласились. Они распределили роли, в соответствии с которыми она и ФИО1 похитят денежные средства, а ФИО2 останется в подъезде, чтоб следить за тем, чтоб И. не вышел из квартиры и не заметил их действия, при необходимости он должен был подать сигнал стуком в дверь. После чего они с К. зашли в квартиру И., она (ФИО3) подняла брюки И. и открыла молнию кармана, откуда ФИО1 достала три купюры номиналом в 5000 рублей каждая, и убрала их в карман своих джинсов. После чего они покинули квартиру И., в подъезде их ждал ФИО2, которому ФИО1 передала похищенные ими денежные средства в сумме 15 000 рублей, и они втроем зашли в квартиру тети К., где завтракал И., который в последующем ушел в свою квартиру одеться. В это время они втроем хотели убежать из квартиры тети К., а И. быстро вернулся и сказал: «Зачем вы украли мои деньги? Я знаю, что это вы», закрыл входную дверь квартиры и начал звонить в полицию, в это время ФИО2 ножом открыл дверь и сказал им с ФИО1, чтоб они бежали, потерпевший бежал за ними. Позже их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 147-152). 

Из исследованных явок с повинной следует, что подсудимая ФИО3 добровольно сообщила о фактах хищения у ФИО денежных средств 26 и 27 марта соответственно (т. 1 л.д. 43, 73). 

После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 подтвердила, что действительно давала на следствии такие показания, но в предварительный сговор с К. и В. она не вступала, от потерпевшего она не убегала. Явки с повинной писала добровольно, в них все изложено правильно. Пояснила, что деньги В. они с К. передали в подъезде, непосредственно после того, как покинули квартиру потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что с 23 марта 2024 года она вместе с К. и В. проживала в квартире потерпевшего. 26 марта 2024 года в вечернее время И. с ФИО2 направились в квартиру напротив, готовить кушать, а она с ФИО3 осталась в квартире у И., смотреть телевизор. За время отсутствия И. и ФИО2, ФИО3 начала осматривать вещи И., где в кармане какой - то одежды нашла денежные средства. ФИО3 удивилась и предложила похитить денежные средства у И. в сумме 5000 рублей одной купюрой, на что пояснила она (ФИО1) согласилась. ФИО3 достала денежные средства И. в сумме 5000 рублей одной купюрой и передала ей, а она (ФИО1) данную купюру убрала себе в карман джинсов. Позже ФИО3 сообщила ФИО2, написав текст на телефоне о том, что они похитили денежные средства у И.. Денежные средства они потратили на личные нужды.

27 марта 2024 года в утреннее время около 06 часов проснулся И., в это время у них с ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт, в связи с чем И. попросил, чтоб они направились в квартиру напротив, в которой проживает тетя К., что они и сделали, в это время И. пришел к ним и стал завтракать, далее они вышли втроем в подъезд, находясь втроем в подъезде, она, зная, где потерпевший хранит деньги, предложила их похитить, на что ФИО3 и ФИО2 согласились. Они решили, что она вместе с ФИО3 похитят денежные средства, а ФИО2 останется в подъезде, чтоб следить за тем, чтоб И. не вышел из квартиры и не заметил их действия, при необходимости он должен был подать сигнал стуком в дверь. Она вместе с ФИО3 зашла в квартиру И., ФИО3 подняла брюки И. и открыла молнию кармана, откуда она достала 3 купюры номиналом в 5000 рублей каждая, убрала их в карман своих джинсов. Далее ФИО3 положила брюки на место, и они покинули квартиру И.. В подъезде их ждал ФИО2, которому она передала похищенные ими денежные средства в сумме 15000 рублей, и они втроем зашли в квартиру тети К., где завтракал И., который в последующем ушел в свою квартиру одеться. В это время они втроем хотели убежать из квартиры тети К., а И. быстро вернулся и сказал: «Зачем вы украли мои деньги? Я знаю, что это вы», закрыл входную дверь квартиры и начал звонить в полицию. В это время ФИО2 ножом открыл дверь и сказал им с ФИО3, чтоб они бежали, сам он бежал за ними. В последующем их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 128-133).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, указала, что по преступлению от 26 марта 2024 года не вступала в сговор с ФИО3

Заслушав подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что в конце марта 2024 года у него в 

<

адрес> в г. Салехарде с его согласия проживали ФИО2, ФИО1 и ФИО3 25 марта 2024 года он получил на работе аванс в размере где – то около 23 000 рублей, деньги он положил себе в карман штанов и пошел домой. 26 марта 2024 года вечером он вернулся домой с работы, а В., К. и К. находились в его квартире, спали. Он переоделся, снял штаны, при этом, проверил наличие денег в кармане, все было на месте. Он всех разбудил, и они с В. пошли в соседнюю квартиру к К., К. и Е. остались у него в квартире. Потом они пришли к К., все покушали, и подсудимые ушли, сказав, что пойдут прогуляться до магазина. Утром около 06 часов 27 марта 2024 он проснулся, пошел завтракать к К., подсудимые были уже там. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 затем вышли, сказав, что пошли за своими вещами, он им сказал, что дверь в квартиру открыта. Примерно через 5 минут, пока он завтракал, в квартиру к К. пришел В., К. и Е. со своими вещами и одеждой, а он пошел к себе в квартиру и стал собираться на работу. Когда он пришел в свою квартиру, он увидел свои штаны за диваном. Он взял штаны, стал проверять карманы и обнаружил пропажу 20000 рублей. Он понял, что деньги украли подсудимые, и сразу же побежал в квартиру к Любе, где высказал им (подсудимым) претензии, потребовал вернуть деньги. Затем он сразу же захлопнул дверь и пошел звонить в полицию. Через открытую дверь своей квартиры он увидел, как К., Е. и В. выбежали из подъезда, он побежал за ними вслед, кричал им вслед: «Верните мои деньги!», но они только посмотрели на него, «похихикали», прибавили шагу и скрылись.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце марта 2024 года у ее соседа ФИО гостили К., Е., и парень В.. Они с её разрешения совместно с И. приходили к ней в гости, завтракали и ужинали они совместно. 26 марта 2024 года они все вместе ужинали у неё в квартире, а также распивали алкоголь. 27 марта 2024 года в утреннее время И. со своими гостями у неё завтракали. Когда она находилась у себя в комнате, И. зашел в её квартиру, где находились гости И., и она услышала, что И. им на повышенном тоне сказал: «Зачем Вы украли мои деньги?» далее она услышала, как И. захлопнул дверь её квартиры. После чего она услышала, что В. открыл входную дверь, и они все вместе с К. и Е. выбежали из квартиры. В последующем И. ей сообщил, что его гости похитили у него деньги (т. 2 л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что 27 марта 2024 года, он совместно с Свидетель №3 находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности. В 06 часов 20 минут поступило сообщение о том, что у гражданина ФИО, который проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, похитили денежные средства, предположительно две женщины, которые побежали в сторону 

<

адрес>. Они выехали по указанному адресу, проехав немного вперед, заметили двух женщин у 

<

адрес>, остановили автомобиль, и вышли из него. Женщины, в свою очередь, побежали от них в сторону 

<

адрес>, они побежали за ними. Догнав женщин, они их остановили, и потребовали пройти к служебному автомобилю. По дороге в отдел, женщины им сообщили, что с ними также был гражданин ФИО2, который является супругом одной из женщин. Они развернулись, и снова вернулись к дому № по 

<

адрес>, возле дома они обнаружили мужчину, остановив автомобиль, они с коллегой вышли из автомобиля, подошли к мужчине, спросили его данные, он сообщил, что он ФИО2, также он сообщил, что знает задержанных нами женщин, и что он был с ними. После чего задержанные лица: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции (т. 2 л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 79-81).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Салехарду следует, что 27 марта 2024 года в 06 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО, который сообщил, что у него похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 19).

Из заявления ФИО от 27 марта 2024 года, следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его денежные средства (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, осмотрена квартира ФИО, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> последний указал местоположение штанов, откуда пропали денежные средства (т.1 л.д. 26-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, осмотрено место происшествия с участием ФИО2 - дворовая территория у здания № «а» по 

<

адрес>, в колесе автомобиля изъята одна купюра номиналом 5000 рублей (т.1 л.д. 48-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, осмотрено место происшествия - помещение кабинета № здания ОМВД России по г. Салехарду, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

...> - у ФИО2 в кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей, две купюры номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 59-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, осмотрена справка о движении денежных средств ФИО2, по номеру лицевого счета банка АО «Тинькофф», представленная ФИО2 (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, осмотрена квартира потерпевшего ФИО, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> - в ходе осмотра изъято: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, штаны черного цвета утепленные болоньевые (т. 1 л.д. 154-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2024 года, осмотрены - 5 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые с посуды и двери; дактилоскопические карты: ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО (т. 1 л.д. 206-210).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2024 года, осмотрены штаны черного болоньевого цвета, имеющие по бокам карманы с молнией, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 марта 2024 года (т.1 л.д. 218-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2024 года, осмотрены: 1.) денежные средства в сумме 5 000 рублей одна купюра номиналом 5 000 рублей №, денежные средства образца 1997 года; денежные средства в сумме 10 000 рублей две купюры номиналом 5 000 рублей № НА 3620585, № ЬЭ 1899668, денежные средства образца 1997 года (т. 1 л.д. 227-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 апреля 2024 года, осмотрен мобильный телефон марки РОСО в корпусе синего цвета (т. 2 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, осмотрен банкомат ПАО «ВТБ» расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 132-136).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 05 апреля 2024 года, следы пальцев рук, на отрезках липких лент №№, размерами 49х46 мм, 47х26 мм, 48х27 мм, 38х36 мм, 37х35 мм, изъятые с поверхности посуды и двери в ходе осмотра места происшествия 31 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, на отрезке липкой ленты №, размером 49х46 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, след пальца руки, на отрезке липкой ленты №, размером 38х36 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки, на отрезке липкой ленты №, размером 37х35 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 193-202).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора с их стороны подсудимых и самооговора судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО2, ФИО1, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последние их давали в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ им были разъяснены. Содержание явок с повинной подсудимые при этом не оспаривали.

Причастность иных лиц к совершенным преступлениям в ходе судебного следствия не установлена. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимых, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимых о доказанности их вины по каждому преступлению, мнения участников прений сторон, последнее слово ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении описанных судом преступных деяний.

Содеянное ФИО3 и ФИО1 26 марта 2024 года органами предварительного расследования квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт хищения денежных средств потерпевшего в размере 5000 рублей со стороны ФИО1 и ФИО3 установлен и подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Последние действовали умышленно, тайно, в момент совершения преступления обе руководствовались корыстной заинтересованностью. Подсудимые осознавали, что денежные средства принадлежат ФИО, последний брать деньги из кармана своих штанов им не разрешал.

Доводы подсудимых о том, что они предварительно не договаривались между собой на хищение денежных средств, также отклоняются как несостоятельные. Из показаний ФИО1 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что последняя, обнаружив в кармане штанов ФИО денежные средства, решила их похитить, и предварительно обратилась с данным предложением к находящейся рядом ФИО1, на что последняя ответила согласием. И только после этого ФИО3 похитила денежные средства, украденные деньги передала ФИО1, которая, в свою очередь, убрала их к себе в карман джинсов. 

Таким образом, сговор на хищение денежной купюры номиналом 5000 рублей был достигнут ФИО3 и ФИО1 до начала выполнения объективной стороны преступления. Их действия по тайному изъятию имущества носили совместный и согласованный характер, в последующем они вместе распорядились похищенным, приобретя на них алкоголь и продукты питания. Аргументы стороны защиты об обратном, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются как необоснованные.

При этом, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение самого потерпевшего учитывается судом, но не является предопределяющим.

Так, стоимость похищенного у потерпевшего имущества 26 марта 2024 года составляет 5000 рублей, что установлено непосредственно в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что причиненный преступными действиями ущерб является для него значительным. Указал, что его ежемесячный доход составлял 45000 рублей, он ежемесячно выплачивает алименты в размере 50% от всех доходов, он вынужден пользоваться кредитной картой с лимитом в 30000 рублей. В собственности у него своего жилья не имеется, он проживает в квартире, предоставленной ему по договору социального найма. 

При этом, потерпевший подразумевал в ответе на вопросы участников уголовного судопроизводства, что значительным для него является вся сумма похищенного, то есть, 20000 рублей.

Суд отмечает, что по преступлению от 26 марта 2024 года сумма похищенного значительно ниже ежемесячного дохода ФИО, и доказательств того, что хищение 5000 рублей поставило его в трудное материальное положение и трудную жизненную ситуацию, стороной обвинения не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что по преступлению от 27 марта 2024 года органами предварительного следствия подсудимым вменяется хищение у потерпевшего денежных средств на сумму 15000 рублей, то есть в три раза превышающую той, которая вменяется по преступлению от 26 марта 2024 года. Однако, в обвинительном заключении отсутствует указание, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 15000 рублей является значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО3 по преступлению от 26 марта 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от 27 марта 2024 года содеянное ФИО1, ФИО3 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Факт хищения у потерпевшего ФИО6 денежных средств в размере 15000 рублей подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достоверно установлен по итогам судебного разбирательства, и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

По смыслу закона, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 27 марта 2024 года около 06 часов 00 минут, находясь в подъезде 

<

адрес> в г. Салехарде, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО, распределив между собой роли. Так, ФИО1 и ФИО3 должны были путем свободного доступа зайти в 

<

адрес>, где они временно проживали, и похитить деньги из кармана лежащих на диване штанов (ФИО в этот момент находился в соседней квартире). ФИО2, в свою очередь, должен был остаться в подъезде и следить за окружающей обстановкой, в случае необходимости подать соответствующий сигнал.

Слаженность действий подсудимых, четко распределенные ими между собой роли позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали в момент хищения денежных средств потерпевшего 27 марта 2024 года группой лиц по предварительному сговору, соответствующий квалифицирующий признак здесь также нашел свое подтверждение.

Однако, версия органов предварительного следствия о том, что хищение денежных средств в размере 15000 рублей носило открытый характер, не нашла своего подтверждения.

Так, ФИО1 и ФИО3, вернувшись из квартиры ФИО, передали похищенное имущество ФИО2, последний спрятал денежные средства у себя. Подсудимые в этот момент находились в подъезде жилого дома, их свобода передвижения не была ограничена, посторонние лица за ними не наблюдали. В момент незаконного изъятия денежных средств непосредственно в квартире потерпевшего действия подсудимых также носили тайный характер, равно, как и момент передачи денежных средств ФИО2

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что 27 марта 2024 года между моментом, когда он попросил подсудимых выйти из своей квартиры, до момента их появления в квартире Свидетель №1 прошло около 10 минут, а до момента, когда он обнаружил пропажу денежных средств – около 4 минут. Подсудимая ФИО3, при этом, указала суду, что временной период кражи денежных средств был «очень быстрым», но точное время назвать затруднилась.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что момент передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 происходил в подъезде дома – помещении, обособленном как от квартиры ФИО, так и от квартиры Свидетель №1 (т. 1 л.д. 158 оборот), ФИО3 в судебном заседании четко указала по фотографии конкретное место, где передавались деньги.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 имели реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению с того момента, как ФИО1 и ФИО3 передали похищенное ФИО2 в подъезде дома. Их преступные действия были обнаружены потерпевшим лишь спустя определенное время в квартире Свидетель №1, на тот момент все трое уже выполнили объективную сторону преступления. Сами преступные действия подсудимых не были очевидными для посторонних лиц.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 носили тайный характер, в момент совершения преступления все трое действовали с единым умыслом, руководствуясь корыстной заинтересованностью.

Вследствие чего содеянное 27 марта 2024 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления не имеется, каждый раз виновные действовали с вновь возникшим преступным умыслом.

В ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимых в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно психиатрического эксперта № от 15 апреля 2024 года ФИО2 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему участвовать в следственных действиях, а также в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст. 99 УК РФ не нуждается. Признаков опасности для себя или окружающих ФИО2 на момент судебно-психиатрического освидетельствования не обнаруживает (т. 2 л.д. 21-28).

Согласно заключению врача-судебно психиатрического эксперта № от 17 апреля 2024 года, ФИО5 могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в периоды совершения деяний, в отношении которых она подозревается, так и в настоящее время. Психическое состояние ФИО1 в настоящий момент не препятствует ей участвовать в следственных действиях, а также в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст. 99 УК РФ не нуждается. Признаков опасности для себя или окружающих ФИО1 на момент судебно-психиатрического освидетельствования не обнаруживает (т. 2 л.д. 2-11).

При назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает по обоим преступлениям беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче на стадии предварительного следствия подробных признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (в том числе психического) и ее близких родственников.

По преступлению от 26 марта 2024 года суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 частичное признание вины, а по преступлению от 27 марта 2024 года – полное признание вины.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче на стадии предварительного следствия подробных признательных показаний, в которых она описала преступные роли каждого из виновных, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (в том числе психического) и ее близких родственников.

По преступлению от 26 марта 2024 года суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 частичное признание вины, а по преступлению от 27 марта 2024 года - полное признание вины.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3 по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче на стадии предварительного следствия подробных признательных показаний, в том числе при их проверки на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 48-48), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Все трое подсудимых были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи денежных средств ФИО, и лишь после этого ими были написаны явки с повинной. Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обоим преступлениям не имеется.

Денежные средства потерпевшему ФИО в размере 15000 рублей были возвращены при содействии сотрудников полиции, сами подсудимые добровольно имущественный вред не возместили.

Кроме того, назначая ФИО2, ФИО1, ФИО3 наказание по каждому преступлению, суд учитывает их семейное положение, характерологические особенности личности каждого.

При определении вида и размера наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 по каждому преступлению суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных корыстных преступлений средней тяжести (ФИО2 совершено одно преступление, а ФИО1 и ФИО3 совершено два преступления), обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание и считает, что наказание подсудимым по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положений, ст. 64 УК РФ, а равно, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым заменить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. Размер удержаний из заработной платы с учётом имущественного положения подсудимых, следует определить в 15 %. По этому же основанию суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ к принудительным работам не применяются.

Ввиду наличия в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства по каждому преступлению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не учитываются.

Окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Также при назначении окончательного наказания ФИО1 следует применить положения ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 20 декабря 2023 года. 

Учитывая материальное положение подсудимых, наличия у каждого из них психического расстройства, суд полагает возможным освободить последних от уплаты процессуальных издержек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 марта 2024 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 марта 2024 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением ФИО1 к труду в местах определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с привлечением ФИО1 к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период времени с 10 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 марта 2024 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением ФИО3 к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 марта 2024 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением ФИО3 к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с привлечением ФИО3 к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр, куда ей следует прибыть самостоятельно.

<

данные изъяты>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 марта 2024 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением ФИО2 труду в местах определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- штаны черного цвета болоньевые утепленные; денежные средства в сумме: 5 000 рублей одна купюра номиналом 5 000 рублей №, образца 1997 года, 10 000 рублей две купюры номиналом 5 000 рублей № НА 3620585, № ЬЭ 1899668, образца 1997 года – оставить потерпевшему ФИО, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- мобильный телефон марки PОСО в корпусе синего цвета - оставить по принадлежности ФИО2, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- 5 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые с посуды и двери, дактилоскопические карты, справку банка АО «Тинькофф» от 28 марта 2024 года о движении денежных средств по номеру лицевого счета № - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2, ФИО1, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек за оплату услуг адвоката каждого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в течение 15 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также они могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья