Дело № 12-171/2020 

(УИД: 48MS0030-01-2020-001575-94)

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 апреля 2020 года 05.03.2020 в 12.00 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 самовольно подключился к электрическим сетям, а равно самовольно использовал электрическую энергию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное подключение к электрическим сетям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 01.06.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что надлежащим образом не был оповещен о производстве административного правонарушения, предусмотренного п ч. 1 ст. 7.19 Российской Федерации об административных правонарушениях, и повестку о явке в суд не получал, т.к. с 22 мая по 03 июня 2020 г. находился на госпитализации в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1». Кроме того, самовольное подключение к электрическим сетям он не совершал, равно не использовал самовольно электрическую энергию. 20 декабря 2017 года представителем ЛЭСК был составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию «Меркурий 201.5» заводской №. На данный прибор была установлена пломба №. 02 августа 2018 года представителем Грязинского РЭС — филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» проведена плановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы вышеуказанного прибора учета. Нарушений не выявлено. 05 марта 2020 года представителями Грязинского РЭС - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» проведена плановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы вышеуказанного прибора учета. В ходе проверки представители Грязинского РЭС в данном акте указали, что прибор учета Меркурий 201.5» заводской № опламбирован пломбой №, внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета нет, также имеется паспорт о сертификации счетчика. Однако, данными представителями Грязинского РЭС был составлен Акт № от 05 марта 2020 года о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО2, а именно, выявлено несанкционированное вмешательство в работу в вышеуказанный прибор учета путем установки дополнительного оборудования в указанный прибор учета, позволяющее ему осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии. Полагал, что выявленные нарушения не могут подтверждать его вмешательство в прибор учета, поскольку имеется акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, а также при проверке 05 марта 2020 года представителями Грязинского РЭС факта нарушения опламбировки не установлено и внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета, нет. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку ФИО3, свидетели по делу ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не известны. 

Выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению и.о. начальника Грязинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на имя начальника ОМВД России по Липецкой области в Грязинском районе, 05.03.2020г. сотрудниками Грязинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» установлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: 

<

адрес> (жилой дом), выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета путем установки дополнительного оборудования в прибор учета, позволяющее гражданину осуществлять вмешательство в работу ПУ.

По данному факту составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 05.03.2020г., подписан ФИО2, который имеется в материалах дела.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, полностью доказана.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, являются голословными и опровергаются представленными суду объективными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушение влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 ст. 4.1 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное и имущественное положение, ФИО2 является пенсионером.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным при назначении наказания применить положения ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного наказания до 5000 руб., изменив постановление в указанной части.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 01.06.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, изменить в части назначенного наказания: снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020 г.