Дело № 2–6820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 509 517 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку и отправку претензии в размере 2 500руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО4, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6, и принадлежащим истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 на судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 850 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. 

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем ФИО4, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> Г.Ш., и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО8 

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для страхового возмещения документы, которое оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 412 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 354 300руб.

Экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 130 000руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 101 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 509 517руб., судебных расходов, которая получена ответчиком 23.05.2018г., однако, ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 509 517 руб. Расчет неустойки суд признает верным, иного расчета суду не представлено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 500 руб., учитывая расходы по составлению претензии в сумме 2 500руб., подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 48руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., почтовые расходы 48 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья . Р.З. Максютов .