Дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил суд признать приказ от 09.01.2018г. .../к об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности сборщика-клейщика конструкций 5 разряда.

В обоснование иска указал, что согласно записи в его трудовой книжке трудовой договор расторгнут с ним в соответствии с п.8 части первой ст. 77 ТК РФ (в соответствии с медицинским заключением). Однако указанное положение предполагает расторжение трудового договора по двум основаниям: либо отказ работника от перевода на другую работу, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Такого основания, как расторжение трудового договора в соответствии с медицинским заключением ТК РФ не содержит. Также указал, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ составлено на основании закона, который на момент обследования истца утратил силу. 

Определением суда от 26.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн».

В судебном заседании 13.03.2018г. истец ФИО1 отказался от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности, а также изменил исковые требования, просил признать приказ от 09.01.2018г. .../к об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ – «отсутствие у работодателя соответствующей работы», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения судебного решения.

Определением суда от 13.03.2018г. производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности прекращено.

В судебном заседании 24.04.2018г. истец изменил исковые требования в части, просил суд изменить формулировку увольнения с п.8 части первой ст. 77 ТК РФ «отсутствие у работодателя соответствующей работы» на формулировку увольнения по собственному желанию, в остальной части исковые требования оставил прежними. 

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчиком в нарушение ст. 77 ТК РФ были предложены истцу не все вакантные должности, имеющиеся на момент его увольнения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец работал у ответчика в должности сборщика-клейщика конструкций 5 разряда на участке приемо-сдаточных испытаний и окончательной сдачи ЛНВ. 

Согласно Медицинскому заключению ... от 25.10.2017г. ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, - физические перегрузки. 

Приказом работодателя от 28.11.2017г. ... на основании заключительного акта АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 был отстранен с 29.11.2017г. от работы. 

С 30.11.2017г. по 31.12.2017г. истец находился на больничном.

Приказом от 09.01.2018г. .../к истец был уволен. Как следует из содержания оспариваемого приказа, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п.8 части первой ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о признании данного приказа незаконным, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что до увольнения ему были предложены не все вакантные должности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 указал, что работодателем были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, из которых по 4 из них он не соответствовал по состоянию здоровья и сам отказался от них, а по 1 из них (инженера по ГО и ЧС), на которую истец был согласен, истец не соответствует квалификационным требованиям. 

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Как установлено судом, ответчик 29.11.2017г. предложил истцу 5 вакантных должностей, имеющихся по состоянию на 29.11.2017г.: штамповщик, прессовщик-вулканизаторщик, инженер-электроник, машинист крана и инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. 

Истец отказался от должностей штамповщика, прессовщика-вулканизаторщика, инженера-электроника, машиниста крана, указав, что указанные должности не соответствуют его квалификации и состоянию здоровья, но согласился на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пояснениям представителя ответчика истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам для занятия указанной должности, а именно, не имел необходимого стажа 3 лет в должности инженера по ГО и ЧС II категории.

Как следует из п. 1.3 должностной инструкции инженера по ГО и ЧС, утв. генеральным директором Общества, на должность инженера по ГО и ЧС назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование, подготовку по специальной программе и стаж работы в должности инженера по ГО и ЧС II категории не менее 3 лет. 

Между тем квалификационные требования к должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям указаны в Едином квалификационном справочнике должностей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики". 

В соответствии с данным приказом установлены должности инженера ГО и ЧС I категории, II категории, и без категории, при этом квалификационные требования к должности инженера по ГО ЧС без категории не содержит требования к стажу работы. Кроме того, и вне зависимости от указанного Приказа, суду не представляется логичным требование к должности инженера по ГО и ЧС о наличии 3-летнего стажа в должности инженера по ГО и ЧС II категории.

Согласно штатному расписанию у ответчика указана должность инженера по ГО и ЧС без указания категории.

Истец имеет высшее профессиональное техническое образование, что подтверждается дипломом ВСТИ ПВ ..., выданному по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты». Требования к стажу суд находит необоснованными, а подготовку по специальной программе может обеспечить работодатель. Кроме того, каких-либо иных препятствий, кроме спорного стажа, к тому, чтобы занять указанную должность, у истца не имелось. 

Таким образом, суд находит, что истец мог занять вакантную должность инженера по ГО и ЧС.

Кроме того, как следует из списка должностей по штату «Основные рабочие повременщики 08 категория», представленного ответчиком, по состоянию на 29.11.2017г., имелось 10 должностей сборщика-клейщика конструкций, из них 3 должности без % вредности. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные три должности были заняты на момент предложения истцу вакантных должностей. Как было установлено, на 29.11.2017г. ФИО4 уже не работал в должности сборщика-клейщика конструкций, с 18.04.2017г. он был переведен на должность слесаря – ремонтника. Следовательно, в представленном ответчиком списке указаны недостоверные сведения.

При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что условия труда сборщика –клейщика конструкции с 0 % вредности не соответствуют ограничениям, установленным медицинским заключением, выданным истцу. 

Также в судебном заседании было установлено, что приказом от 28.11.2017г. ... совместно с истцом также были отстранены от занимаемых должностей на основании заключительного акта АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» работники Б (маляр-строитель), Ж (слесарь по ремонту и обслуживанию вентиляции).

При этом установлено, что Б была уволена с 01.12.2017г., Ж был уволен с 07.12.2017г.. 

Истец был уволен 09.01.2018г., таким образом, на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности маляра-строителя, слесаря по ремонту и обслуживанию, которые могли быть предложены истцу, но не были предложены ответчиком. При этом доказательств того, что истец не мог занять указанные должности в силу состояния здоровья, ответчиком не представлено. В частности, согласно штатного расписания, представленного ответчиком, у ФИО5 отсутствует % вредности.

По смыслу трудового законодательства, прежде чем принять решение об увольнении работника по основаниям, предусмотренным п.8 части первой ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан предпринять все возможные действия для перевода работника на любую имеющуюся вакантную должность, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья и соответствующую его квалификации.

Также основанием для вывода суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истцу были предложены все вакантные должности, является непредставление работодателем штатного расписания по работникам завода, работающим по сдельной оплате труда.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом. Оно содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Ответчик отрицает наличие у них штатного расписания по указанной категории работников. 

Между тем ответчик в обоснование своих доводов о том, что истцу были предложены все вакантные должности, обязан был представить любые допустимые доказательства того, что у работодателя не имелось вакантных должностей по указанной категории работников. 

С учетом вышеизложенного, и на основании анализа представленных ответчиком в подтверждение своих доводов документов, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано, что у него отсутствовала вакантная работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, которую он мог бы выполнять с учетом имеющейся у него специальности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением установленного порядка увольнения работника. 

В силу положений части 4 ст. 394 К РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от 09.01.2018г. .../к признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п.8 части первой ст. 77 ТК РФ (в соответствии с медицинским заключением) на п.3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

В соответствии с частью 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В связи с указанной нормой подлежит изменению дата увольнения истца с 10.01.2018г. на 23.05.2018г..

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок за период вынужденного прогула, исходя из представленных ответчиком справок о заработке, за исключением составляет: 369866,29 руб. / 12 / 29,3 = 1051,95 руб. x 90 рабочих дней = 94675,5 руб.. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, за минусом НДФЛ, в размере 82367,8 руб.. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, а также с учетом требований разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 2671 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» удовлетворить.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от 09.01.2018г. .../к незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с п.8 части первой ст. 77 ТК РФ (в соответствии с медицинским заключением) на п.3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Возложить на ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 23.05.2018г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82367,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего в общей сумме 85367,68 руб..

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2671 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2018 г. 

Судья Урбашкиева Э.К.