Судья Куц О. Н. Дело № 22к-5785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Поповой Я. О., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, 

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 от 10.08.2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ,

заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя и его представителя, возражения на жалобу, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

13.09.2019 года заявитель ФИО1 обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 от 10.08.2019 года по вынесению постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением районного суда от 18.09.2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По ее мнению, жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку стороной защиты по делу был поставлен вопрос о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которая с этот момента приобрела статус подозреваемой по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а 10.09.2019 Нефтекумским районным судом под председательством судьи Куц О.Н. было рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 о применении в отношении подозреваемой ФИО1 меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, с вынесением положительного решения но заявленному ходатайству. В связи с чем считает, что судья Куц О.Н. уже рассматривал ранее аналогичный вопрос в судебном заседании и, принимая во внимание принятое ранее решение, рассмотрение судом в лице судьи Куц О.Н. того же вопроса неминуемо поставило данного судью в зависимость от ранее сформированной им позиции, в связи с чем судья Куц О.Н. был не вправе рассматривать данное дело, его участие грубо нарушило право ФИО1 на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом, решение данного судьи по заявленному ему отводу также является незаконным и необоснованным. 

Кроме того, судом не учтено, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, как и в настоящий момент не имелось никаких фактических данных о признаках совершенного, то есть оконченного причинением ущерба, преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, причинен ли кому-либо ущерб, в каком именно размере, и на основании чего вообще этот ущерб установлен, при условии того, что не проводилась обязательная, предусмотренная законом, инвентаризация на предмет установления и подтверждения факта причинения ущерба. Также, по мнению заявителя судом допущены процессуальные нарушения, а именно, рассмотрение судом жалобы проведено без участия следователя ФИО2, который принимал оспариваемое решение о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО1, иные заинтересованные лица, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, на рассмотрении дела с их участие не настаивали, прокурор Сборец Н. А. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. ст. 141, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 24 июля 2019 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО4 и зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях за номером 3678 от 24.07.2019 года (л. д. 26). 

10 августа 2019 года следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление (л. д. 4-5).

Суд правильно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела, как это видно из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки, в ходе которых установлено, что ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного учреждения "Нефтекумского культурного центра" муниципального образования города Нефтекумска, осуществила растрату вверенного ей имущества учреждения путем перечисления денежных средств в сумме 15 450 рублей, на оплату штрафов по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.6 и по 4.1 ст. 20.7 КоАП РФ, по которым по решению мирового судьи Нефтекумского района Ставропольского края, она была признана виновной. В действиях директора МБУ «НКЦ» МО г. Нефтекумска ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона; и что основанием для возбуждения уголовного дела послужили собранные материалы, содержащих сведения о преступлении, в том числе: 

постановления мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 27.03.2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей назначены административные штрафы в размере 5000 рублей и 10000 рублей;

чеки-ордера по операциям №564893937 и № 564893937 которыми ФИО1 15.05.2013 года оплачены вышеупомянутые административные штрафы; 

авансовый отчет № 35 от 15.05.2013 года о том, что ФИО5, работающей бухгалтером МБУ «Нефтекумский культурный центр» Муниципального образования г. Нефтекумска, в соответствии с резолюцией руководителя организация ФИО1 выплачен аванс в размере 15450 рублей; протокол опроса ФИО1 от 24.07.2019 года; 

объяснения Р., Б., материалы ОРМ. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявительницы был причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам.

Доводы о рассмотрении жалобы ненадлежащим судом, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве.

Статья 63 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и не запрещает такого участия в указанном случае. Заявление об отводе судьи, как это следует из ст. 64 УПК РФ должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях.

Доводы ФИО1 о необъективности и личной заинтересованности судьи Куца О. Н. носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют. Факт рассмотрения данным судье вопроса о мере процессуального принуждения в отношении заявительницы, не порождает запрета судье, разрешившему ходатайство о применении заключения под стражу или продлении его срока, применении или продлении иной меры пресечения или процессуального принуждения, рассматривать по тому же делу жалобы на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора.

Заявленный отвод был рассмотрен в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судьей жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Жалоба рассмотрена в установленной законом процедуре, с участием следователя, прокурора, с исследованием всех необходимых для принятия обоснованного решения материалов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в заседании не участвовал следователь, принимавший решение о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными.

Как усматривается из представленного материала, судья располагал всеми необходимыми для рассмотрения жалобы документами, относящимися к конкретному обращению заявителя и материалами уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения.

Факт своевременного извещения начальника следственного отдела подтвержден, закономерность участия в судебном заседании следователя ФИО6, в производстве которого уголовное дело находится сомнений не вызывает, данный следователь предоставил в полном объеме копии всех материалов дела, имеющих отношение к рассматриваемой жалобе; возражений о проведении судебного разбирательства при имевшейся явке не поступало.

При таких обстоятельствах, судебное постановление полностью соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 от 10.08.2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий