Мировой судья 2-го судебного

участка Колыванского судебного

района Игнатова Г.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> Заставская И.И., 

с участием: 

представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Арт-Гелио" на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арт-Гелио" признано виновным по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Арт-Гелио" в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица, которое заявило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью руководителя. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд не дал возможности реализовать обществу свои права, чем нарушил нормы КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Общество не производит откачку и вывоз ЖБО, поскольку подъезд к выгребной яме не обеспечен в результате строительных нарушений, допущенных застройщиком - обществом «Антар», которое не обеспечило устройство выгребной ямы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что выразилось в необустройстве подъезда ассенизационной машины к выгребной яме (отсутствует твердое покрытие горизонтальной площадки для разворота машины), а также на перекрытии накопителя сточных вод хозяйственно-бытовой канализации не установлен вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм с выводом его на 700 мм выше планировочной отметки земли. Учитывая указанные обстоятельства, вывоз сточных вод из накопителя не возможен и не производится.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО «Арт-Гелио» в жалобе ссылается на следующие доказательства своей невиновности:

- разрешения на ввод дома в эксплуатацию, из которых следует, что дом построен обществом «Антар», сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, то есть недостатки выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный представителями администрации р.

<

адрес>, обществом «Арт-Гелио», старшей по дому, согласно которому подъезд к выгребной яме отсутствует ввиду большого уклона дороги;

- письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено нарушение со стороны застройщика, построившего выгребную яму с недостатками, не позволяющими производить ее откачку, а также со стороны администрации р.

<

адрес>, незаконно выдавшей разрешение на ввод дома в эксплуатацию;

- письма общества «Арт-Гелио» в адрес общества «Антар» с требованиями устранить допущенные недостатки, в том числе досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акты, составленные обществом «Арт-Гелио» совместно с организациями, осуществляющими откачку и вывоз ЖБО на территории р.

<

адрес>, о том, что вывоз ЖБО с дома невозможен в виду отсутствия подъездных путей и площадки для разворота;

- договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 5.4, 5.6 которого управляющая компания не несет ответственности по обязательствам третьих лиц, а также за техническое сотсояние общего имущества, которое существовало до момента заключения настоящего договора.

Таким образом, по мнению ООО «Арт-Гелио», отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО "Арт-Гелио" ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В прошлом судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ООО «Арт-Гелио» возражал, поддержал свои доводы, изложенные в возражении, из которых следует, что в ходе внеплановых проверок, проведенных инспекцией, установлено, что ООО «Арт-Гелио» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: р.

<

адрес>, не обеспечило соблюдение лицензионных требований, установленных абзацем «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушены требования п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные нарушения выразились в том, что ООО «Арт-Гелио» не обеспечило откачку и вывоз ЖБО из выгребной ямы (септика), вследствие чего сточные воды вытекают через край выгребного колодца.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано предписание № об устранении нарушений лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание обществом в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

ООО «Арт-Гелио» оспорено в судебном порядке аналогичное предписание ГЖИ НСО № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении откачки и вывоза ЖБО из выгребной ямы (септика). Доводы заявителя о неисполнимости предписания, что общество не может производить откачку и вывоз ЖБО поскольку проезд к выгребной яме не обеспечен в результате строительных нарушений, допущенных застройщиком дома ООО «Антар», судом рассмотрены и признаны необоснованными, невозможность исполнения предписания не доказана обществом. Откачка и вывоз ЖБО возможны и являются обязанностью управляющей организации.

В ходе контрольной проверки установлено, что предписание № не исполнено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №). Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер для исполнения предписания.

В связи с этим, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Юридическое лицо в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания граждан, а именно на вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Арт-Гелио» во вменяемом ему административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на письменные доказательства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в непринятии мер по исполнению предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, перечисленные в жалобе письменные документы не могут служить доказательством принятия управляющей организацией мер по исполнению предписания.

Следовательно, представленные ООО «Арт-Гелио» письменные документы, на которые ссылается апеллянт, не обладают таким обязательным признаком как относимость.

В связи с тем, что общество заявляет о невозможности откачки ЖБО из выгребной ямы, инспекцией был сделан запрос в ООО «УК ЖКХ Колывань», которая осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом до ООО «Арт-Гелио». Согласно ответу на запрос откачка и вывоз ЖБО из выгребной ямы по 

<

адрес>, осуществлялось в соответствии с договором, как по графику, так и по заявкам жильцов. Каких-либо препятствий для откачки и вывоза ЖБО не имелось.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Гелио» мер по откачке жидких отходов из выгребной ямы не предпринимало, реальных действий, направленных на обеспечение нормативных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, не производило.

Действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от выполнения своих обязательств третьими лицами.

Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных условий проживания граждан. Принимая дом в управление, общество не могло не знать о конструктивных особенностях многоквартирного дома, тем не менее, добровольно взяло на себя обязательства по его надлежащему содержанию и, как коммерческая организация, должно нести риски принятого им решения.

По мнению Государственной жилищной инспекции, в данном случае управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, вывоз ЖБО любыми возможными способами, с отнесением дополнительных расходов, возникших вследствие строительных недостатков, на застройщика.

Кроме того, общество только обращалось в адрес застройщика с письмами и претензиями, а в судебном порядке понудить застройщика устранить недостатки не пыталось.

На основании изложенного, представитель Государственной жилищной инспекции считает, что материалами дела вина ООО «Арт-Гелио» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (пункт 10).

Согласно пп. «д» п. 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Статья 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывает в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 п. 63 «Административного регламента государственной жилищной инспекции 

<

адрес> исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес>», утвержденного Приказом ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований, неисполнения предписания инспекции должностное лицо инспекции, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

выдает лицензиату в порядке, предусмотренном пунктом 66 Административного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием сроков их устранения.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Арт-Гелио» на основании договора управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> вынесено предписание №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения пунктов 5.8.3, 5.8.2, 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, а именно откачать и вывезти ЖБО из выгребной ямы многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в р.

<

адрес>, которые переполняют выгребную яму, а сточные воды вытекают через край выгребного колодца. 

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит описание самих нарушений требований жилищного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО "Арт-Гелио"

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в установленный срок не устранены.

Таким образом, невыполнение предписания должностного лица - Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений в установленный срок влечет административную ответственность по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В жалобе представителя ООО «Арт-Гелио» ФИО3 имеется ссылка на то, что на момент составления предписания ГЖИ привлекаемым лицом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Антар» с требованиями устранить строительные недостатки, а также что в ДД.ММ.ГГГГ года Обществом было подано в арбитражный суд 

<

адрес> исковое заявление, принятое к производству. Однако, по мнению суда второй инстанции, данные обстоятельства не являются основаниями для неисполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных условий проживания граждан в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Из решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда НСО, следует, что ООО «Арт-Гелио» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным иного предписания ГЖИ, а именно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое к данному делу отношения не имеет.

Однако, указанным решением арбитражного суда установлены некоторые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы и в связи с этим не подлежащие доказыванию, а именно, судом установлено, что наличие у застройщика спорного жилого многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные Минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений. При этом направление письма в адрес застройщика с требованием об устранении выявленных нарушений к числу таких действий не относится. Как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании, обществом за период управления ни разу не производилась откачка и вывоз ЖБО, застройщик после различных жалоб однократно обеспечивал откачку и вывоз ЖБО, что свидетельствует, как правомерно ссылается инспекция, о наличии технической возможности исполнения предписания. 

Наличие гарантийных обязательств застройщика, неисполнение застройщиком своих обязательств по устройству подъезда к месту откачки ЖБО не снимает обязанности с управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома по обеспечению вывоза ЖБО и не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее управляющую организацию от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных условий проживания граждан.

Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, принимать меры к устранению таких нарушений обязана действующая управляющая компания.

Действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от выполнения своих обязательств третьими лицами. Оспариваемое предписание позволяет заявителю осуществить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, как своими силами, так и посредством контролируемого привлечения других лиц.

Принимая многоквартирный жилой дом в управление, общество, как лицензированный субъект в сфере деятельности по управлению жилым фондом, должно было иметь представление о том, какой комплекс работ по содержанию данного конкретного дома необходимо производить. Являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, в т.ч. действия (бездействие) третьих лиц, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами. В данном случае, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, вывоз ЖБО любыми возможными способами.

Позиция представителей ООО Арт-Гелио», которые, не признавая вину, заявляют о том, что откачка ямы не производится, так как дом введен в эксплуатацию с недостатками, в том числе имеются недостатки в оборудовании выгребной ямы, расценивается судом, как использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.

Суд считает, что действия ООО «Арт-Гелио» правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный, надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Вина общества в неисполнении предписания органа государственного надзора нашла подтверждение в суде.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, и назначено наказание в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Арт-Гелио» - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.И. Заставская