Дело № 2-309/2020

УИД-13RS0019-01-2020-000249-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 25ноября 2020г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Гурина М.У., 

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности

представителя общества с ограниченной ответственностью Агро «К-С» ФИО4, действующего по доверенности, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО6» ФИО7, действующей по доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Агро «К-с», индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству, взыскании упущенной выгоды и компенсации моральноговреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агро «К-с», индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненному личному подсобному хозяйству, взыскании упущенной выгоды, указав, что истцы занимаются пчеловодством и имеют в личном подсобном хозяйстве пчелиные пасеки, расположенные в с. Перхляй Рузаевского района Республики Мордовия. В июне 2019 г. у ФИО1 пасека состояла из 60 пчелосемей, у ФИО2 – из 110 пчелосемей, у ФИО8 – из 160 пчелосемей. 06.06.2019 г. в вечернее время на пчелиных пасеках, принадлежащих истцам, произошла массовая гибель пчел. 07.06.2019 г. пчеловоды Рузаевского муниципального района, в том числе и истцы, написали заявление в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району по факту массовой гибели пчел, а также обратились в ГБУ «Рузаевская станция по борьбе с болезнями животных» для отбора пчел, меда, сельскохозяйственных посевов, травы и проведения анализа на наличие пестицидов в отобранных образцах. Отбор образцов был произведен главным ветеринарным врачом бактериологом ГБУ «Рузаевская станция по борьбе с болезнями животных» Ж 07.06.2019 г. Согласно заключению экспертизы №.в от 17.06.2019 г. в представленной пробе № 1 (горчица, около с. Ключарево с поля ООО «Агро К-С») имеется наличие пестицидов диметоата, диазинона, ператион-метила; в пробе № 2 (рапс с поля около с. Перхляй рядом в вод.башней) имеется наличие пестицидов диметоата, диазинона, диметоат превышает предельно допустимую концентрацию; в пробах № 3 (ячмень, поля около с. Перхляй рядом с вод. башней) и № 4 (ячмень, с поля около с. Перхляй, рядом с березовой рощей) – имеется наличие пестицида диметоата. Вывод: при наличии данных пестицидов в подморе пчел и траве может свидетельствовать об отравлении этими соединениями. Согласно заключению экспертизы №.вот 17.06.2019 г. – в представленной пробе подмора пчел с пасеки ФИО1 содержание диметоата, диазинона превышает предельно допустимую концентрацию. Диметоат – инсектицид широкого спектра действия против вредных насекомых всех групп и клещей. 1 класс опасности для пчел, высокотоксичен. Является действующим веществом препаратов РОГОР, БИ-58, Цигон, Нугор и др. Диазинон (диазинон), диазол, гризли, базудин. Относятся к тиоловым производным тиофосфорной кислоты. Диазинон – инсектицид. Концентраты его эмульсий опасны для пчел в течение 3-4 суток после опрыскивания. Вывод: наличие диметоата, диазинона в пробе в количествах превышающих предельно допустимую концентрацию, а также массовая гибель пчел, может свидетельствовать об отравлении пчел этими пестицидами. Вышеуказанные выводы имеются и в заключениях экспертизы №.в от 17.06.2019 г. ФИО8 и заключении №.в от 17.06.2019 г. ФИО2 Согласно результатам проверки, проведенной участковым ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, Г, поля, рядом с которыми расположены пасеки истцов засеваются сельскохозяйственными культурами ООО «Агро «К-С» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 КФХ «ФИО6». Постановлением № от 08.07.2019 г. истцам отказано в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При обследовании 26.06.2019 г. комиссией пасек ФИО1, ФИО8, ФИО2 нарушений ветеринарно-санитарных правил и правил по содержанию пчел не выявлено. На основании распоряжения главы Рузаевского муниципального района №-р от 08.07.2019 г. была создана комиссия для обследования пасек, находящихся у граждан в личном подсобном хозяйстве в связи с массовой гибелью пчел.Согласно акту обследования пчелиных пасек, находящихся у граждан в личном подсобном хозяйстве в связи с массовой гибелью пчел в сельских поселениях Рузаевского муниципального района от 09.07.2019 г. № 2 у ФИО2 установлена гибель 130 пчелосемей, у ФИО8 – 140 пчелосемей, у ФИО1 – 40 пчелосемей. 30 сентября 2019 г. в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых содержались требования о добровольном возмещении ущерба и упущенной выгоды. 23 октября 2019 г. от ООО «Агро К-С» поступил ответ, в котором ответчик не признает доказанным причинение ущерба в гибели пчел со стороны ООО «Агро К-С». Действий со стороны ответчиков, направленных на примирение, не предпринималось. Согласно справкам общественной организации Республики Мордовия «Республиканское общество пчеловодов «Мордовский мед» среднеговодой взяток с пчелосемьи на территории с. Перхляй Рузаевского района составляет: 30 кг. Истцы в результате отравления и гибели пчел не собрали должное количество пчелиной продукции в виде меда, перги, пыльцы, прополиса. Для ФИО9 ущерб и упущенная выгода составили: 5 268 480 руб. исходя из следующего расчета: 1 344 000 руб.(стоимость погибших пчел) + 1 792 000 руб.(стоимость погибшего расплода) + 89 600 руб.(стоимость погибших маток) + 698 880 руб. (стоимость выбракованной перги)+1 344 000руб.(стоимость недополученного меда). Для ФИО2 ущерб и упущенная выгода составили: 4 892 160 руб. исходя из следующего расчета: 1 248 000 руб.(стоимость погибших пчел) + 1 664 000 руб.(стоимость погибшего расплода) + 83 200 руб. (стоимость погибших маток) + 648 960 руб. (стоимость выбракованной перги)+1 248 000руб.(стоимость недополученного меда). Для ФИО1 ущерб и упущеннаявыгода составили: 1 498 880 руб. исходя из следующего расчета: 384 000 руб.(стоимость погибших пчел) + 512 000 руб.(стоимость погибшего расплода) + 19 200 руб. (стоимость погибших маток) + 199 680 руб.(стоимость выбракованной перги) + 384 000руб.(стоимость недополученного меда

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 возмещение материального вреда и убытков в связи с массовой гибелью пчел в размере 1 498 880 рублей, оплату госпошлины в размере 15 694 рублей, в пользу ФИО2 возмещение материального вреда и убытков в связи с массовой гибелью пчел в размере 4 892 160 рублей, оплату госпошлины в размере 32 661 рубль, в пользу ФИО8 возмещение материального вреда и убытков в связи с массовой гибелью пчел в размере 5 268 480 рублей, оплату госпошлины в размере 34 542 рубля.

В судебном заседании 28 сентября 2020г. истцами ФИО1, ФИО2, ФИО8, представителем ФИО3 заявлены дополнительные исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что массовая гибель пчел на пасеках истцов является тяжелым обстоятельством, которое нарушило психическое благополучие, повлекло эмоциональное расстройство истцов и их семей. Причиненный моральный вред оценивается истцами в размере по 200 000 рублей каждому. Просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснили, что по приезду ветврачей, кроме отбора погибших пчел, с полей около с. Ключарево и с.Перхляй, указанных в Акте отбора растений, изымалась растительная масса с полей ветврачами, и была направлена не экспертизу в ветлабораторию. По полету пчел вполне возможно определить в каком направлении они полетели, дальность полета составляет примерно до 10 км, поэтому они считают что пчелы, направляясь в сторону с.Ключарево на поля ООО «Агро К-С» с горчицей и рапсом, обработанные последним пестицидами, погибли.

Представитель истцов ФИО3 поддержал требования своих доверителей и просил удовлетворить требования истцов, как о возмещении убытков, так и причиненного материального и компенсации морального вреда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Агро «К-С» (далее ООО Агро К-С») ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, суду объяснил, что ответчиком в период произошедшего подмора пчел на пасеках истцов с 6 на 7 июня 2019г. не проводилась обработка своих посевов рапса и горчицы пестицидами (в том числе инсектицидами), что подтверждается журналом учета применения пестицидов и агрохимикатов за 2019г., а также наряд-допусками на выполнение работ с пестицидами (или) агрохимикатами за 2019г. ООО «Агро К-С проводило обработку посевов рапса и горчицы препаратом Агрис марки БОР, наземным способом обработки в ночное время с 5 на 6 июня 2019г. (период нелетный для пчел). Данный агрохимикат является жидким органоминеральным удобрением, разрешенным для применения в сельскохозяйственном производстве и в личных подсобных хозяйствах, нетоксичен и не опасен для пчел. Согласно п.3.3.4 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.08.1989г. при обработке растений, в том числе и минеральными удобрениями, пчелиные семьи можно не изолировать, если эти препараты используются в нелетное для пчел время. Ссылка истцов на результатыэкспертизы № от 17.06.2019г., проведенной Республиканской ветеринарной службой Республики Мордовия ГБУ «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория, согласно которым были исследованы пробы растений №1-горчица около с. Ключарево с поля ООО Агро К-С, №2 - рапс около с. Перхляй рядом с вод. Башней,» №3 ячмень с поля около с.Перхляй рядом с вод. башней, №4 ячмень, с поля около Перхляй, возле березовой рощи и в предоставленных пробах имеется наличие пестицидов димеотата, диазинона, паратион –метила является несостоятельной, поскольку, лишь в пробе №1 с поля горчицы, расположенного около с. Ключарево остаточное количество вышеназванных пестицидов в растениях находились в пределах нормы, что подтверждается результатами исследования экспертизы №.1 от 18.06.2019г., проведенной ГБУ «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория», согласно выводам которой, пестициды не обнаружены. В ночь с 06.06.2019г. на 07.06.2019г. ответчиком не проводилась обработка пестицидами посевов рапса и горчицы. Доводы истцов о том, что отравление пчел произошло после обработки ООО «Агро К-С» пестицидами, предположительны, доказательств вины в подморе пчел ООО не представлено. Возможно, что на садовых участках производилась обработка посевов картофеля, других овощных культур, была ветреная погода, в окружении с. Перхляй находятся поля других сельхозпредприятий, что усматривается из карты расположения полей, посевы рапса и горчица находятся в 5 км от с. Перхляй, где находятся пасеки пчеловодов. Следует учесть, что в ООО Агро К-С не имеет посевов и полей, расположенных около с. Перхляй рядом с водонапорной башней и березовой рощей, что подтверждается предоставленной картой полей и населенных пунктов. Кроме того, отбор проб растений и пчел 07.06.2019г. проведен в нарушение Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.08.1989г., согласно которой производится отбор подмора пчел, сведения о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состояние каждой пчелосемьи количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, перги, меда, рамок воска, взятие на анализ зеленой массы с конкретного поля. Отбор проб производился в отсутствие представителя ООО «Агро К-С».Лабораторные исследования исходного материала проводилось, частично. Пасеки истцов на момент обнаружения и установления факта подмора пчел не обследовались ветеринарной службой, как того требует законодательство. Более того, об обработке посевов химикатами ООО Агро К-С» заблаговременно оповещало население, как через администрацию сельского поселения, так и через средства массовой информации, объявления на остановках и информационном щите сельской администрации. Кроме того, на момент обнаружения подмора пчел, истцы не имели ветеринарно- санитарных паспортов пасеки, паспорта были выданы после подмора пчел 26.06.2019г. Расчет, представленный истцами не обоснован, доказательств недополучения меда не представлено. Причинение морального вреда истцами не доказано, как и не доказано причинение материального ущерба и упущенной выгоды ответчиком, вина в причинении вреда не установлена, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Расчет ущерба и убытков предоставленный истцами голословен и ничем не подтвержден. В удовлетворении исковых требований просил истцам отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО6» ФИО7, действующая по доверенности, поддержав письменные возражения своего доверителя, объяснила, что пасеки истцов расположены вблизи с полями и садовыми участками, принадлежащими физическим лицам, которые используются для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе картофеля, свеклы и других овощных культур, расстояние до садово-огородный участков составляет около 350 м., расстояние до полей ООО «Подлесное» -500м., расстояние до полей АО «Птицефабрика Октябрская» ориентировочно - 5 км., до полей, обрабатываемых ФИО6 примерно 1,5 км. То есть гибель пчел могла произойти в результате посещения пчелами сельскохозяйственных культур, опрысканных препаратами, содержащими химические вещества димеотат, диазинон, паратион–метил, на соседних полях, принадлежащих другим юридическим лицам. Истцами был произведен отбор трупов пчел от 07.06.2019г. и зеленой массы в отсутствие ИП КФХ «Сардаев», он не был уведомлен. Акт осмотра пасек 07.06.2019г. представителями ветеринарной лаборатории не производился, а был произведен 26.06.2019г. Согласно актам обследования пчелиных пасек других пчеловодов, прилегающим к землям ИП КФХ «ФИО6», гибель пчел не наблюдалась. Отбор погибших насекомых произведен с нарушением п.7 Правил отбора и пересылки патологического материала и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпромот 17.08.1998г. согласно которым при подозрении на отравление, на исследование посылают 400-500 трупов пчел, 200 г откачанного меда или незапечатанного меда и50 г. перги в соте от 10% пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами, упаковывается все отдельно опечатывается, что не было соблюдено. Кроме того, на 06.06.2019г. растения рапса находились в фазе розетки, что исключает привлекательность пчелы к данным растениям. Имеются противоречия в количестве пчелосемей на пасеках истцов, т.е. данных, предоставленных администрацией и истцами, расчет размера исковых требований ничем не подтвержден, голословен. Возмещение компенсации морального вреда при подобных обстоятельствах законом не предусмотрена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО6» ФИО7, действующей по доверенности, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрация Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 28 сентября 2-20г. представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Т суду объяснила, что сведения о количестве пчелосемей вносила в похозяйственную книгу ежегодно на 1 января со слов пчеловодов, на основании чего выдавала им справки для реализации меда. Помнит, что объявления об обработке полей КФХ ФИО10 размещали на остановке и на стенде магазина. В настоящее время всем пчеловодам сообщается о предстоящей обработке по телефону.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, свидетелей, специалистов в области пчеловодства, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Из Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, следует, что при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее - Инструкция), которая действует до настоящего времени.

Согласно данной Инструкции, на каждой пасеке независимо от ведомственной принадлежности и пасеке пчеловода-любителя должен быть ветеринарно-санитарный паспорт, подписанный главным ветврачом района и руководителем хозяйства (или владельцем пасеки) и заверенный печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных. Паспорт является учетным документом. В паспорте должны быть отражены: характеристика пасеки, ее ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическая обстановка, данные лабораторных исследований, результаты проведенных лечебно-профилактических мероприятий.

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит стационарная пасека и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на 01.01.2019г. 

Истцу ФИО8 принадлежит стационарная пасека и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 является владельцем пасеки и земельного участка, расположенных по адресу:

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подверждаются выпиской из похозяйственной книги администрации Перхляйского сельского поселения о том, что истцы являются собственниками земельных участков по 0.25 га каждый и сторонами не оспариваются (т.1 л.д.153-163). 

Согласно справки администрации Перхляйского сельского поселения на 01.01.2019г. у ФИО8 количество пчелосемей по данным похозяйственного учета - 0, у ФИО1-20 пчелосемей, у Н.В.СБ. -20 пчелосемей (т.1 л.д.153, т.2 л.д.182).

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, выданной главным ветеринарным врачом 28.04.2018г., ФИО1 является владельцем пасеки в количестве 50 пчелосемей (т.1л.д.25-28), Н ветеринарно-санитарный паспорт пасеки после подмора пчел выдан 26.06.2019г. и он является владельцем пасеки в количестве 147 пчелосемей (т.1 л.д.29-31), ФИО8 ветеринарно-санитарный паспорт пасеки выдан также после подмора пчел 26.06.2019г. и он является владельцем пасеки в количестве 160 пчелосемей (т.1 л.д.35-37).

Из представленных ветеринарно-санитарных паспортов? выданных ранее подмора пчел - ФИО8 от 19.02.2010г. усматривается, что ему принадлежит пасека из 30 пчелиных семей, ФИО2 ветеринарно-санитарный паспорт выдан 18.04.2018г. – пчелосемей -20. 

Из справок общественной организации республиканского общества пчеловодов Республики Мордовия «Мордовский Мёд», представленных истцами, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № выдан ФИО1 28.04.2018г., ФИО2 и ФИО8 -27.06.2019г. ( т.1 л.д.21-24).

Пасеки расположены непосредственно в населенном пункте с. Перхляй Рузаевского района Республики Мордовия.

06.06.2019 г. в вечернее время на пчелиных пасеках, принадлежащих истцам, произошла массовая гибель пчел, что сторонами не оспаривается.

Произведен отбор проб продукции 07.06.2019г. на пасеках истцов ветеринарным врачом бактериологом Рузаевской лаборатории Ж в присутствии участкового Г, также произведен осмотр пасек и трупов пчел, установлено, что на пасеке ФИО1 погибло 60 пчелосемей, пробы отобраны массой 720 г, 1 проба рамка с расплодом и медом 530 г., на пасеке ФИО2 погибло 65 пчелосемей, отобрано в количестве 1 пробы массой 712г., на пасеке ФИО8 погибли 70 пчелосемей отобрано в количестве 1 пробы массой 519 г. Данные материалы направляются в ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» для химико- -токсикологического анализа (т.1 л.д.9-11).

Согласно результатам экспертизы №в. от 17.06.2019 г. в представленной пробе № 1 (горчица, около с. Ключарево с поля ООО «Агро К-С») имеется наличие пестицидов диметоата, диазинона, ператион-метила; в пробе № 2 (рапс с поля около с. Перхляй рядом в вод.башней) имеется наличие пестицидов диметоата, диазинона, диметоат превышает предельно допустимую концентрацию; в пробах № 3 (ячмень, поля около с. Перхляй рядом с вод.башней) и № 4 (ячмень, с поля около с. Перхляй, рядом с березовой рощей) – имеется наличие пестицида диметоата. Вывод: при наличии данных пестицидов в подморе пчел и траве может свидетельствовать об отравлении этими соединениями (т.1 л.д.12).

Согласно экспертизы №.в от 17.06.2019 г. – в представленной пробе подмора пчел с пасеки ФИО1 содержание диметоата, диазинона превышает предельно допустимую концентрацию. Диметоат – инсектицид широкого спектра действия против вредных насекомых всех групп и клещей. 1 класс опасности для пчел, высокотоксичен. Является действующим веществом препаратов РОГОР, БИ-58, Цигон, Нугор и др. Диазинон (диазинон), диазол, гризли, базудин. Относятся к тиоловым производным тиофосфорной кислоты. Диазинон – инсектицид. Концентраты его эмульсии опасны для пчел в течение 3-4 суток после опрыскивания. Вывод: наличие диметоата, диазинона в пробе в количествах превышающих предельно допустимую концентрацию, а также массовая гибель пчел, может свидетельствовать об отравлении пчел этими пестицидами.

Согласно результатам экспертиз №.в, №.в от 17 июня 2019 г. в предоставленной пробе подмора пчел с пасеки ФИО2 и ФИО8 соответственно, содержание диметоата, паратион-метила, диазинона превышает предельно допустимую концентрацию. Диметоат – инсектицид широкого спектра действия против вредных насекомых всех групп и клещей, 1 класс вредности для пчел, высототоксичен. Является действующим веществом препаратов РОГОР, БИ-58, Цигон, Нугор и др. Паратион-метил (вофатокс, метацид, фолидол) – используется в с/х для борьбы с вредными насекомыми и клещами, 1 класс опасности. Диазон, диазол, гризли, базудин. Относятся к тиоловым производным тиофосфорной кислоты. Диазинон-инсектицид, нитраты его эмульсий опасны для пчел в течение 3-4 суток после опрыскивания. Диметоат, паратион-метали, диазинона в пробе в количествах превышающих ПДК, а также массовая гибель пчел, может свидетельствовать об отравлении пчел этими пестицидами (т.1 л.д.14,15).

Актами обследования пасек ФИО1, ФИО2 и ФИО8 от 26.06.2019г. установлено, что на момент осмотра ФИО1 осуществляется содержание 60 ульев, ФИО2 – 147 ульев, ФИО8 - 160 ульев (т.1 л.д.16-18).

Из Акта обследования пасек, находящихся у граждан в личном подсобном хозяйстве в связи с массовой гибелью пчел в сельских поселениях Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 26.06.2019г. комиссией установлено, что у ФИО2 произошла гибель 130 пчелосемей. Согласно выписки из похозяйственной книги в 2018 г. зарегистрировано 20 пчелосемей, на 09.07.2019 -17 пчелосемей, представлен паспорт пасеки № от 27 06.2019г., результаты экспертизы, у ФИО8 на земельном участке расположено 160 ульев, установлена гибель 140 пчелосемей, согласно выписки из похозяйственной книги на 09.07.2019г. зарегистрировано 20 пчелосемей, представлен ветеринарно-санитарный паспорт от 27.06.2019г. и результаты экспертизы, где обнаружены в подморе пчел пестициды, у ФИО1 на земельном участке расположено 60 ульев, установлена гибель 40 пчелосемей, согласно выписки из похозяйственной книги на 09.07.2019г. зарегистрировано 25 пчелосемей, представлен ветеринарно-санитарный паспорт от 27.06.2019г. и результаты экспертизы, где обнаружены в подморе пчел пестициды. По всем трем адресам на момент осмотра наблюдается малое количество лета пчел, под летком большое количество мертвых пчел. Со слов пострадавших пчелы погибли с 6 по 8 июня 2019г после опрыскивания 5-6 июня 2019г. химическими средствами защиты растений от вредителей (пестицидами) сельскохозяйственных культур рапса КФХ ФИО6 О том, что будет обработка рапса их не предупредили. Как доказательства представили результаты экспертиз, в пробах растений обнаружены пестициды. ФИО11 пояснил, что пестицидами и инсектицидами посевы не обрабатывались. Выводы комиссии: действительно зафиксирован факт массовой гибели пчел в границах Перхляйского сельского поселения (т.1 л.д.19-20). 

Ссылаясь на указанные результаты экспертиз и акты отбора истцы считают, что действия ответчиков, выразившихся в обработке посевов горчицы, рапса и ячменя, пестицидами и инсектицидами, содержащих димеотат, диазинон (диазинон), диазол, гризли, базудин, им был причинен материальный ущерб, выразившийся в гибели пчел, убытков от отравления меда, отравления перги и упущенной выгоды в виде недополученного меда.

Суд полагает, что акты отбора образцов (проб) подмора пчел с пасек истцов не содержат информации о том, каким образом из ульев или с какой-то определенной площади производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (раздел 7 приложения к Инструкции).

Действующие нормативные акты в области профилактики отравления пчел пестицидами (приказ Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 01.01.1985 года "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами", "Инструкция о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел" (утверждена руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 года), "Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами", утверждена 14.06.1989 года Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР)) содержат нормы, согласно которым обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия, для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста. отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.

Согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989г. (далее - Инструкция) при подозрении на отравлении пчел, специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения) должен быть составлен акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале иветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидациипоследствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п.

В соответствии с требованиями Инструкции и Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2019 г. N 194, согласно, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы -400-500 шт., свежесобранный мед-200 г, перга в соте -50 г. Пробы берут от 10% о пчелиных семей на пасеке с характерными отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зеленой массы.

Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.

Согласно пункта 5.3 Инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых дамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением указанных Правил отбора и пересылки патологического материала, а результаты экспертизы проб (образцов) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать наличие причинно-следственной связи между гибелью пчел истцов и какими-либо действиями ответчиков.

Нарушение порядка отбора материала для исследования и оформление его результатов в виде Актов дает основание сомневаться в квалифицированности, объективности и беспристрастности результатов исследований, обнаруживших в направленных образцах следы различных химических веществ (диметоата, диазинона, паратион-метила). Нарушение порядка отбора материалов, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 года N 13-4-2/1362 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцам. Как следствие исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба. 

Пункты 3.1., 3.1.1. и 3.1.2. "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов" от 21.08.1979 года N 2051-79 предусматривают, что способ отбора проб зависит от места отбора проб (поле, склад, средства транспорта), формы материала, от которого берется проба (сыпучий, поштучный, соломоподобный, тарированный и т.п.) и от предназначения пробы (систематический контроль, аварийные случаи и т.п.). Методом отбора проб по диагонали в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. Методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров от края поля берут пробы.

Как установлено судом, пробы растений, взятые с полей, хотя и направлялись для исследования в ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория», однако порядок отбора растений не соответствует вышеназванным нормативным актам.

Из сообщения главного ветеринарного врача ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» по поступившим пробам подмора пчел у ФИО8, ФИО1, ФИО2 перга в соте, откачанный или незапечатанный мед с пасек названных лиц для химико-токсикологического исследования не поступали. Растения (горчица около с. Ключарево с поля ООО «Агро К-С», рапс, 2 пробы ячменя) общей массой 1755 грамм, акт отбора от 07.06.2019г, в лабораторию доставлены 08.06.2019г. Предоставленные пробы растений доставлены с нарушением (в акте отбора указан общий вес растений, отсутствовали этикетки).Экспертиза №.в от 17.06.2019г. в пробе №1-горчица, около с.Ключарево с поля ООО «Агро К-С» были обнаружены остаточные количества пестицидов не превышающие ПДК (предельно допустимая концентрация). Растения (горчица около с. Ключарево с поля ООО «Агро К-С») акт отбора проб б\н от 08.06.2019г в лабораторию доставлена 08.06.2019г. Экспертиза №.1в от 18.06.2029г в пробе горчицы около с. Ключарево с поля ООО «Агро К-С» остаточные количества пестицидов не обнаружены (т.2 л.д.240)

Поэтому доводы истцов и представителя о том, что отбор растений осуществлялся комиссионно в установленном законом порядке, с поля около с. Ключарево ООО «Агро К-С» - горчица, с поля около с. Перхляй рядом в вод.башней, с поля около с. Перхляй рядом с вод.башней - ячмень, с поля около с. Перхляй, рядом с березовой рощей, судом отклоняются. 

Ссылка истцов и представителя истцов на показания свидетеля Ж, допрошенной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области, судом не обсуждается, так как суд своим определением отказал в приобщении данного протокола к материалам рассматриваемого дела.

По ходатайству истцов и представителя в судебном заседании допрошен специалист СИ, который показал, что в июле 2019г. был в составе комиссии, была установлена массовая гибель пчел в Рузаевском районе, были обследованы стационарные пасеки, расположенные в с. Перхляй и принадлежащие ФИО10, ФИО2, ФИО1. Ему предоставляли для ознакомления объявление о работах по обработке посевов на период с 10.05 по 25.062019г. Полагает, что оповещение об обработке своих посевов удобрениями фактически не производилось, руководители сельскохозяйственных предприятий должны оповещать пчеловодов за 3 дня до этого события согласно Инструкции. Если бы так было, то пчеловод принял бы меры безопасности. Поскольку согласно экспертизы в растениях содержится ПДК (предельно допустимая концентрация), то возможно препараты для обработки посевов не отвечают заявленным требованиям.

Свидетель Ю, допрошенный по ходатайству представителя истцов является председателем общественной организации Республики Мордовия «Республиканское общество пчеловодов «Мордовский мед» данных в судебном заседании следует, что истцы являются членами общества пчеловодов., Продуктивный полет рабочей пчелы 2 км., но пчелы в зависимости от рельефа местности, погодных условий, места нахождения медоноса, могут лететь на расстояние до 13 км., по направлению полета пчелы, вполне возможно определить, куда она летит. В случае обработки полей химикатами руководители должны оповестить пчеловодов о предстоящей обработке за 3 дня. Массовой гибели пчел может и не быть, если обрабатывать посевы в ночное время, при этом соблюдая концентрацию удобрений.

Свидетель Н суду показал, что он является пчеловодом, в июле 2019г. был в составе комиссии, была установлена массовая гибель пчел в Рузаевском районе, были обследованы стационарные пасеки, расположенные в с. Перхляй и принадлежащие ФИО10, ФИО2, ФИО1. Полагает, что пчелы погибли от химического отравления. Обнаружено у ФИО1 20 живых пчелосемей, остальные 60 пчелосемей погибли, у ФИО2 погибли 130 пчелосемей, у ФИО8 тоже пчелы погибли, все отразили в Акте. Оповещений в газете об обработке посевов сельскохозяйственных культур не видел.

Свидетель И суду показал, что 06.06.2019г. в вечернее время при осмотре пасеки, принадлежащей его отцу ФИО1, обнаружили гибель пчел. На следующий день рано утром созвонились с другими пчеловодами и со всеми службами: отделом МВД, ветеринарной службой, администрацией. Со слов отца ему известно, что вечером ветврачи производили отбор меда, перги, взяли одну пчелиную рамку, после чего они же производили отбор растительной массы с полей. 

Допрошенный по ходатайству истцов и представителя в качестве специалиста Б показал, что он является пчеловодом, суду показал, что к пестицидным препаратам относятся препарат Адъютант прилипатель, Колосаль-регулятор роста, Борей имеет 1 класс опасности, токсичен для пчел, КТ - 1 класс опасности, может повлечь гибель пчел, Адъютант опричник имеет 3 класс опасности. Сельхокультура горчица и рапс- рано зацветающее растение и самая поражаемая культура, поэтому предполагает применение пестицидов в момент цветения. В места нахождения медоноса, при скудной кормовой базе могут лететь на расстояние до 10 км., по направлению полета пчелы, вполне возможно определить, куда она летит. 

Анализируя показания свидетелей и специалистов суд приходит к выводу об отсутствии в их показаниях вины ответчиков и причинной связи в гибели пчел, принадлежащих истцам ФИО8, ФИО1, ФИО2

Как объясняет представитель ООО «Агро К-С» в период с 06.06. 2019г. по 07.06.2019г. ООО «Агро К-С» не проводило обработки своих посевов рапса и горчицы пестицидами и инсектицидами. Препараты РОГОР, БИ-58, Цигон, Нугор, содержащие димеотат, диазинон (диазинон), диазол, гризли, базуд не применяются для обработки посевов, договоры на поставку данных препаратов не заключались. 

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета применения пестицидов и агрохимикатов ООО «Агро К-С» за 2019г., в ночь с 05.06. до раннего утра 06.06.2019г., что также подтверждается и наряд-допусками на выполнение работ с пестицидами и (или) агрохимикатами за 2019г., Общество проводило обработку посевов рапса и горчицы препаратом Агрис, марки Бор, наземным способом, в ночное время (т.1л.д. 112, 218,220, т.2 л.д. 75-95). Из декларации соответствия Агрис марки Бор является органоминеральным удобрением, получен согласно счета- фактуры 17 мая 2019г. ( т.2 л.д.114-115,157).

Из справки ООО «Химические препараты» усматривается, что данное предприятие является поставщиком жидкого органического удобрения «Агрис» марки «Бор», данный препарат применяется в рамках листовой некорневой подкормки сидеральных культур по вегетации, не входит в группу пестицидов и в соответствии с паспортом безопасности химической продукции, не классифицируется как опасный для здоровья человека и окружающей среды продукт, что подтверждается паспортом безопасности (т.2 л.д.228, 234).

На карте земельных участков, усматривается, что посевы рапса и горчицы расположены примерно в 5 км от с. Перхляй, между селом и полем расположены садовые участки, около водонапорной башни не расположены земли ООО «Агро К-С». Также на карте расположения полей в окружении с. Перхляй находятся поля других сельхозпредприятий. (т.2 л.д.131, 212, 214, 237, т.3 л.д.).

Судом также установлено, что ООО «Агро К-С» оповещало население о периодической обработке посевов сельскохозяйственных культур, как в средствах массовой информации, местной газете «Рузаевская газета» от 17 мая 2019г.(т.2 л.д.162 на об.), так и глав всех сельских администраций, расположенных на территории Рузаевского района, в том числе Перхляйской сельской администрации (т.2 л.д.164-168), объявления были размещены на остановках общественного транспорта, что в судебном заседании подтвердила свидетель ПЕ, что опровергает доводы истцов об обратном.

Из акта от 8.06.2019г. отбора проб растений горчица с поля ООО «Агро К-С», составленного и.о.гл.врача ГБУ «Рузаевская РСББЖ» Ш, зам.директора ООО «Агро К-С» З,, агронома К, механизатора ЗС, усматривается, что произведен отбор проб горчицы с поля ООО «Агро К-С». Отобранные пробы растения направлены в ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» г. Саранск для исследования на остаточное содержание пестицидов (т.1 л.д.135).

Согласно результатам экспертизы №.в. от 18 июня 2019г. диметоат, диазинон и паратион-метил, карбофос не обнаружены (т.1 л.д.136).

Представитель ответчика ИП главы КФХ «ФИО6» не отрицает проведение ее доверителем обработки посевов химическими веществами, однако не содержащими димеотат, диазинон (диазинон), паратион-метил.

Так согласно журналу учета применения пестицидов ИП ФИО5 КФХ «ФИО6» в период времени 05.06., 6.06.2019г. произведена обработка поля горчицы препаратом Брейк, Хакер, Миура, КАС 80 га, обработка поля яровой пшеницы 135 га Балерина, Мартира, Колосаль, Адъютант, Кас.(т.3 л.д.12)

Согласно сообщениям филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РМ, Агрохимическая база ПАО «КуйбышевАзот», АО фирма «Август» вышеназванные препараты не содержат в составе диаметоат, диазинон, паратион-метил (т.3 л.д.3-5).

Указанные препараты согласно товарно-транспортным накладным были приобретены ИП ФИО5 КФХ «ФИО6» в период с мая 2019г., что подтверждается книгой учета прихода пестицидов и агрохимикатов, договорами поставки, счетами фактуры (т.3 л.д.36-72).

На данные препараты ответчиков предоставлены копии деклараций о соответствии (т.3 л.д.23-35).

Также из письма АО фирмы «Август» усматривается, что химические вещества диметоат, диазнон, паратион-метил относятся к классу фосфорорганических соединений, используются в сельском хозяйстве для борьбы с вредными насекомыми. Так, препарат Сирокко, КЭ (димеотат), разрешенный к обработке культуры: пшеница, ячмень, горох, сахарная и кормовая свекла, яблоня, виноград, томаты, картофель. Энпиль, КЭ (диазинон, разрешенные к обработке культуры:сахарная свекла, озимая пшеница). Также на основе данных фосфорорганических соединений выпускаются препараты, содержащие диазинон (Муход,г, Гром Г, Гром 2 Г, Баргузин, Г и другие, для применения в личном подсобном хозяйстве на таких культурах как капуста, лук, картофель, морковь, плодовые деревья (т.3л.д.183).

Таким образом, доводы представителей ответчиков о возможности отравления пчел данными препаратами на садовых, дачных участках, находящихся в данном районе, подтверждаются вышеизложенным. 

Судом также установлено, что ИП главой КФХ «СВ» в установленном порядке население оповещалось о периодической обработке посевов сельскохозяйственных культур, как в средствах массовой информации, в газете «Известия Мордовии» от 21 мая 2019г., а также объявления были размещены на остановках общественного транспорта, стенде магазина и информационных щитах в поле, что в судебном заседании подтвердили свидетель ПЕ и Т, что опровергает доводы истцов о том, что ответчиками о времени обработки полей в средствах массовой информации, главам администрации не сообщалось.

Так же свидетель Т суду показал, что является пчеловодом, пасека расположена в с.Тепловка Морд- Пишленского сельского поселения и примерно в 100м. находятся поля с посевами рапса, которые опрыскивались КФХ ФИО6 в период с 3 по 9 июня 2019г., но мора пчел не наблюдалось. Рапс еще не цвел, пчелы бы туда не полетели. По его наблюдениям опрыскивание растений на полях КФХ ФИО6 происходит ночью и ранним утром.

Кроме того, по ходатайству представителя главы КФХ ФИО6 был допрошен в качестве специалиста СА, являющийся консультантом АО Фирмы «Август» и показал, что КФХ ФИО6 приобретает средства защиты растений АО Фирмы «Август», химические вещества диметоат, диазинон, паратион-метил не содержатся в препаратах, применяемых КФХ ФИО6 для опрыскивания полей. Органоминеральные удобрения не содержат пестицидов и они могут привести к массовой гибели пчел, оповещать об обработке не обязательно. Полагает, что определить с точностью на каком участке произошло отравление пчел без отбора проб со всех близлежащих участков невозможно, так как препараты с одного поля могут попасть на растения других полей других собственников, поэтому при отборе проб необходимо осуществлять отбор проб со всех участков в пределах досягаемости пчел, учитывая направление ветра. Данный порядок отбора проб определен законодательно, методическими рекомендациями отбора проб, Правилами. Растения яровой и озимой пшеницы частично самоопыляемые, нектара не выделяют и не привлекают пчел. Дальность полета пчелы составляет порядка 10 км, радиус полета пчел, куда и в какую сторону она полетит, определить невозможно. 

Таким образом, такие необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как наличие вреда, причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцом не доказана, как и не доказан факт проведении обработки полей пестицидами и инсектицидами ответчиками.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцам убытков, выразившихся в недополучении продуктов пчеловодства по причине гибели пчел в результате действий ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия вины ответчика в гибели пчел и неполучении дохода, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, принадлежащих истцам, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм упущенной выгоды отсутствуют.

Истцы, заявляя требования о возмещении материального вреда и упущенной выгоды указывают при расчете количества погибших пчелосемей указывают, что у ФИО8 имееется 140 погибших пчелосемей, у ФИО1 - 40 погибших пчелосемей, у ФИО2-130 погибших пчелосемей, что подтверждается актом осмотра комиссии пчелиных пасек истцов от 26 июня 2019г, 9 июля 2019г., ветеринарно - санитарными паспортами пасек, выданных истцам 26 июня 2019г.(т.1 л.д.25-37).

Из представленных ветеринарно-санитарных паспортов? выданных ранее подмора пчел - ФИО8 от 19.02.2010г. усматривается, что ему принадлежит пасека из 30 пчелиных семей, ФИО2 ветеринарно-санитарный паспорт выдан 18.04.2018г. – пчелосемей -20. 

Из справок общественной организации республиканского общества пчеловодов Республики Мордовия «Мордовский Мёд», представленных истцами, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №7 выдан ФИО1 28.04.2018г., ФИО2 и ФИО8 -27.06.2019г. ( т.1 л.д.21-24).

Согласно справки администрации Перхляйского сельского поселения на 01.01.2019г. у ФИО8 количество пчелосемей по данным похозяйственного учета - 0, у ФИО1-20 пчелосемей, у ФИО2 -20 пчелосемей (т.1 л.д.153, т.2 л.д.182).

Согласно актам отбора проб продукции от 07.06.2019г. ветеринарным врачом установлена гибель у ФИО8-70 пчелосемей, у ФИО1-60 пчелосемей, у ФИО2-65 пчелосемей (т.1 л.д.9-11).

Анализируя данные противоречия в вышеназванных документах, суд приходит к выводу, что истцами также не доказан факт гибели принадлежащих им пчел в том количестве, как указано в исковом заявлении и расчете, поскольку паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного контроля на рассматриваемый период времени. Указанная в нем информация на основании ежегодного обследования (весной или осенью) является исходной и позволяет определить размер материального ущерба. 

Доводы истцов о том, что в отношении ответчиков Роспотребнадзором выдано предостережение, судом не принимается во внимание. Факт направления в связи с массой гибелью пчел ответчикам предостережения, направленного Роспотребнадзором, не может являться бесспорным доказательством наличия причинной связи между действиями последних и причинения истцам ущерба, поскольку предостережением Роспотребнадзор предостерегает ответчиков о принятии мер по обеспечению соблюдения требований, установленных правовыми актами п.2.16 ч.2 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», и преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба, выразившегося в гибели пчел, в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью пчел, принадлежащих истцам, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба отсутствуют.

Рассматривая же требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что истцами не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате конкретных действий ответчиков, тогда как его исковые требования о взыскании ущерба носят имущественный характер, выплаты морального вреда по которым действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данное требование истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд на основании определений Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.02.2020г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины истцам ФИО8 в размере 34 542 рублей и ФИО2 в размере 32 661 рублей, до рассмотрения гражданского дела.

В связи с отказом истцам ФИО8, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агро «К-С»,индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО6» в возмещение материального вреда и убытков в связи с массовой гибелью пчел в размере 1 498 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агро «К-С»,индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО6» в возмещение материального вреда и убытков в связи с массовой гибелью пчел в размере 4 892 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агро «К-С»,индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО6» в возмещение материального вреда и убытков в связи с массовой гибелью пчел в размере 5 268 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 32 661 руб.

Взыскать с ФИО8 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 34 542 руб. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия: М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2020г.

Дело № 2-309/2020

УИД-13RS0019-01-2020-000249-24