УИД 03RS0003-01-2025-003497-91

№ 2-4342/2025

Судья Мухина Т.А.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-18757/2025

г. Уфа

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.

судей Благодаровой В.А.

ФИО2

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к А.Ф., Р.К. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по апелляционной жалобе Н.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Благодаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установил:

Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-23, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время у истца отсутствует доступ к принадлежащему ей помещению, поскольку вход в подвал закрыт дверью, установленной ответчиком – собственником смежного нежилого помещения. Также ответчиком установлен железный забор с калиткой со стороны улицы перед входом в помещение. Таким образом, истец лишен доступа к принадлежащим ей помещениям.

На основании изложенного, Н.В. просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 380,4 кв.м., этаж: подвал, №..., обязать демонтировать незаконно установленную дверь, железный забор и другие ограничения для входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать ответчика привести незаконно захваченную площадь в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Р.К. как собственник смежного с помещением истца нежилого помещения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендатор помещения ответчика – ООО «СИН ЧАО», Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ и управляющая компания многоквартирного дома по указанному адресу - ООО «Реформа ЖКХ».

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Н.В. к А.Ф., Р.К. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании демонтировать незаконно установленную дверь, железный забор и ограничения для входа в нежилое помещение, обязании привести незаконно захваченную площадь в первоначальное состояние отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан согласно чеку по операции от 27.05.2025 г., плательщик ФИО1, СУИП №..., путём перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум», ИНН 

<

***>, КПП 027401001, р/с 40№..., Банк получателя ПАО «Сбербанк», БИК 048073601, счет №...».

Не согласившись с решением суда, Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает то, что судом ошибочно установлено, что железный забор перед входом в помещение истца проходит через помещение, принадлежащее ответчику, а также что истец имеет доступ в свое нежилое помещение через другой вход, а именно через жилой подъезд со стороны двора многоквартирного дома. Материалами гражданского дела установлено, что железный забор установлен ответчиком на территории общедомового имущества, а именно на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный адрес касается нескольких входов в помещение, то как видно из заключения, помещение истца имеет два входа (один вход - через помещение ответчика, другой - через внутренний двор многоквартирного дома), однако, эксперт не берет во внимание технический паспорт помещения истца, где четко видно, что помещение истца имеет только один вход. Второй вход в помещение истца сделан без согласования (самовольная перепланировка). Такой вход не может быть учтен судом при вынесении решения, поскольку не узаконен надлежащим образом и не отражен в технической документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.В., ФИО5 Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.Ф., ФИО13 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как закреплено в ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п.п. "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (п. 1) В судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума от 23 июля 2009 г.).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции было установлено, что Н.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-23, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер объекта №....

Ответчик Р.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 160,4 кв.м., этаж: №..., цокольный этаж № б/н, номер на поэтажном плане 100, кадастровый номер объекта №....

Данное нежилое помещение было передано в пользование на праве аренды ООО «СИН ЧАО» на срок с 02 декабря 2024 г. по 02 декабря 2029 г., согласно сведениям ЕГРН.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от 24 июня 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно выводам судебного заключения №.../-2025, выполненного ООО КК «Платинум», усматривается следующее:

- установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-23, имеет два входа (возможность попасть в помещения истца имеется со стороны входа со двора дома и со стороны адрес);

- имеется проход со стороны адрес через помещения ответчика с кадастровым номером №... к двери на междуэтажной лестничной площадке с входом в помещения истца с кадастровым номером №...;

- внутренние работы (внутри помещения с кадастровым номером №...) по перепланировке, переустройству, реконструкции помещения с установкой дополнительных перегородок, проемов, дверей и захватом мест общего пользования многоквартирного дома не проводились;

- при возведении раздвижной металлической ограды перед входом в помещение с кадастровым номером №... со стороны адрес фактически использовано общее имущество жилого дома (придомовая территория многоквартирного адрес). При возведении данного сооружения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома;

- вход в многоквартирный дом по адресу: адрес, со стороны адрес обслуживает одно помещение - помещение с кадастровым номером №....

Указанное заключение судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Также, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании поддержал выводы, указанные в заключении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы фото- и видеоматериалы, из которых следует, что в помещение истца имеется вход через жилой подъезд со стороны двора многоквартирного дома.

Входная группа в помещение ответчика, расположенная на первом этаже многоквартирного дома со стороны улицы, лестница, ведущая в нежилое помещение подвального этажа, принадлежат ответчику Р.К. на праве собственности, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, поскольку обслуживают только помещения ответчика. Наличие на лестничной клетке ответчика входной двери в помещение истца не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям, поскольку материалами дела подтверждается наличие доступа в помещения истца через другой вход.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, показания сторон по делу, судебное заключение, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.В. о нечинении ответчиками препятствий в доступе к нежилому помещению.

Также было отказано и в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать незаконно установленную дверь, железный забор и другие ограничения для входа в нежилое помещение, поскольку как было установлено судом, доступ к помещению истца со стороны адрес, где установлены данные сооружения, не является единственным возможным, а кроме того, данный доступ проходит через помещения, принадлежащие ответчику – входная группа и лестничная клетка, которые он не обязан предоставлять в пользование истца.

В связи с поступившим ходатайством экспертной организацией ООО «КК «Платинум», денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ, были перечислены на расчетный счет экспертной организации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком был установлен железный забор на территории общедомового имущества, а именно на территории земельного участка перед многоквартирным домом №... по адрес, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также фото и видеоматериалами, предоставленными истцом.

Также, как следует из судебного заключения: «при возведении раздвижной металлической ограды перед входом в помещение с кадастровым номером №... со стороны адрес фактически использовано общее имущество жилого дома (придомовая территория многоквартирного адрес). При возведении данного сооружения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.».

Таким образом, поскольку Н.В. как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме также принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный адрес, установка железного забора без получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, является незаконной, а требования ФИО10 о демонтаже незаконно установленного железного забора, без получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, в данном случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований Н.В. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, ввиду ограничения входа в ее нежилое помещение, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение истицы, общей площадью 380,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-23, расположенного по адресу: адрес, - это весь технический подвал под подъездом многоквартирного дома, где расположено общее имущество многоквартирного дома (все трубы/системы МКД). Фактически, указанное нежилое помещение - это огромная площадь МКД (находящаяся под МКД), необходимая для обслуживания всех инженерных систем дома.

Таким образом, приобретая подвал в жилом многоквартирном доме в частную собственность, Н.В. сама взяла на себя риск того, что в данный подвал предусмотрен именно такой вход, как через подъезд МКД, который имелся в доме уже в течение 21 года.

При этом, как следует из судебной экспертизы №.../-2025, нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-23, имеет два входа (возможность попасть в помещения истца имеется со стороны входа со двора дома и со стороны адрес).

Вопреки доводам истица о незаконности другого входа, достоверных доказательств того, что ответчики делали перепланировку в отношении помещения истца, либо в подъезде и подвале, где находятся все коммуникации, суду не было представлено. Наличие на лестничной клетке ответчика входной двери в помещение истца не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям, поскольку материалами дела подтверждается наличие доступа в помещения истца через другой вход.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворений исковых требований в данной части не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности постановленного по делу решения и полагает необходимым решение суда отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении заявленных Н.В. требований, обязав А.Ф., Р.К. демонтировать незаконно установленный железный забор.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Н.В. к А.Ф., Р.К. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать А.Ф., Р.К. демонтировать незаконно установленный железный забор.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к А.Ф., Р.К., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.А. Благодарова

ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12 января 2026г.