Дело № 1-135/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 25 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Загайновой И.В., Ильясовой Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф.

защитника – адвоката Сабирова С.Ф., представившего ордер № 012313,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1 

представителя потерпевшего - гражданского истца ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160 УК РФ УК РФ - растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, занимая должность помощника в Салоне связи акционерного общества «РТК» (далее АО «

<

данные изъяты>») 

<

адрес>, на основании трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имея умысел на хищение вверенного имущества и используя доступ к такому имуществу, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00ч., находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Телефон. RU», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, прошла в подсобное помещение магазина, где из сейфа незаконно взяла мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», стоимостью 49 990 рублей, и в 12ч. 10 мин. того же дня в продолжение преступного умысла, направленного на совершение хищения вверенного имущества, действуя из корыстных побуждений и согласно ранее достигнутой договоренности с лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство, именуемый далее по тексту «У»), который пообещал ФИО1 денежное вознаграждение от реализации похищенного телефона, передала последнему вышеуказанный телефон.

Действиями ФИО1 и лица «У» АО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 49 990 рублей. 

Кроме того, 25.09.2017г. около 12 часов 20 минут ФИО1 при вышеназванных обстоятельствах из сейфа незаконно взяла мобильный телефон ««

<

данные изъяты>», принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», стоимостью 14 990 рублей, и в 12ч. 30 мин. того же дня передала его для реализации лицу «У». 

Далее, в тот же день около 12ч. 55 мин ФИО1, продолжая совместный преступный умысел с лицом «У», при вышеназванных обстоятельствах из сейфа незаконно взяла мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», стоимостью 22 990 рублей, и в 13ч.05 мин. того же дня передала его для реализации лицу «У».

Действиями ФИО1 и лица «У» АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 37980 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 10 мин., ФИО1 при вышеназванных обстоятельствах, из сейфа незаконно взяла мобильный телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 990 рублей, и около 11 часов 20 минут того же дня, передала его для реализации лицу «У».

Действиями ФИО1 и лица «У» АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 10 990 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признала, суду показала, что работала по трудовому договору специалистом в АО «

<

данные изъяты> в сотовом салоне «Телефон. RU», с ней была заключен договор о материальной ответственности, у них на каждого специалиста возлагался план выполнения продаж, в том числе сотовых телефонов, она с целью выполнения плана предложила своему знакомому УВВ оформить кредитную карту ПАО «МТС-БАНК», он обещал подумать. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. он попросил ее вынести из салона сотовый телефон, чтобы показать своему знакомому и перепродать ему за большую цену, выплатив ей за это вознаграждение в размере от 10 до 15 тысяч рублей, она из подсобного помещения салона вынесла телефон марки «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black», стоимостью 49 990 рублей, после обеда УВВ обещал вернуть телефон. В последующем УВВ телефон не вернул, пояснив, что его купили, а деньги будут позже. ДД.ММ.ГГГГ УВВ, придя к ней в салон, сообщил, что у него есть знакомый, которому можно продать телефон за 100 000 рублей, и с этой продажи она сможет внести в кассу за предыдущий телефон, и еще останется самим. Она вынесла У. сотовый телефон «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black», стоимостью 14 990 рублей. Около 12 часов 50 минут, УВВ позвонил ей и сказал, что мужчине телефон не понравился и поэтому нужно поменять на модель «Samsung А5» и около 12 часов 55 минут, она достала упакованный в коробку сотовый телефон модели «Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold», стоимостью 22 990 рублей, и передала ФИО2, телефон модели «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black» УВВ ей не вернул. Она спросила УВВ, когда он вернет деньги за три сотовых телефона, он сказал, что нужно найти банкомат без видеозаписи. 

ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил УВВ и сказал, что можно с банковской карты мужчины, которому продали сотовые телефоны, перевести деньги на какую-то фирму. Но для этого нужно сделать подарок для сотрудника фирмы телефон модели «Huawei Y7». Она около 11 часов 10 минут, из сейфа достала телефон модели «Huawei Honor Y7 2017 LTE Dual sim grey» стоимостью 10 990 рублей, и передала УВВ Он передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщил пин-код, сказав, что на карту вечером поступят деньги в сумме 150 000 рублей, которые она сможет снять и внести в кассу салона «Телефон. RU», а 10 000 рублей оставить себе за помощь в выносе сотовых телефонов. Но вечером и в последующие дни денег на карте не было. ДД.ММ.ГГГГ в сотовом салоне «Телефон. RU» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача сотовых телефонов. Гражданский иск признает, обязуется ущерб потерпевшему возместить, в содеянном раскаивается, просит ее строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ПАВ суду показал, что 17.10.2017г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и был установлен факт недостачи мобильных телефонов сотовой связи: модели «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black», стоимостью 49 990 рублей; «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black» стоимостью 14 990 рублей; «Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold» стоимостью 22 990 рублей; «Huawei Honor Y7 2017 LTE Dual sim grey» стоимостью 10 990 рублей.

ФИО1, созналась о том, что данную недостачу допустила она, и, совместно со своим другом ФИО2. УВВ не является сотрудником АО «РТК». Поскольку причиненный ущерб ФИО1 не смогла возместить, то было написано заявление в отношении ФИО1 и УВВ в ОМВД России по 

<

адрес>. Все похищенные телефоны были новые в упаковках. В настоящее время ущерб частично возмещен путем возврата 3 телефонов, из которых только один, стоимостью 49 990 рублей, не был в пользовании, другие два телефона использовались по назначению, один телефон не возвращен, исковые требования заявлены по стоимости новых телефонов. Гражданский иск на сумму 48 970 рублей поддерживает, просит взыскать с ФИО1

Свидетели КИР, МЭР, ССН, ГЭА на судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования

Свидетель КИР ранее показывал, что примерно в конце октября 2017 года он зашел в магазин «Моби», расположенный в ТЦ «Лучезар» по адресу 

<

адрес>. После осмотра имеющихся в продаже телефонов он выбрал сотовой телефон марки «Honor 8», черного цвета. Он приобрел его в коробке со всеми документами и зарядным устройством. Телефон был новый, он им пользовался. Через некоторое время он данный телефон подарил дочери. О том, что телефон был ранее похищен узнал ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель МЭР ранее показывал, что примерно в конце октября 2017 года он зашел в магазин «Моби», расположенный в ТЦ «Лучезар» по адресу 

<

адрес>. После осмотра имеющихся в продаже телефонов он выбрал сотовой телефон марки «Самсунг А5» золотого цвета. Он приобрел его в коробке со всеми документами и зарядным устройством. Телефон был новый. Он им пользовался. О том, что телефон был ранее похищен узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был приглашен в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ССН ранее показывала, что она работает в АО «РТК». В салоне-магазине, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, «Телефон.ру» ранее работала ФИО1 Ключ от сейфа находился в кассе и поэтому она имела полностью свободный доступ к сейфу. К ним в салон неоднократно приходил ее молодой человек по имени «Вадим», с ее слов он был ее другом. ДД.ММ.ГГГГ у них с утра прошла ревизия, около 12.00 ч. в салон пришел ФИО2 и стал расспрашивать по поводу мобильных телефонов. Он задавал много вопросов и она решила, что он хочет приобрести мобильный телефон и отвлеклась на него. Затем к ней подошла ФИО1 и сказала, что хочет уйти на обед. ДД.ММ.ГГГГ у них в салоне проводилась инвентаризация и в ходе нее установлено было, что пропали мобильные телефоны сотовой связи марки: «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black», стоимостью 49 990 рублей; «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black», стоимостью 14 990 рублей; «Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold», стоимостью 22 990 рублей; «Huawei Honor Y7 2017 LTE Dual sim grey», стоимостью 10 990 рублей. ФИО1 после беседы с ней созналась, что совершила кражу, а именно рассказала о том, что телефоны она передавала своему другу Вадиму, который неоднократно был в салоне, и он должен был их перепродать (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель ГЭА ранее показывал, что телефоны модели Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black»; «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black»; «Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold» в салон сдавал УВВ Все телефоны были упакованные в коробки, о том, что данные телефоны похищены он не говорил, и никто из его продавцов об этом не знал. Мобильный телефон марки «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black» был выдан сразу же после того как сотрудники полиции обратились к ним в салон, а другие два уже успели продать, продали телефоны по заниженной цене от реальной стоимости, так как телефоны имели незначительный износ. Повреждена упаковка. УВВ приносил телефоны в разные дни (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 похитила сотовые телефоны из магазина «Телефон Ру» (л.д. 

<

данные изъяты>);

-заявлением ССН от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, и парня по имени В. которые похитили из магазина «Телефон.Ру» по 

<

адрес>, четыре сотовых телефона на сумму 98960 руб. (л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен салон–магазин «Телефон.Ру» по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Моби», расположенный в ТЦ «Лучезар» по адресу: РБ, 

<

адрес> изъят телефон марки модели «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black» (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 23.11.2017г., согласно которому свидетель ССН опознала УВВ(л. д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 30.12.2017г. согласно которому ФИО1 опознала по фотографии УВВ (л. д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 30.12.2017г., согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: служебная документация на ФИО1: приказ о принятии на должность помощника в Салон связи; должностная инструкция; договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности; переписка на 30 листах в мессенджере «Ватсап» между УВВ и ФИО1; инвентаризационная ведомость от 17.10.2017г., согласно которой установлена недостача товарно-материальных ценностей: телефонов марки модели: «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black» (IMEI №), стоимостью 49 990 рублей; «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black» (IMEI №) стоимостью 14 990 рублей; «Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold» (IMEI №) стоимостью 22 990 рублей; «Huawei Honor Y7 2017 LTE Dual sim grey» (IMEI №) стоимостью 10 990 рублей (л. д. 

<

данные изъяты>). 

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, которые являются последовательными, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять показаниям подсудимой, представителю потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимой и оговора ее со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлены.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступлений полностью установленной.

Органами предварительного расследования при описании действий ФИО1 способом хищения указано присвоение.

Суд не может согласиться с подобной формулировкой обвинения по следующим основаниям.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в процессе судебного разбирательства действия ФИО1 выразились в отчуждении чужого имущества путем передачи его лицу «У», в связи с чем в действиях ФИО1 суд усматривает признаки не присвоения, а растраты.

На основании изложенного, суд считает необходимым внести уточнение в части выполнения ФИО1 объективной стороны инкриминируемых преступлений.

Изменение формулировки обвинения в этой части не ведет к увеличению объема обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, образует совершение одного из указанных в диспозиции нормы альтернативных действий: присвоения или растраты.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменен квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Действия соучастников, если исполнителем преступления является лишь один из них, не могут быть квалифицированы как группа лиц по предварительному сговору. 

В материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила растрату вышеуказанного имущества в группе с лицом «У», которому это имущество было также вверено, не содержится, поэтому из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 по каждому совершенному преступлению с ч.2 ст. 160 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 

<

данные изъяты>.) как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, 

- по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 

<

данные изъяты>.) как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, 

- по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 

<

данные изъяты>.) как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.

<

данные изъяты>, в суде вела себя адекватно, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 учитывает полное признание вины по совершенным преступлениям, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, наказание в виде исправительных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить окончательное наказание в виде исправительных работ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, кроме того, подсудимая общественно полезным трудом не занята и не имеет постоянного источника доходов.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает основания для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ судом не усматриваются.

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку ущерб потерпевшему ею полностью не возмещен.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представителем потерпевшего АО «РТК» в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск на сумму 48 970 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как сумма предъявленного искового требования совпадает с размером прямого ущерба, причиненного в результате совершенных подсудимой преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела, предъявленным обвинением и установленным судом. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признала в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 

<

данные изъяты>.) – 3 /три/ месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 

<

данные изъяты>.) – 3 /три/ месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-по ч.1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 

<

данные изъяты>.) – 3 /три/ месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - 6 /шесть/ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования АО «РТК» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» материальный ущерб в размере 48 970 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные постановлением от 30.12.2017г., - инвентаризационную ведомость, служебную документацию, переписку хранить при уголовном деле; мобильные телефоны «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black», «Huawei Honor 8 lite LTE Dual sim black»; «Samsung A520 Galaxy A5 (2017 Edition) LTE gold»- оставить в распоряжении потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова