Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2024 года 

Ахматовский районный суд 

<

адрес> ФИО12 Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-310/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональнойколлекторской организации «Первое клиентское бюро»к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО3 АбузаруАндрбековичуначальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 и УФССП России по ФИО3 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО3 АбузаруАндрбековичу начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 и УФССП России по ФИО3 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что на принудительное исполнение в Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 направлен исполнительный документ №, выданный судебный участок № 

<

адрес>. Должником по данному исполнительному документу является ФИО2. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «ПКБ».ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первоеколлекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Исходя из данных Системы межведомственного электронного взаимодействия взыскателем установлено, что на депозитном счёте Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 имеются перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с ФИО2 На данный момент взысканные денежные средства НАО ПКО «ПКБ» не поступили, в связи с чем считают, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. в части перечисления и распределения денежных средств в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регулируется Главой 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».Взысканные денежные средства во исполнение требований исполнительных документов подлежали перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней, а в случае отсутствия реквизитов взыскателя, например, в случае уступки прав требований судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Таким образом, взысканные с должника денежные средства, и перечисленные на депозитный счет отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ должны были быть перечислены НАО ПКО «ПКБ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату написания административного искового заявления денежные средства НАО ПКО «ПКБ» не получены, что свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 А.А. нарушил вышеперечисленные положения законодательства.Таким образом, нарушение вышеуказанных Положений начальником отделения и отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 в части перечисления и распределения денежных средств приводит к тому, что нарушаются задачи исполнительного производства, закрепленные ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. своевременное, правильное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также принципы исполнительного производства, закрепленные ст. 4, 12 указанного Закона.Таким образом, считаем, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеет место незаконное бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 в части контроля за ведением депозитного счета, вверенного ему подразделения службы судебных приставов, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 АбузарАндрбекович в части перечисления и распределения денежных средств НАО ПКО «ПКБ», которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя. В связи с чем, просит суд признать бездействие начальника Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО5 Р.С. в части контроля за ведением депозитного счета, вверенного ему подразделения службы судебных приставов, незаконным и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации контроля за ведением депозитного счета, вверенного ему подразделения службы судебных приставов;признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в части распределения и перечисления денежных средств взыскателю, незаконным и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём распределения и перечисления денежных средств взыскателю в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец представительНепубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро». 

Административным ответчиком судебным приставом исполнителем Ахматовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО3 А.А. в суд направлено возражение на административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ», в котором просит в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 Р.С. и представитель УФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с тем, что явка административного ответчика в данном случае не является и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению. 

Изучив материалы административного дела, с учетом представленных стороной ответчика материалов, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП на основании судебного приказа судебного участка №по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, с должника ФИО2, в размере 30 694,36 руб., в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, в том числе сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия предусмотренным ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так же приняты меры принудительного исполнения: вынесено постановление об обращения взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, при обозрении в судебном заседании материалов исполнительного производства№-ИП, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному производству, им применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца обездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. в части перечисления и распределения денежных средств НАО ПКО «ПКБ»с депозитного счетаАхматовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО12 Республики, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, взысканных с ФИО2 суд так же считает не состоятельными, поскольку сумма перечисления через депозитный счетявляется незначительной и согласно сводке по указанному исполнительному производствуот ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 руб. 90 коп.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 219 КАС РФ, исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 18.11.2004 №-О обратил внимание, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оснований полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А. не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2не имеется, что следует из материалов исполнительного производства.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и о «Судебных приставах».

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Других доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом и возражений административного ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, согласно ст. 6 КАС РФ, а так же с учетом положений ст. 62 КАС РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, что оспариваемые административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов не противоречат закону и не нарушают его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5 Р.С., в части контроля за ведением депозитного счета, вверенного ему подразделения службы судебных приставов, поскольку предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта, в рамках исполнительного производства приняты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП 

<

адрес> ФИО3 АбузаруАндрбековичу начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 и УФССП России по ФИО3 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО12 Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев