Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22к-7113/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитников Третьякова Е.Г., Бразда В.Л.,

обвиняемого Г.К. Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого К. А.Н., адвоката Бразда В.Л. в интересах обвиняемого Г.К. Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2023 года, которым 

Г.К. Ю.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.02.2024, 

К. А.Н., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.02.2024. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. В.А., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого Г.К. Ю.В., защитников Третьякова Е.Г., Бразда В.Л., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.К. Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К. А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.02.2023 Г.К. Ю.В., К. А.Н. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.02.2023 в отношении Г.К. Ю.В., К. А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 21.12.2023. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2023 года Г.К. Ю.В., К. А.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.02.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемого К. А.Н. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом не в полной мере учтена личность обвиняемого К. А.Н., который не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, имеет место работы и жительства. Кроме того по делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, срок расследования составляет более 10 месяцев. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бразда В.Л. в интересах обвиняемого Г.К. Ю.В. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что в обоснование заявленного ходатайства следователем были предоставлены суду только протоколы допросов, ранее предоставлявшиеся при избрании меры пресечения. Иные материалы, могущие иметь значение для принятия решения по ходатайству, следователем не предоставлены. Также следователем в обоснование ходатайства указано на систематическую преступную деятельность Г.К. Ю.В. Полагает, такой довод опровергается материалами уголовного дела. Как указано в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, обвиняемые в настоящее время приступили к ознакомлению с материалами дела. При этом, Г.К. Ю.В. обвиняется в совершении только одного преступления. При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения следователем суду не были предоставлены объективные доказательства каких-либо угроз участникам уголовного дела или попыток воспрепятствования предварительному следствию. Обвинение основывается в большей степени на показаниях только одного свидетеля Ч. С.В., который не сообщил о каких-либо угрозах или попытках воздействия со стороны обвиняемых. Судом первой инстанции возможность изменения меры пресечения на иную не обсуждалось и отвергнуты исключительно по мотивам тяжести инкриминируемого преступления. Доводы о невозможности обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд в случае избрания домашнего ареста, в обжалуемом постановлении не приведены. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2023 года отменить, вынести новое постановление об избрании в отношении Г.К. Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства отвечают требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г.К. Ю.В., К. А.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемыми скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление или иное влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемых Г.К. Ю.В., К. А.Н., относящихся к категории особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого Г.К. Ю.В., который легального источника дохода не имеет, обвиняемого К. А.Н., который ранее судим, а также стадии производства по уголовному делу. 

Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений порядка привлечения Г.К. Ю.В., К. А.Н. в качестве обвиняемых в совершении инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Особая сложность уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, обусловлена совершением преступления в соучастии, проведением по уголовному делу сложных и длительных по времени исполнения экспертиз, нескольких эпизодов преступной деятельности, работой с тремя обвиняемыми и их защитниками. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Необходимость продления срока содержания под стражей Г.К. Ю.В., К. А.Н. и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката Бразда В.Л., суд учел не только тяжесть предъявленного Г.К. Ю.В. обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности. При разрешении вопроса о мере пресечения судом также обсуждалась возможность изменения последнему меры пресечения на более мягкую, вместе с тем, оснований для ее изменения суд верно не усмотрел. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Г.К. Ю.В., К. А.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. 

Доводы жалобы адвоката Третьякова Е.Г. об отсутствии у обвиняемого К. А.Н. намерения скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, о наличии у последнего места работы и жительства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемым меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2023 года, которым Г.К. Ю.В., К. А.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.02.2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Третьякова Е.Г., Бразда В.Л. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко