РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего: судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2016 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. 

В обоснование указав, что между ФИО4 и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.05.2015 года, в соответствии с которым ФИО4 получил кредит в сумме 106 500 руб. под 24,5 % годовых. 

18.10.2015 года заемщик ФИО4 умер. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Наследником первой очереди заемщика является ФИО3 

По состоянию на 09.06.2017 года задолженность ответчика составила 124 662,82 руб., в том числе, основной долг в размере 88 426,86 руб., просроченные проценты – 36 235,96 руб. за период с 30.11.2015 по 09.06.2017 года. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 года за период с 30.11.2015 года по 09.06.2017 года в размере 124 662,82 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.05.2015 года, заключенный с ФИО4, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 693,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив заемщик ФИО4 умер 18.10.2015 года. Наследником, принявшим наследственное имущество, после его смерти является его жена ФИО3 Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, представитель истца просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила принять оформленное ею заявление от 03.08.2017 о признании иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 года, пояснив, что согласна с начисленным истцом размером задолженности по кредитному договору, обязуется выплачивать образовавшуюся задолженность по исполнительному листу, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 года в размере 124 662,82 руб., в том числе, 88 426,86 руб. - основной долг, 36 235, 96 руб. - просроченные проценты за период с 30.11.2015 по 09.06.2017 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №39884301 от 06.05.2015 года, заключенного с ФИО4, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 9 693, 26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2015 года в размере 124 662,82 руб., в том числе, 88 426,86 руб. - основной долг, 36 235, 96 руб. - просроченные проценты за период с 30.11.2015 по 09.06.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 693,26 руб., а всего 134 356 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 08 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.05.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: