Судья Желтухина Е.Ю. УИД 85RS0006-01-2025-000754-97

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-9547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2025 по иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств

с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что долговым центром Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области при осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства в отношении ФИО3 выявлены факты использования единого налогового счета ФИО1 для перечисления денежных средств, не связанных с уплатой налога. Так, на единый налоговый счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 164 012 руб. двумя платежами (500 руб. от 2 декабря 2024 года и 163 512 руб. от 4 декабря 2024 года) от ФИО2 При этом установлено, что у ФИО1 отсутствуют налоговые обязательства. Последний официальный доход получен в 2023 году - 110 789,26 руб., предпринимательской деятельностью он не занимается, не является плательщиком налога на профессиональный доход. После поступления денежных средств ФИО1 обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о распоряжении поступившими денежными средствами путем перечисления их на счет в банке. Сообщениями от 9 декабря, 24 декабря 2024 года и 9 января, 4 февраля, 25 февраля 2025 года отказано в исполнении заявления в связи с проводимой налоговым органом проверкой. ФИО1 пояснил, что поступившие денежные средства не связаны с уплатой налогов, фактически это возврат суммы займа от ФИО2 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, его счета заблокированы поэтому единый налоговый счет использован для перевода денежных средств. Между тем, истец полагает, что такие операции по перечислению средств с последующим требованием их возврата носят сомнительный характер. Действия ответчиков могут нарушать ФЗ №115-ФЗ, поскольку присутствуют признаки обналичивания денежных средств. На основании изложенного налоговый орган обратился в суд с требованием о признании операций недействительными сделками и взыскании поступивших денежных средств в доход государства.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность операций с денежными средствами, указывая, что суть нарушений заключается в целенаправленном перечислении денежных средств 164 012 руб. на ЕНС при отсутствии налоговых обязательств у получателя. Недобросовестность действий подтверждается тем фактом, что переводы осуществлялись с намерением последующего возврата средств с целью обхода внутреннего банковского контроля. У плательщика ФИО2 приостановлены операции по счетам в АО «Альфа-Банк». После предоставления пояснений по переводам банк отказал ФИО2 в разблокировке счетов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 создан единый налоговый счет (ЕНС). По состоянию на 9 декабря 2024 года у ФИО1 на едином налоговом счете образовалось положительное сальдо в размере 164 012 руб. в связи с поступлением на счет денежных средств двумя платежами 2 декабря 2024 года в размере 500 руб. и 4 декабря 2024 года в размере 163 512 руб. Данные денежные средства поступили от ФИО2

ФИО1 в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика 9 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 22 декабря 2024 года, 6 января 2025 года, 3 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года представлены заявления о распоряжении поступившими денежными средствами в размере 164 012 руб. путем возврата на счет в банке. МИФНС в исполнении заявления о возврате денежных средств ФИО1 отказано, в связи с тем, что сумма в размере 164 012 руб., перечисленная в бюджет, не связанная с уплатой налоговых обязательств, не является излишне перечисленной и не подлежит возврату в рамках ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика, ФИО1 данных МИФНС, следует, что в середине-конце октября 2024 года он предоставил в заём денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО2, который мотивировал необходимость займа своим желанием инвестировать в криптовалюту (биткоин) и обязался возвратить долг в полном объеме не позднее 31 декабря 2024 года. Во второй половине ноября 2024 года, ФИО2 в связи с ростом курса биткоина продал его. Продажа осуществлялась путем перевода денежных средств от покупателей на реквизиты Михаила в АО «Альфа-банк». В связи с большим количеством переводов на счет Михаила, АО «Альфа-банк» остановил операции по счетам Михаила с требованием обосновать совершаемые операции. Со слов Михаила после предоставления всех возможных пояснений АО «Альфа-банк» отказал в разблокировке счетов и попросил осуществить вывод денежных средств по реквизитам в другой банк. Такая транзакция могла осуществляться до 45 дней, что являлось неприемлемым для него сроком. В попытке найти более быстрый способ вывода средств он нашел информацию о том, что существует приложение «Налоги ФЛ» и возможность открыть в нем единый налоговый счет (ЕНС), который можно пополнять через приложение банка. Он создал ЕНС, затем Михаилом осуществлена пробная транзакция в размере 500 руб.. Через 2-3 дня он не увидел средств на своем ЕНС и предположил возможную ошибку в указанных реквизитах, т.к. средства со счета Михаила списались и попросил его еще раз произвести транзакцию 500 руб. После осуществления Михаилом второй транзакции через несколько дней он увидел на своем ЕНС сумму 500 руб. и сразу создал заявление на возврат переплаты по ЕНС. 4 декабря 2024 года получил зачисление денежных средств в размере 500 рублей от МИФНС России по управлению долгом. Таким образом, он удостоверился в работоспособности данного метода и попросил Михаила осуществить перевод оставшейся суммы его долга 149000 руб. аналогичным способом. Михаил перевел весь остаток денежных средств на его счете в АО «Альфа-банк» в размере 163512 руб., выражая тем самым благодарность за оказанный заём денежных средств. Увидев обещанную Михаилом сумму на своем ЕНС, он также создал заявление на возврат переплаты по ЕНС, по которому получил отказ.

Согласно представленной ответчиком расписке от 23 октября 2024 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., сумму займа обязался возвратить займодавцу не позднее 31 декабря 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиками использован единый налоговый счет ФИО1 для перечисления денежных средств не связанных с уплатой налога, в отсутствие налоговых обязательств. Фактически единый налоговый счет использовался, как банковский счет, при этом такое поведение сторон свидетельствует о недобросовестности действий, переводы осуществлялись с намерением последующего возврата средств с целью обхода внутреннего банковского контроля, что противоречит требованиям Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец просил признать ничтожной сделку, выразившуюся в переводе денежных средств по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в целях взыскания всего полученного по такой сделке в доход государства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что перечисление денежных средств ФИО2 на единый налоговый счет ФИО1 осуществлены в противоправных целях, направлены на придание правомерного характера незаконным операциям с денежными средствами, полученными незаконным, преступным путем, что сделка по переводу денежных средств повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц. При этом суд указал, что несоответствие сделки в данном случае налоговому законодательству относительно использования института уплаты налогов не в соответствии с его назначением, что в настоящем случае истцом доказано и ответчиком не оспаривается, не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Представленный ответчиком договор займа в виде расписки сторонами сделки не оспорен, недействительным не признан, что в свою очередь свидетельствует о наличии законных оснований поступивших денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п.3 ст. 11.3 Налогового кодекса положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (ст. 78 Налогового кодекса), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (п.1 ст. 79 Налогового кодекса).

Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности. Все поступающие денежные средства предназначены исключительно для исполнения установленной законом обязанности по уплате налога.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" имеет цель, направленную на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Предметом данного Федерального закона является регулирование отношений в том числе граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч.1 ст. 2).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (кредитные организации, операторы инвестиционных платформ, операторы связи и т.д.), возложена обязанность разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать внутренние организационные меры в целях противодействия денежным операциям в незаконных целях.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход государства.

На основании п.5 ст. 7.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), отнесенных к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяют различные меры, в том числе предполагающие отказа в проведении операций по списанию денежных средств со счетов таких лиц.

При этом на основании п.6 ст. 7.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указанные меры не распространяются на уплату налогов.

Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что для всех организаций, осуществляющих операции с денежными средствами предусмотрены особые требования и обязанности при обслуживании клиента и переводе им денежных средств проводить проверки и контрольные мероприятия, а также принимать меры в целях фиксирования подозрительных финансовых операций, легализации (отмыванию) доходов, при этом такие требования о проведении проверок финансовых операций и принятии мер не распространяются на налоговые органы, контролирующие уплату налогов.

Суд при рассмотрении дела не принял во внимание указанные требования закона.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 07-02-09/135 от 20 июня 2021 года создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на которую возложена обязанность по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства (Долговой центр), за исключением функций по взысканию имущественных налогов с физических лиц и уточнение платежей по физическим лицам.

Долговым центром при осуществлении контроля за соблюдением налогового законодательства, предусмотренного ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 выявлены факты использования института уплаты налогов и не в соответствии с его назначением.

По состоянию на 9 декабря 2024 года у ФИО1 образовалось положительное сальдо в размере 164 012 руб. в связи с уплатой единого платежа платежными поручениями от 2 декабря 2024 года №146932 на 500 руб. и от 4 декабря 2024 года № 533312 на сумму 163 512 руб.

Инспекцией установлено, что указанные денежные средства поступили на единый налоговый счет ФИО1 от ФИО2

Инспекцией также установлено, что у ФИО1 отсутствуют обязанности по уплате налогов, а именно: начисления имущественного налога по сроку уплаты 2 декабря 2024 года, а также по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1

ФИО1 в своих пояснениях указал, что спорные денежные средства поступили на его единый налоговый счет, как денежные средства в качестве возврата займа по договору займа, заключенному с ФИО2

В подтверждения договора займа представлена расписка от 23 октября 2024 года, согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. и обязался возвратить сумму займа 31 декабря 2025 года.

После поступления денежных средств ФИО1 9 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 22 декабря 2024 года, 6 января 2025 года, 3 февраля 2025 года, 24 февраля 2025 года представлены заявления о распоряжении поступившими денежными средствами в размере 164 012 руб. путем возврата на счет в банке.

МИФНС в исполнении заявления о возврате денежных средств ФИО1 отказано, в связи с тем, что сумма в размере 164 012 руб., перечисленная в бюджет, не связана с уплатой налоговых обязательств, не является излишне перечисленной и не подлежит возврату в рамках ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиками целенаправленно использовался единый налоговый счет ФИО1 для перевода денежных средств. При этом денежные средства, направленные на единый налоговый счет, не были связаны с уплатой налогов и исполнением обязательств, установленных законом по уплате налогов. После поступления денежных средств на единый налоговый счет ФИО1 обратился в налоговый орган за их возвратом и переводом на счет в банке.

Указанные действия сторон сделки свидетельствуют о недобросовестном характере и использовании института уплаты налогов не в соответствии с его назначением. В данном случае ответчики с целью обойти мероприятия по проверке финансовых операций по переводу денежных средств, которые проводятся организациями, осуществляющими операции с денежными средствами, в частности, банками, опасаясь блокирования такой операции, осуществили перевод денежных средств именно на единый налоговый счет, объективно зная, что такие меры проверки не распространяются на уплату налогов.

Кроме того, представленная расписка не свидетельствует, что поступившие денежные средства являются возвратом займа, поскольку в указанной расписке сумма займа составляет 150 000 руб., не предусматривает уплату процентов и не соответствует сумме, поступившей на единый налоговый счет ФИО1 (сумма поступвших денежных средств составляет 164 012 руб.). Кроме того, она не предусматривает такую форму возврата долга, как перечисление на единый налоговый счет. Более того, стороны имели возможность произвести возврат суммы займа наличными денежными средствами.

Таким образом, операции ФИО2 по перечислению денежных средств, который является индивидуальным предпринимателем, на единый налоговый счет ФИО1, носят сомнительный характер и свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Ответчики, создавая видимость законного получения денежных средств искусственно создали условия для применения соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации по возврату спорных денежных средств и законному их получению ФИО1 в качестве переплаты налога. Следовательно, сторонами использована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по перечислению денежных средств, совершенная в обход требований закона и при прямом нарушении требований Налогового законодательства заведомо противоречит основам правопорядка и свидетельствует о нарушении общих принципов российского законодательства, в связи с чем такая сделка является ничтожной, а все полученное по такой сделке подлежит обращению в доход государства.

Исходя из изложенного решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области подлежит отмене, а исковые требования налогового органа удовлетворению.

С учетом того, что истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт Номер изъят), ФИО2 (паспорт 2516 Номер изъят) о признании сделок недействительными, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными сделки по переводам денежных средств на единый налоговый счет ФИО1 по платежным поручениям № 146932 от 2 декабря 2024 года, № 533312 от 4 декабря 2024 года.

Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 164 012 руб. с единого налогового счета ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 961 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 961 руб.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Шашкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2025 года.