дело № 21-390 судья - Болотская Р.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

14 октября 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №03-326/2020 от 27 мая 2021 года (с учетом определения об описке от 31 мая 2021 года) должностное лицо - инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «***» «***» (далее - АО «***», Общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица от 27 мая 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить. 

В обоснование жалобы должностное лицо административного органа указывает, что оригиналы приказа о проведении проверки от 21.09.2020 и акта проверки от 23.10.2020 не могли быть приложены к материалам дела, поскольку должностными лицами по окончанию проверки вынесено более 278 постановлений.

Считает, что отсутствие подписей нескольких должностных лиц проводивших проверку в акте проверки от 23.10.2020 не свидетельствует, что данный акт является ненадлежащим доказательством. 

Утверждает, что юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки было уведомлено надлежащим образом в установленный срок. При этом юридическое лицо акт проверки не обжаловало, в том числе и в части ненадлежащего уведомления юридического лица. 

Считает, что указание в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки разных адресов объекта, на котором выявлены нарушения, является технической опечаткой и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного ей административного правонарушения. 

В судебное заседание не явились ФИО2, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «***» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Росприроднадзора в отношении АО «***» на основании приказа от 21.09.2020 *, на объекте котельная ..., код *, категория III, категория риска умеренная (5), принадлежащем АО «***», являющегося природопользователем и состоящем на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) - выявлены нарушения положений статьи 12, пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 22, пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 21, 22, пунктов 1,2,3 и 6 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, пунктов 2, 4, 9.1, приложения 1 раздела 9 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, пунктов 5, 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 7.08.2018 № 352, пункта 15 Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 № 422, пункта 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2020 № 183, а именно: 

- в ПЭК отсутствует конкретная информация о местах отбора проб, их месторасположении, их оборудовании в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»; 

- не разработан и не согласован в установленном порядке в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 № 811 план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий;

- использование при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенной в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов); 

- разработка программы производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов);

- осуществление производственного экологического контроля, содержащего недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК; 

- осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ с атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Проверяя законность привлечения инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала Общества ФИО2 к административной ответственности судья районного суда, оценивая в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Проанализировав положения статей 1.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельства дела судьей районного суда, верно, сделан вывод о том, что представленные административным органом доказательства вмененного ФИО2 административного правонарушения не отвечают требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, место совершения ФИО2 административного правонарушения не определено, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены на объекте по адресу: ..., вместе с тем проверка согласно акту проверки проводилась на объекте по адресу: .... 

Изложенное свидетельствует, что должностным лицом административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении требования пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы, не выполнены. 

Кроме того, судьей принято во внимание, что административным органом не опровергнуты доводы юридического лица о том, что при проведении внеплановой выездной проверки АО «***» не были соблюдены требования пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку достоверных доказательств того, что Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в материалах дела не имеется, что может свидетельствовать о нарушении указанных требований к организации и проведению внеплановой проверки. 

Судьей также обращено внимание на то, что подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверки, не были представлены административным органом, вследствие чего они не могли быть исследованы судьей в судебном заседании. 

Кроме того судьей также установлено, что в нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки не подписан всеми лицами, проводившими проверку.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не выполнены, вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения надлежащим образом в законной процедуре не доказана, а результаты проверки, проведенной с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к организации и проведению проверок, не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, судья отменил постановление органа административной юрисдикции и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Проверка законности и обоснованности решения судьи районного суда показала, что выводы судьи относительно обстоятельств дела сделаны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых основано постановление о назначении административного наказания, правомерно признаны судьей не доказанными в установленном законом порядке.

При этом следует принять во внимание, что в рассматриваемом случае, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №03-326/2020 от 27 мая 2021 года в отношении инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «***» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем же обстоятельствам, было вынесено повторно после отмены предыдущего постановления и возращения дела на новое рассмотрение в административный орган. 

В целом доводы жалобы не содержат данных, которые не были проверены судьей в ходе судебного разбирательства и могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы судьи и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с применением судьей районного суда в данном деле законодательства, толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому основанием для отмены решения судьи не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 года, которым отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-326/2020 от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «***» ФИО2, и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица