Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Тойота Рав 4», госномер № ******/56, ФИО7, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «ЗаЗ Шанс», госномер № ******/56, под управлением и принадлежащим ФИО5, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 за причинение вреда третьим лицам в момент столкновения транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО5 – в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ЗаЗ Шанс», госномер Т216ОХ/56, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗаЗ Шанс», госномер № ******/56, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 67 900 рублей, стоимость услуг специалиста – 14800 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в сумме 67 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 800 рублей, неустойку в сумме 68 579 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2 209 рублей 39 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 169 рублей 88 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на иск, в котором указано, что в страховую компанию не направлялся договор цессии, кроме того, АО «НАСКО» не было уведомлено о состоявшейся переуступке прав требований должным образом. К заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем истцу направлялись уведомления о необходимости их предоставления. Однако, до настоящего времени ФИО2 реквизиты для перечисления страховой выплаты так и не были предоставлены страховщику. В связи с чем, представитель ответчика, полагая, что истец, в том числе злоупотребляет своими правами, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае же удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки. Кроме того, считает, что размер заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, не соответствует критерию разумности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель АО «СОГАЗ», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Тойота Рав 4», госномер С767ОХ/56, ФИО7, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ЗаЗ Шанс», госномер Т216ОХ/56, под управлением и принадлежащим ФИО5, причинены механические повреждения, что также подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4», госномер № ******/56, ФИО7, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 за причинение вреда третьим лицам в момент столкновения транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО5 – в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ЗаЗ Шанс», госномер № ******/56, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. В связи с чем, к ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором ФИО9 было направлено в адрес АО «НАСКО» уведомление о смене правопреемника, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в филиал АО «НАСКО», находящийся в 

<

адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств через кассу страховой компании, предоставив для этого все необходимые документы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на основании абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальный кредитор ФИО9 в период рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения уведомил АО «НАСКО» о состоявшейся переуступке прав требований. В связи с чем, позиция страховой компании о наличии у нее права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления им доказательств перехода права к этому кредитору, основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, из содержания договора цессии и полученного ответчиком уведомления определенно явствует о состоявшейся переуступке прав требований по конкретному ДТП. 

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «НАСКО» направило ФИО2 уведомление, в котором указало на отсутствие в приложенном к заявлению о страховом возмещении пакете документов договора цессии и предложено предоставить банковские реквизиты получателя денежных средств для осуществления выплаты страхового возмещения. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что, не смотря на признание случая страховым, о чем свидетельствуют, в том числе, направленные АО «НАСКО» уведомления ФИО2 до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что сторонами не оспаривается. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату, так как истец не представил банковские реквизиты для его перечисления, поскольку в силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просил произвести выплату страхового возмещения через кассу страховщика в его филиале, расположенном в 

<

адрес>. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и непредставлении их, в том числе по требованию АО «НАСКО», являются необоснованными, поскольку, тем самым, нарушаются права заявителя на предоставленный ему законом выбор способа осуществления возмещения вреда. Каких-либо сведений о невозможности выплаты страхового возмещения через кассу АО «НАСКО» в филиале 

<

адрес> суду не представлено, истцу об этом также не сообщалось. 

ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы, о проведении дополнительного осмотра был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗаЗ Шанс», госномер № ******/56, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 67 900 рублей, стоимость услуг специалиста – 14800 рублей. 

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Таким образом, суд определяет подлежащее ко взысканию страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом восьми праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 579 рубля (67 900*1%*101 день=68 579).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения и истец не является потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 8 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с АО «НАСКО» подлежит взысканию неустойка в сумме 679 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 31 421 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также представленные стороной ответчика сведения ФИО1 союза автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг экспертов по оценке стоимости ремонта транспортного средства, взысканию с АО «НАСКО» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на копировальные услуги 2 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2 209 рублей 39 копеек рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 169 рублей 88 копеек. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы расходов по копированию документов и отправке почтовой корреспонденции, поскольку истцом указанные расходы фактически понесены. Доказательств же, отвечающих критериям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о среднерыночной цене оказываемых услуг, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 67 900 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2 209 рублей 39 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 169 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «НАСКО» неустойку в сумме 679 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 31 421 рубль.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников