Дело №2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Северный» о расторжении договорпа, взыскании денежнвх средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском и просили, с учетом уточнений, признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес>; взыскать с ЖСК «Северный» сумму паевого взноса за жилое помещение №, общей площадью 55,6 квадратных метров, без учета лоджии 1,71 квадратных метра, и балкона 2,08 квадратных метра, состоящего из 2 жилых комнат, расположенного на 4 этаже 10-ти этажного строящегося дома, блок-секция «А» по 

<

адрес>, в размере 1295000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403219 рублей 28 копеек; понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 36800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8345 рублей 54 копейки каждому из истцов; а также в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому из истцов. В обоснование иска, с учетом уточнений, указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Северный» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой заключили договор о паевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> для строительства жилого помещения № общей площадью 55,6 квадратных метров, без учета лоджии 1,71 квадратных метра, и балкона 2,08 квадратных метра, состоящего из 2 жилых комнат, расположенного на 4 этаже 10-ти этажного строящегося дома, блок-секция «А» по 

<

адрес>, имея намерение приобрести жилье для совместного семейного проживания. Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором находится жилое помещение — 1 полугодие 2013 года. Согласно разделу 3 договора стоимость паевого взноса за жилое помещение установлена в размере 1295000 рублей. Истцы свои обязательства по договору выполнили, о чем свидетельствуют справка и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, однако дом до настоящего момента в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не предоставлена. Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора о передаче недвижимости в предусмотренный договором срок, просят в соответствии с п.п.4 п.1.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть вышеуказанный договор, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ч.2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона. Кроме того, поскольку в результате неисполнения обязательств кооперативом, им не была предоставлена квартира, на которую они рассчитывали, мечтая проживать там, с тех пор как они поняли, что квартиру им своевременно не предоставят, в семье появилась напряженная нервная обстановка из-за сильных переживаний, в связи с чем просят взыскать в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель истца исковые требования поддержала, с учетом уточнений, пояснив также, что в связи с тем, что квартира не была своевременно построена и передана в пользование истцов, последним на протяжении длительного периода времени приходится проживать с родителями в одной комнате, что также вызывает нравственные переживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцы нее обратились к кооперативу с заявлением о расторжении договора и возврате им уплаченной денежной суммы, следовательно, ЖСК «Северный» не нарушал их прав и не отказывал в расторжении договора. Не смотря на нарушение первоначально установленного срока сдачи дома в эксплуатацию, ЖСК «Северный» от принятых на себя обязательств не отказывается. Полагала, что отсутствуют какие-либо основания к взысканию с ЖСК «Северный» процентов за пользование денежными средствами истцов, как отсутствуют и какие-либо основания к взысканию компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Северный» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой заключили договор о паевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> для строительства жилого помещения № общей площадью 55,6 квадратных метров, без учета лоджии 1,71 квадратных метра, и балкона 2,08 квадратных метра, состоящего из 2 жилых комнат, расположенного на 4 этаже 10-ти этажного строящегося дома, блок-секция «

<

адрес> по 

<

адрес>, имея намерение приобрести жилье для совместного семейного проживания. 

Истцы состоят в зарегистрированном браке и проживают одной семьей.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором находится жилое помещение — 1 полугодие 2013 года. Согласно разделу 3 договора стоимость паевого взноса за жилое помещение установлена в размере 1295000 рублей. 

Истцы свои обязательства по договору выполнили, о чем свидетельствуют справка и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, однако дом до настоящего момента в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не предоставлена. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор, заключенный истцами с ЖСК «Северный» в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон до момента рассмотрения дела судом разрешение на ввод дома в эксплуатацию ЖСК «Северный» в установленном законом порядке не получено. Дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства — квартира в многоквартирном доме блок-секции 

<

адрес> по 

<

адрес> истцам не передана.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положений части 1.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона в иных случаях по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке.

При этом по смыслу пункта 4 указанной статьи Федерального закона во взаимосвязи с положениями ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно — один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В силу части 2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При расторжении договора в судебном порядке обязанность застройщика по возврату денежных средств наступает с момента вступления в силу постановления суда.

Истцы при заключении договора исходили из определенных договором срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи им квартиры в пользование с намерением проживать в квартире семьей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени в течение более трех лет свои обязательства застройщик не выполнил, что свидетельствует о нарушении прав истцов и существенном изменении обстоятельств, из которых последние исходили при заключении договора.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ЖСК «Северный», однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителям в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд полагает требование истцов о расторжении договора паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения решения судом необоснованными, поскольку договор считается расторгнутым с момента направления истцами уведомления о его расторжении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня расторжения договор у ответчика возникла обязанность в течение двадцати дней рабочих дней возвратить истцам уплаченные по договору денежные средства в размере 129500 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Срок добровольного исполнения требований о возврате цены договора и процентов истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцам возвращены не были.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403219 рублей 28 копеек, которые исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустоек и штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Однако суд оснований к снижению суммы процентов, подлежащих выплате истцам за пользование внесенными ими денежными средствами не усматривает, полагая их размер соразмерным последствиям нарушения договора со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований полагать, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора истцами с ответчиком явилось намерение истцов приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Как следует из искового заявления и пояснил в судебном заседании представитель истца, действиями ответчика каждому из истцов причинен моральный вред, в связи с нарушением их права на приобретение квартиры в установленный договором срок. Моральный вред истцы оценивают каждый в 100000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 О том, что истцы в течение длительного времени не имеют возможности жить семьей самостоятельно, вынуждены проживать у родителей, в связи с чем испытывают нравственные страдания, при этом возможности снимать квартиру также не имеют, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В установленный срок денежные средства ответчик истцу не возвратил, проценты не уплатил.

Оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5% с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 85110,97 рублей ((1295000 + 403219,28+4000) х 5%).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать понесенные ими по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 36800 рублей.

Факт несения расходов на участие представителя подтверждается соответствующими договорами об оказании юридических услуг, актом на оказание услуг и приходными кассовыми ордерами на общую сумму 36800 рублей которые оплачены ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 36800 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 6000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, истцы просят взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8345 рублей 54 копейки каждому из истцов. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеками — ордерами, в связи с чем с учетом положения ст.333.19 НК РФ требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2 и жилищно-строительным кооперативом «Северный», что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Северный» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1295000 рублей, проценты в размере 403219 рублей 28 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Северный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8345 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Северный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8345 рублей 54 копейки.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Северный» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 85110 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья