Дело № 2-35/2025

УИД 70RS0002-01-2024-002816-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» о взыскании денежных средств, связанных с некачественным оказанием медицинской услуги, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – ООО «Улыбка»), в котором, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг, оказанных ООО «Улыбка» в размере 84450,00 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости некачественно оказанных услуг за период с 24.12.2023 по 16.05.2024 в размере 84450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 32800,00 руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы в общем размере 4 700,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2020 истец обратилась в стоматологическую клинику «Улыбка» по адресу: 

<

адрес обезличен> жалобами на зубы нижней левой челюсти. В результате оказанного лечения истцу были оказаны следующие медицинские услуги: 

<

данные изъяты> После фиксации коронки, истец не смогла сомкнуть челюсть и закрыть рот, о чем было сообщено ортопеду, в связи с чем он начал стачивать верхний противоположный здоровый зуб (

<

номер обезличен>), было сообщено о болевом синдроме, однако врач сказал, что это особенность новой конструкции и необходимо к ней привыкнуть. В течение последующей недели после установления мостовидного протеза зубы под установленными коронками сильно болели, рядом зуб 

<

номер обезличен> сильно ныл от того, что металлоконструкция зубов 

<

номер обезличен> упиралась в этот зуб и при смыкании ощущалась сильная боль. Также была ноющая боль в зубах 

<

номер обезличен>, было ощущение, что постоянно что-то мешает. Зубы болели постоянно, невозможно было жевать, принимать пищу, челюсть не смыкалась. При обращении в ООО «Улыбка» с жалобами было сообщено о том, что необходимо походить так еще месяц, поскольку идет привыкание к новой конструкции. В декабре 2020 г. заведующий клиники пообещал истцу, что если она установит коронки на зубы верхней челюсти в их клинике, эти коронки будут скорректированы под нижнюю челюсть и нижние зубы, которые были вылечены ранее, перестанут болеть. Истец поверила доктору, в итоге с вылеченными в клинике зубами истец проходила шесть месяцев, поскольку врач сообщил, что этот срок необходим для того, что челюсть привыкла к коронкам и можно было приступать к лечению верхней челюсти. Все это время зубы болели, истец не могла нормально питаться, была на постоянной диете (ела только мягкую еду). 

Следующее обращение в клинику «Улыбка» было в мае 2023 года, истец обратилась с жалобами на верхние зубы 24-27, 22.05.2023 сломался мост из металлоконструкции, в 26 зубе ощущалась острая боль от горячего и холодного. Так, в результате оказанного лечения в 2023 году истцу были оказаны следующие медицинские услуги: 

<

данные изъяты>. После установления 21.06.2023 коронки на зубы 24-27 стала мешать коронка на 27 зубе, челюсть не смыкалась, зуб ныл, но врач-ортопед сказал, что переделывать не будет, предложит походить так неделю, чтобы привыкнуть. При обращении в дальнейшем с жалобами на боль, срок был продлен еще на две недели. При следующем обращении с жалобами на боль, врач-терапевт сказала, что переделывать ничего не будет, направила к невропатологу и ортопеду этой же клиники. Ортопед выдала направление на КТ, на котором обнаружилось, что в зубе 27 имеется киста, врач сообщил, что ее необходимо удалить, но истец отказалась. 

В октябре 2023 года истец обратилась в ОГАУЗ «Стоматологическая клиника», где ей было сообщено, что в связи с неправильным установлением металлокерамических конструкций в клинике Улыбка, идет выдвижение передних зубов, в скором времени передние зубы начнут ломаться, а под неправильно установленные металлоконструкции будет попадать грязь и начнется воспаление десен, было рекомендовано лечение. В декабре 2023 года, поскольку зубы продолжали болеть, истец обратилась в НПЦ Стоматология, 14.12.2023 истцу был составлен план лечения, в котором было указано на необходимость перелечивания зубов, которые были вылечены ранее в ООО «Улыбка». Необходимость такого лечения связана именно с некачественным оказанием услуг ООО «Улыбка», при этом затраты на некачественное лечение составили 84450,00 руб. Таким образом истец полагает, что действиями врачей клиники ООО «Улыбка» ей была оказана ненадлежащая и некачественная стоматологическая помощь, причинившая в том числе значительный моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».

Истец ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы в части отсутствия каких либо нарушений при установке металлокерамических конструкций в клинике ответчика. В части взыскания судебных расходов на проезд до места проведения очной судебной экспертизы на себя и свою дочь пояснила, что ездила с дочерью, поскольку она (истец) имеет заболевание щитовидной железы, в связи с чем у неё случаются панические атаки, поэтому считает данные затраты обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Улыбка» ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от 07.06.2024 сроком на три года (т.1, л.д.79) в судебном заседании требования иска не признал, указал, что судебными экспертами не установлен факт некачественного оказания медицинской услуги истцу, указание в экспертизе на несоблюдение при лечении зубов Клинических рекомендаций, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, считает необоснованным, поскольку обязательными для применения они стали с 01 января 2025 г., указание в экспертизе, как на нарушение, на непроведение внешнего осмотра челюстно-лицевой области, неуказание локализации полости, степень разрушения зубов не влияет на качество оказываемой услуги, поскольку данные манипуляции выполнялись, однако не отражены в медицинских документах. Указание на наличие дефектов, связанных с отсутствием информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которое имеется, но отсутствовало в материалах дела на момент проведения экспертизы, таковыми не являются. При указании экспертами на несоблюдения Клинических рекомендаций в части недопломбирования каналов 26, 27 зубов на 2,35 мм. и 2,22 мм. соответственно экспертами не учтено, что согласно разделов 7.2.6.1 «Характеристики алгоритмов и особенностей проведения обработки» Клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба при определении рабочей длины канала используют электрометрический метод с применением различных электронных приборов, а также рентгенологический контроль. При проведении последнего вида контроля следует обращать внимание на то, что рентгенологическая верхушка может не совпадать с анатомической. Кроме того, научная литература по названной тематике указывает на то, что каналы зубов должны быть запломбированы до анатомической верхушки корня, а она может быть ниже рентгенологической от 0,5 до 3 мм. В отношении лечения 24 зуба в части проведения повторного лечения только одного корневого канала следует учитывать, что ранее данный зуб лечился в другой клинике, где не был запломбирован один канал, второй канал запломбирован удовлетворительно, оснований для перепломбирования вылеченного канала не было. 

Третьи лица ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника», ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не просили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагавшей возможным удовлетворить требования иска в части лечения 24, 26, 27 зубов, частично компенсацию морального вреда, взыскав пропорционально и судебные расходы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации). 

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

В статье 4 Закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7). 

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации2). 

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества. 

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д. 

От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Положения ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают право потребителя на безопасность услуги, на предоставление полной и достоверной информации об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истцу ФИО4 в ООО «Улыбка» оказывалась платная стоматологическая помощь терапевтического профиля, что подтверждается медицинскими картами стоматологического больного 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В материалах дела имеются договоры предоставления платных медицинских услуг, заключенными между ФИО4 и ООО «Улыбка» от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2). 

Согласно договору 

<

номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Улыбка» (исполнителем) и ФИО4 (пациентом), его предметом являются медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении персоналом Клиники действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи (п.1.2). Пациент вправе требовать предоставление услуг надлежащего качества (п.2.4). При несоблюдении Исполнителем обязательств по исполнению услуг Пациент вправе по своему выбору расторгнуть договор и потребовать возмещения потраченных на некачественные услуги средств (п.4.1). Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ (п.4.3) (т.1, л.д. 8-9).

Аналогичные условия содержатся в представленных в материалы дела договорах от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>.

Из представленной карты стоматологического больного 

<

номер обезличен> ООО «Улыбка» следует, что ФИО4 обратилась:

<

дата обезличена> с жалобой на выпадение пломбы в 

<

номер обезличен> зубе, ранее лечен по поводу осложненного кариеса, объективно: зуб не беспокоит, перкуссия. Диагноз: кариес депульпированного зуба;

<

дата обезличена> лечение 

<

номер обезличен> зуба, диагноз: кариес в пределах эмалево-дентинной границы;

<

дата обезличена> осмотр 

<

номер обезличен> зуба, рекомендовано протезирование (консультация ортопеда);

<

дата обезличена> жалобы на скол вестибулярной поверхности 21 зуба. Анамнез: 21 зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса. Зондирование, реакция на холод, перкуссия безболезненные. Диагноз: трещина, скол 21 зуба, лечение;

22.05.2023 снятие металлических коронок 24, 26 зубов;

23.05.2023 жалобы на разрушение коронки 24 зуба. Анамнез: 24 зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса. Объективно: коронка 24 зуба разрушена на 2/3. Зондирование, реакция на холод, перкуссия безболезненная. Диагноз: хронический периодонтит 24 зуба. Лечение: препарирование, инструментальная и медикаментозная обработка щечного канала, временная пломба на 2 недели;

26.05.2023 жалобы на боль от холодного в 26 зубе. Объективно: 26 зуб глубокая кариозная полость, полость зуба вскрыта. Зондирование, реакция на холод положительная, перкуссия безболезненна. Диагноз: хронический пульпит. Лечение: препарирование, инструментальная и медикаментозная обработка 3 к/к, пломбирование, рентгенография, полировка;

30.05.2023 обращение с жалобой на кариозную полость в 27 зубе. Анамнез: 27 зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса. Объективно: глубокая кариозная полость 27 зуба. Зондирование, реакция на холод, перкуссия безболезненная. Диагноз: глубокий кариес депульпированного 27 зуба. Лечение: препарирование, 1/2 под коронку, полировка;

16.06.2023 жалоб нет, 24 зуб временная пломба сохранена. Зондирование, реакция на холод, перкуссия безболезненная. Диагноз: хронический периодонтит 24 зуба. Лечение: удаление временной пломбы, м/о, к/к, пломбирование 1к/к, полировка, рекомендовано протезирование;

07.06.2023 жалобы на отсутствие зубов на верхней челюсти. Объективно: 25 зуб отсутствует, удален по поводу осложненного кариеса, 24, 26, 27 под пломбами, лечены по поводу осложненного кариеса, подготовлены под коронки. Диагноз: частичная вторичная адентия 1/2, дефект твердых тканей 24, 26, 27 зубов. Лечение: препарирование 24, 26, 27 зубов под м/к коронки, снятие слепков верхней и нижней челюстей, изготовлены и зафиксированы временные коронки 24, 26, 27, даны рекомендации;

21.06.2023 жалоб нет, находится на этапе протезирования. Диагноз: частичная вторичная адентия верхней челюсти. Лечение: примерка и сдача мостовидного протеза 24Х26, коронки 27, даны рекомендации;

<

дата обезличена> жалобы на отлом коронки 

<

номер обезличен> зуба. Анамнез: 

<

номер обезличен> зуб ранее лечен по поводу осложненного кариеса. Объективно: 

<

номер обезличен> зуб отлом коронки зуба ниже уровня десны. Зондирование и реакция на холод, перкуссия безболезненная. Диагноз: хронический периодонтит, отлом коронки 

<

номер обезличен> зуба. Лечение: препарирование, медикаментозная обработка, ретракционная нить, полировка, лечение зуба без гарантии, рекомендовано протезирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что с 2020 года в результате действий врачей-стоматологов ООО «Улыбка» ей была оказана ненадлежащая и некачественная стоматологическая помощь, выразившаяся в неправильном стоматологическом лечении, в ходе ортопедического лечения неправильно установлены металлокерамические конструкции, в связи с чем происходит выдвижение передних зубов, которые в скором времени начнут ломаться, под неправильно установленные металлокерамические конструкции будет попадать грязь и начнется воспаление десен.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку для оценки качества оказанной ФИО4 медицинской помощи требовались специальные познания в области медицины, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (далее – ООО «МБЭКС»).

Как следует из заключения экспертов ООО «МБЭКС» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что этапы ортопедического лечения, проведенного 2020 и 2023 годах в ООО «Улыбка» соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. По данным очного судебно-медицинского обследования ФИО4 от 

<

дата обезличена> ортопедические конструкции, изготовленные в ООО «Улыбка» в 2020 и 2023 года удовлетворительного качества. Качество лечения зубов 21, 24, 26, 27 в 2023 году не связано с качеством протезирования зубов нижней челюсти проведенном в 2020 году, поскольку при очном судебно-медицинском обследовании ФИО4 от 01.11.2024, установлено, что изготовленные и установленные в ООО «Улыбка» в 2023 году ортопедические конструкции – удовлетворительного качества.

Поскольку в ходе экспертизы у ФИО4 не выявлено состояний и заболеваний, соответствующих Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом ФИО6 от 24.04.2008 №194н, возникших в результате дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Улыбка», то не представляется возможным установить сущность вреда.

Комиссией экспертов установлено нарушение требований п. 3 ст. 37, пп. 2, 5, 6 ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно не соблюдены требования Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезней пульпы зуба в части лечения: по данным КЛКТ от 

<

дата обезличена> дистальный щечный канал 26 зуба недопломбирован на 2,35 мм (его лечение проводилось 26.05.2023), каналы 27 зуба недопломбированы до апекса на 2,22 мм (его лечение проводилось 30.05.2023), что не соответствует критериям качества обтурации корневых каналов, в части лечения 24 зуба 23.05.2023 и 16.06.2023 проведено повторное лечение только одного корневого канала (щечного), что не обоснованно данными объективного обследования и описанием рентгенологического обследования.

В части ведения медицинской документации экспертами указаны следующие нарушения: лечащим врачом не получено у ФИО4 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отсутствуют подписанные ФИО4 и лечащим врачом формы информированного добровольного согласия в 2020 г., оформленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1177н, в 2023 г. оформленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 №1051н; не сформирован план обследования и лечения пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, не выполнена одонтопародонтограмма (схема - чертеж, содержащая информацию о каждой зубной единице).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебной экспертизы, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Довод истца о том, что эксперты не раскрыли понятие «удовлетворительного качества» в части ответа на вопрос об ортопедических конструкциях суд отклоняет, поскольку в ответе на судебный запрос от 03.02.2025 эксперты указали, что в данном случае под «удовлетворительном качеством» подразумевается достижение запланированных результатов лечения: частичное восстановление жевательной функции (в полном объеме данная функция не восстановлена в виду незавершенного ортопедического лечения), устранение эстетического дефекта обусловленного вторичной адентией (дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, избыточная нагрузка на периодонт оставшихся зубов) при отсутствии объективных недостатков ортопедических конструкций: коронки с сохраненной целостностью покрытия, мостовидный протез и коронки установлены без дефектов краевого прилегания; отсутствие зазора между стенкой коронки и культей зуба, соответствие контура края опорной коронки контурам десневого края.

Довод представителя ответчика о том, что Клинические рекомендации не являются обязательным для использования при лечении, поскольку они стали обязательными для применения только с 01.01.2025 суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 37 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ

(ред. от 25.12.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Наряду с этим, в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ в обязанности медицинской организации вменяется обеспечение оказания медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создание условий, обеспечивающих соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи. 

Таким образом, положениями закона предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является работником ООО «Улыбка», проводила лечение зубов истца как терапевт, указала, что она проводила повторное лечение 24, 26 и 27 зубов, устанавливала пломбу, в части 26 зуба, пояснила, что если бы канал был бы не допломбирован, то был бы воспалительный процесс, чего в ходе судебной экспертизы не установлено. Зуб должен быть запломбирован до физиологической верхушки. По рентгену можно увидеть, что 26 зуб не допломбирован на 2 мм, но канал заканчивается ниже. Считает, что лечение зубов произведено качественно. В своей работе врач в зависимости от ситуации сам выбирает метод лечения, Клинические рекомендации (протокола лечения) на которые ссылаются эксперты, на момент проведения лечения обязательными не были. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку факт допущения дефектов при лечении зубов врачами ООО «Улыбка» были достоверно установлены выводами судебной экспертизой, сомневаться в которой у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что при лечении 24, 26 и 27 зубов были допущены дефекты, а именно: недопломбирован на 2,35 мм. дистальный щечный канал 26 зуба, каналы 27 зуба недопломбированы до апекса на 2,22 мм., что не соответствует критериям качества обтурации корневых каналов, в части лечения 24 зуба 23.05.2023 и 16.06.2023 проведено повторное лечение только одного корневого канала (щечного), что не обоснованно данными объективного обследования и описанием рентгенологического обследования), суд приходит к выводу, что ответчиком истице были оказаны стоматологические услуги по лечению зубов ненадлежащего качества, что является основанием для возмещения истице расходов на лечение указанных зубов.

При этом, установленные экспертами нарушения оформления медицинской документации, а именно отсутствие информированного добровольного согласия на оказание стоматологической помощи, (которые стороной ответчика были представлены после проведения экспертизы) по своему характеру, никоем образом не влияли на оказание медицинской помощи, иными словами какой-либо причинно-следственной связи (как прямой так и косвенной) между некачественным лечением 24, 26 и 27 зубов и установленными нарушениями оформления медицинской документации не усматривается.

Согласно представленным в материалы дела документам лечение 24 зуба 23.05.2023 согласно наряду к истории болезни составило 1 845,00 руб., оплачено истцом в полном объеме, что следует из справки по операции от 23.05.2023 (т. 1, л.д. 12); лечение этого же зуба 16.06.2023 согласно наряду к истории болезни составило 4 125,00 руб., оплачено истцом в полном объеме, что следует из справки по операции от 16.06.2023 (т. 1, л.д. 15); лечение 26 зуба 26.05.2023 согласно наряду к истории болезни составило 8 615,00 руб., оплачено истцом в полном объеме, что следует из справки по операции от 26.05.2023 (т. 1, л.д. 13), лечение 27 зуба 30.05.2023 согласно наряду к истории болезни составило 4820,00 руб., однако оплачено истцом не в полном объеме, а в сумме 4 400,00 руб., что следует из справки по операции от 30.05.2023 (т. 1, л.д. 14), а всего на сумму 18985,00 руб.

Таким образом, требования иска в части взыскания денежных средств за некачественно оказанные услуги подлежат удовлетворению в части, на сумму 18985,00 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости некачественно оказанных услуг за период с 24.12.2023 по 16.05.2024 в размере 84450,00 руб., суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью первой статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом первым статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

<

дата обезличена> ФИО4 обратилась в ООО «Улыбка» с претензией о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги (текст претензии в материалы дела не представлен), которая была получена ответчиком 14.12.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового идентификатора 

<

номер обезличен> (т.1, л.д. 45), ответ на которую истцом получен не был.

Проверяя представленный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку судом установлена иная сумма, которая подлежала возврату ответчиком истцу, и на которую, соответственно подлежит начислению неустойка. 

С определенным истцом периодом взыскания неустойки суд полагает возможным согласиться, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.12.2023 по 16.05.2024 составит 82015,20 руб. (18985,00 руб. х 144 дня х 3%). 

Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18985,00 руб., в связи с чем требования иска в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела частично нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 985,00 руб. (18 985,00 + 18 985,00 + 20 000,00) х 50%.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, 5 в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 32 800,00 руб., истец в подтверждение таких расходов, представляет договор на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный с ИП ФИО2

Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация, подготовка правового анализа документов, по спору с ООО «Улыбка» по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсация последующего лечения, при необходимости подготовка документов с суд первой инстанции. Цена договора 32 800,00 руб.(т.1, л.д. 55-59).

Актом об оказании услуг от 

<

дата обезличена> подтверждается факт предоставление услуги в виде консультации, первичного анализа документов (т.1, л.д. 60).

Дополнительным соглашением от 

<

дата обезличена> к договору на оказание юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнитель обязался провести консультацию, подготовить письменный правовой анализ документов заказчика, подготовку документов по истребованию медицинских карт, подготовка искового заявления в суд (т.1, л.д.64).

Актом об оказании услуг от 

<

дата обезличена> подтверждается факт предоставленных юридических услуг, стоимость которых составила 32 800,00 руб. (т.1, л.д. 65).

Факт оплаты подтверждается справкой по операции от 

<

дата обезличена>, чеком от 

<

дата обезличена> на сумму 24 500,00 руб. (т.1., л.д. 71), чеком на сумму 5 000,00 руб. (т.1, л.д. 63), справкой по операции от 

<

дата обезличена> на сумму 3 700,00 руб.

Сторона ответчика при рассмотрении дела о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, об их снижении не заявляла.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, количества подготовленных документов, при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию сумму судебных расходов в размере 32 800,00 руб. 

Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 61,24 %, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 086,72 руб. (32800,00 х 61,24%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на переезд к месту проведения судебной экспертизы в размере 4700,00 руб. из расчета проезда ФИО4 и её дочери ФИО3, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению экспертизы очная часть экспертизы была проведена 01.11.2024 в г. Новосибирске.

Согласно представленных билетов от 

<

дата обезличена> стоимость проезда Томск –Новосибирск на пассажира ФИО4 составила 1200,00 руб., стоимость проезда 

<

дата обезличена> Новосибирск – Томск на пассажира ФИО4 составила 1150,00 руб., итого 2350,00 руб. (т.1, л.д. 199, 200).

Данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1439,14 руб. (2350,00 х 61,24%).

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов на проезд дочери ФИО3, учитывая, что последняя стороной по делу не является, её явка для проведения экспертизы признана необходимой не была, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на проезд ФИО3 в размере 2 350,00 руб.

Довод ФИО4 о том, что у неё случаются панические атаки, она может растеряться в чужом городе, а потому с ней ездила дочь, объективно ничем не подтверждены.

Документов, подтверждающих, что ФИО3 является дочерью ФИО4, так же не представлено.

Разрешая заявление экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 150 200,00 руб. (т.1, л.д.159), суд исходит из следующего.

Определением суда от 24.07.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации». Стоимость данной экспертизы составила 150 200,00 руб.

Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, то расходы за проведение экспертизы должны распределяться следующим образом: 91982,48 руб. (150 200,00 х 61,24%) подлежит взысканию с ответчика, а оставшаяся часть в сумме 58 217,52 руб. (150200,00 – 91 982,48) подлежит взысканию с истца.

Определением суда от 06.03.2025 денежные средства в сумме 70000,00 руб., внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Томской области (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), переведены на счет экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21982,48 руб. (91982,48 руб. – 70000,00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 7000,00 руб., из которых 4000,00 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» о взыскании денежных средств, связанных с некачественным оказанием медицинской услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 18985,00 руб., неустойку за период с 25.12.2023 по 16.05.2024 в размере 18985,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 28985,00 руб., судебные расходы за проезд в размере 1439,14 руб., расходы на юридические услуги 20086,72 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21982,48 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 6916 

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58217,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 марта 2025 года.