Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень, 25 декабря 2017 года

дело № 2-3305/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Эберт ФИО11 обратилась в суд с иском к Черемных ФИО12 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика, транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением Попова ФИО13 ДТП произошло по вине ответчика. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> Согласно отчета №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость неповрежденного автомобиля, аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Так как восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № нецелесообразно, гражданская ответственность ответчика не застрахована, с ответчика подлежит взысканию убытки, представляющие собой разницу между стоимостью неповрежденного автомобиля и размером годных остатков: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные для проведения осмотра скрытных повреждений автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 ФИО14

Истец Эберт ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

Представитель истца ФИО4 ФИО16, действующий по доверенности (л.д.95), поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик управлял машиной на законном основании, полис ОСАГО отсутствует, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. 

Ответчик Черемных ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежит ФИО3 ФИО18 который приобрел ее у ФИО5 ФИО19 однако в ГИБДД не переоформил. По просьбе ФИО3 ФИО20. он помогал ему по работе, в связи с чем, управлял данной машиной. При этом, ФИО3 ФИО21 уверил его, что гражданская ответственность застрахована, показал полис ОСАГО. Однако, после ДТП ФИО3 ФИО22 забрал данный полис. В момент ДТП, ФИО3 ФИО23. находился с ним в машине. Каквыяснилось позже, данный полис является поддельным. Считает, что ущерб должен возмещать ФИО3 ФИО24 поскольку он ввел его в заблуждение относительно наличия полиса ОСАГО. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. 

Третьи лица - Попов ФИО25 ФИО3 ФИО26 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО27 и под управлением Черемных ФИО28 транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Эберт ФИО29 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Попову ФИО30 и под управлением Попова ФИО31 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Цыбуля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренными ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении Черемных ФИО33 прекращено, по основаниям 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Черемных ФИО34 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было (л.д.15).

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимости транспортного средства до ДТП, что говорит о нецелесообразности его восстановления. Стоимость неповрежденных автомобилей, аналогичных рассматриваемому, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-88). 

За проведение экспертизы Эберт ФИО35 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.16).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.89-90).

Согласно копии полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - 

<

данные изъяты>, госномер №, указано АО 

<

данные изъяты> страхователем – ФИО3 ФИО36 (л.д.102).

Согласно ответа САО «ВСК», договор № числится за ПАО 

<

данные изъяты>

Из информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО № ПАО СК 

<

данные изъяты> утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности). 

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> госномер № фактически застрахована не была, ответчик управлял машиной на законном основании с разрешения собственника, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика о том, что о поддельности полиса ОСАГО ему не было известно, не являются основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб. При этом, ответчик не лишен возможности взыскать с собственника транспортного средства понесенные им убытки. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО37 и Эберт ФИО38 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.91-94). Исходя из принципа разумности, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/. 

Поскольку исковые требования Эберт ФИО39 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 393500 рублей, расходы по проведению осмотра – 1400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7140 рублей, всего взыскать: 422040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 09.01.2018 года. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.01.2018 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3305/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.