Судья Суханова Е.А. Материал №22к-1465\2020.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 15.12.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи ФИО3, (ведущей протокол судебного заседания); 

прокурора ФИО4;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 

на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 31.08.2020 года, 

которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 20.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО9 и ФИО7 необоснованным и незаконным, а также просил обязать сотрудников СО ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения. 

31.08.2020 года Становлянским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 отмечает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя положения ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, указывает, что в его жалобе на постановление следователя СО ОМВД России по Становлянскому району от 20.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела шла речь о многочисленных процессуальных нарушениях. Однако в постановлении, которым было отменено вышеуказанное постановление следователя, не содержится того перечня указанных в жалобе процессуальных нарушений, которые следует устранить.

Так в жалобе были отражены обстоятельства нанесения заявителю телесных повреждений в общественном месте из хулиганских побуждений, открытого хищения его имущества (денег, официальных документов), отмечены нарушения закона, допущенные следователем при разрешении сообщения преступлениях (неверная квалификация совершенных в отношении него преступлений, т.к. ему были нанесены повреждения средней тяжести из хулиганских побуждении, у него были открыто похищены денежные средства, ущерб является для него значительным, похищены официальные документы, что не отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

В материале доследственной проверки отсутствует постановление следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, также в нем не имеется постановления о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, есть только постановление о назначении дополнительного медицинского исследования ФИО1 от 17.10.2016 г..

Прекратив производство по делу, суд фактически лишил заявителя: права обжалования действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; возможности в судебном порядке доказать, что имеющиеся в материале проверки нарушения незаконны, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ. 

Просит изменить постановление, признать отказ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО7 необоснованным и незаконным, проверить производство по сообщению о преступлениях, совершенных в отношении ФИО1, в полном объеме и обязать сотрудников СО ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно приведенным положениям закона предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из представленного материала следует, что в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель ФИО1 просил признать отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО9 и ФИО7 необоснованным и незаконным и обязать сотрудников СО ОМВД России по Становлянскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения. Т.е. вопреки доводам заявителя предметом обжалования фактически являлось только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Становлянскому району ФИО5 31.08.2020г. вынесено постановление об отмене обжалуемого заявителем ФИО1 постановления от 20.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с принятием материала к своему рассмотрению для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 125 УПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1. 

При этом, исходя из положений п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г., при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Обжалуемое решение соответствует требованиям Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, содержащиеся в нем выводы должным образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, который не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 31.08.2020 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5