РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 30 ноября 2016 г.), поддержавшего заявленные требования, 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 при управлении ТС марки 

<

данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО1 выплата страхового возмещения не произведена.

Стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> по экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» составляет с учетом износа 53800 руб. 

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 50000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 11100 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором водители изложили обстоятельства ДТП, а ФИО2 признал свою вину. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации № №, страховым полисом серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Страховым полисом ЕЕЕ № подтверждается факт страхования ответственности водителя ФИО3, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, в СПАО «РЕСО-Гарантия» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о прямом возмещении убытков, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, кассовым чеком, накладной, сведениями о доставке. 

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 53800 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, кассовым чеком, накладной, сведениями о доставке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, сведениями о доставке с сайта Почты России, и не опровергнуто страховщиком. 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от 12.12.2016 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 50000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, извещение о ДТП, с указанием о невозможности предоставления транспортного средства и нахождением его по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

данные изъяты>.

Исходя из имеющихся в экспертном заключении фотоматериалов, имели место повреждения панели боковины задней, двери задней, облицовки двери задней, что не препятствует передвижению транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия не эвакуировалось, на момент осмотра находилось по адресу: 

<

адрес>. 

Повреждения автомобиля Хундай Solaris госрегзнак Н047РН не относятся к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренных приложением № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд считает, что невыполнение потерпевшим требований закона о предоставлении транспортного средства страховщику для смотра и независимой экспертизы (оценки) является злоупотреблением права, в силу чего требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Факт принятия страховщиком мер по организации осмотра и проведения независимой экспертизы подтвержден описью телеграмм от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, реестрами внутренних почтовых отправлений, ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1100 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку доверенность от 30.11.2016 г. выдана для участия не в данном конкретном деле или настоящем судебном заседании (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО4

« 21 » февраля 2017 г. 

(дата заверения)