Дело № 1-51/2024 

УИД 33RS0020-01-2024-000227-86

Приговор

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Смирновой М.В., Захарцева С.В., 

потерпевшей Г.Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>,

гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

судимостей не имеющего,

в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 в г. Юрьев-Польском Владимирской области совершил кражу с 

банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при 

следующих обстоятельствах.

9 марта 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1 распивал спиртное с Г.Н.Е. и иными лицами в квартире по адресу: 

<

адрес>. Являясь очевидцем того, как Г.Н.Е. передала иному лицу свою банковскую карту для покупки ей бутылки шампанского и сообщила пин-код к карте, ФИО1 решил похитить денежные средства с данной карты № ПАО «Сбербанк России», привязанной к счету №, открытом в дополнительном офисе №8611/0410 в г. Юрьев-Полськом, на ул. Школьной, д. 11, для распоряжения крадеными деньгами в личных целях. С этой целью около 18 часов 45 минут ФИО1 возле подъезда указанного дома забрал у иного лица карту Г.Н.Е., сообщив иному лицу, что Г.Н.Е. одолжила ему деньги, разрешив снять их с её карты. Пройдя далее к банкомату Сбербанка по вышеуказанному адресу, ФИО1 в 18 часов 59 минут вставил карту в банкомат, ввел пин-код и без проверки баланса снял со счета потерпевшей, на котором находилось 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, 

<

данные изъяты> рублей. Завладев ими, подсудимый распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. Хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 9 марта 2024 года с М.И.А. в гостях у ранее незнакомых Б.П.А. и Г.Н.Е. распивал спиртное. Затем с Г.Н.Е. поехал за вином, за такси и в магазине расплачивалась Г.Н.Е., у него денег не было. Во время поездки он попросил у неё 

<

данные изъяты> рублей взаймы, чтобы отдать долг знакомому, имя которого назвать не хочет, но она отказала («нет такой возможности»). Вернувшись, во время распития на кухне при всех снова попросил у Г.Н.Е. денег в долг, и она кивнула, что он понял как согласие. Затем она дала свою банковскую карту М.И.А. и попросила купить ей бутылку шампанского, при этом назвала пин-код карты, который он запомнил. Возле подъезда взял у М.И.А. карту, сказав ему, что Г.Н.Е. разрешила ему снять 

<

данные изъяты> рублей в долг. В банкомате на ул. Школьной снял с карты эту сумму, и они пошли в «Пятёрочку». М.И.А. остался у магазина. Там взял пива, рыбы и стал расплачиваться картой Г.Н.Е., однако денег на карте не хватило, тогда отложил бутылку пива и снова пытался расплатиться, однако платеж снова не прошел. М.И.А. дал наличными около 

<

данные изъяты> рублей и расплатился за покупку. М.И.А. ушел домой, а он вернулся к Б.П.А. в квартиру, положил карту на стол и оставил пакет пакет с пивом. Женщины стали кричать, обвинять в снятии денег с карты, ответил, что Г.Н.Е. сама дала ему в долг, а она продолжала возмущаться. Дома на телефон 

<

данные изъяты> позвонил М.И.А.. Не пошел в отдел, испугавшись, обещал деньги вернуть. Через несколько дней пришел в отдел, и написал явку с повинной, но сделал это от испуга и под обещание, что дела не будет, если ущерб возмещен. Поэтому и передал 

<

данные изъяты> рублей М.И.А., чтобы он перевел деньги потерпевшей.

Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшая в ходе разговора после возвращения из магазина разрешила ему снять деньги с карты (а не просто кивала). Когда он принес карту, женщины его ни о чем не спрашивали.

Вразумительного объяснения противоречия в показаниях подсудимый не дал (л.д. 139-142, 89-92).

Суд, оценивая указанные противоречия в показаниях, правдивыми признает показания подсудимого только в части описания фактических обстоятельств совместного времяпрепровождения, отказа потерпевшей от дачи денег в долг, и возвращения карты, как согласующихся с иными исследованными доказательствами, а в остальной, противоречащей установленным данным, отвергает.

Виновность подсудимого, несмотря на отрицание им вины, подтверждается совокупностью исследованным судом доказательств.

Потерпевшая Г.Н.Е. показала, что 9 марта 2024 года в гостях у Б.П.А. с М.И.А. и ранее не знакомым ФИО1 отмечали женский день. Потом поехала домой за платежками на квартиру письмом с учебы и купить себе шампанского, ФИО1 вызвался с ней. Во время поездки платила за такси и в магазине сама, а он попросил дать ему взаймы 

<

данные изъяты> рублей, и она отказала, видя его впервые и из-за ограниченности средств. Больше разговора о деньгах не было ни в квартире, ни где-либо еще. Б.П.А. уехала на время по своим делам, а мужчины собрались в магазин за выпивкой себе, тогда попросила М.И.А., которого знала, купить ей бутылку шампанского и отдала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код, полагая, что по цене больше тысячи рублей он понадобится. Всё это слышал ФИО1, его ни о чем не просила. Никому из них не разрешала снимать деньги с карты и пользоваться ею, также не разрешала покупать по её карте выпивку для этих мужчин. Через короткое время пришло смс-сообщение на телефон «Хонор»о снятии с карты 

<

данные изъяты> рублей, поняла, что деньги воруют и сразу перевела оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей на другую карту «Почта банка». После этого пришли смс о попытках списания денег с карты. Б.П.А. рассказала о случившемся. Затем пришел ФИО1, молча положил карту, какой-то пакет, где шампанского не было. На их вопросы где деньги и кто снял, ФИО1 сказал, что ничего не знает, и М.И.А. передает карту, тогда предложили поехать в дежурную часть. ФИО1 схватил свои кроссовки и побежал из квартиры, крича «я в тюрьму не пойду, я не сяду».

Позвонила в дежурную часть, после чего приехали трое сотрудников, из которых Ч.А.А. звонил М.И.А., но тот не брал трубку, потом дозвонился и просил прийти обоих, но они отказались. В понедельник принесла в отдел выписку по счету карту и после этого со счета М.И.А. ей на карту перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

Когда дело передали в суд, ФИО1 с М.И.А. подходил к ней в магазине и предлагал деньги, чтобы забрала заявление.

Ущерб для неё значительный, так как зарплата порядка 

<

данные изъяты> рублей, является матерью-одиночкой и воспитывает малолетнего ребенка, алиментов нет, только пособие на ребенка, платит коммунальные платежи, выплачивает кредит по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, в собственности только квартира в долях с ребенком.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с обвиняемым в части отрицания разрешения дать деньги взаймы и снятия их с карты (л.д. 93-95). 

Свидетель Б.П.А. показала, что 9 марта т.г. к ней домой на ул. Луговой пришел знакомый М.И.А., который привел незнакомого ей подсудимого. 

<

данные изъяты> Г.Н.Е., незнакомая с этими мужчинами, пришла позднее. Все выпивали на кухне, Г.Н.Е. пила своё шампанское. Г.Н.Е. и ФИО1 уезжали за спиртным, когда оно кончилось. Во время курения на балконе слышала, как М.И.А. и подсудимый звонили в поисках денег на наркотики. После 18 часов она, свидетель, ушла на маникюр. Вскоре Г.Н.Е. по телефону сообщила ей, что парни взяли её карту и сняли 

<

данные изъяты> рублей. По возвращении узнала, что Г.Н.Е. дала карту М.И.А. только для покупки ей бутылки шампанского и сигарет. Пытаясь выяснить ситуацию, звонили М.И.А., но тот сбрасывал звонки. Затем пришел ФИО1 и молча положил на стол карту Г.Н.Е. и на их вопросы и возмущения сказал, что он ничего не знает. После вызова сотрудников Ч.А.А. и другие двое сотрудников звонили М.И.А., но тот не брал трубку. М.И.А. затем писал ей, Б.П.А., голосовые сообщения, что он не при чем, что это сделал ФИО1. 

По показаниям свидетеля М.И.А., при вышеуказанных обстоятельствах привел в гости к Б.П.А. ФИО1, где с ней и потерпевшей выпивали, затем кончилось спиртное и Г.Н.Е. ездила за ним вместе с ФИО1. Когда и оно закончилось, Г.Н.Е. попросила купить ей шампанского, вроде и им выпивки, и дала свою карту и во всеуслышание назвала пин-код. Деньги снимать не просила. Разговора о даче денег в долг при нём не было. Когда вышли, ФИО1 попросил отдать ему карту, так как Г.Н.Е. обещала ему дать денег в долг. ФИО1 взял карту, сходил к банкомату, сказал, что снял, и они пошли в «Пятёрочку». ФИО1 сказал, что денег на карте нет и тогда дал ему свои наличные копейки купить спиртного. ФИО1 пошел обратно в квартиру, а он, свидетель, домой. Затем позвонил Ч.А.А. и от него узнал, что деньги с карты украдены. ФИО1 отказался прибыть для выяснения, когда он нашел его по телефону 

<

данные изъяты>. ФИО1 был напуган и сказал, что ничего не брал. Он, М.И.А., через день дал объяснение в отделе как ФИО1 забрал карту для снятия денег якобы с разрешения Г.Н.Е.. Позднее ФИО1 давал объяснение и отдал ему эту сумму, а он перечислил на карту Г.Н.Е.. 

По показаниям свидетеля на предварительном следствии, когда спиртное закончилось, они с ФИО1 решили сходить за ним и при выходе из квартиры Г.Н.Е. попросила его купить ей бутылку шампанского, передав ему карту и сообщив пинкод. Он согласился. У подъезда ФИО1 попросил отдать ему карту, так как Г.Н.Е., по его словам, во время распития спиртного разрешила снять с карты деньги в долг и расплатиться за пиво, которое они (ФИО1 и М.И.А.) хотели купить себе. Поверил ФИО1 и карту отдал, о сумме и какой был уговор, у ФИО1 не спрашивал.

В остальном показания аналогичны дававшимся в заседании (л.д. 61-62).

Они подтверждены свидетелем полностью.

Суд принимает их, и остальные не противоречащие им показания в судебном заседании как достоверные, подтверждающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Таким образом, свидетель, как о том показали и потерпевшая, и Б.П.А., подтвердил отсутствие разговора о даче денег в долг ФИО1, просьбу потерпевшей купить только бутылку вина для неё, а не для всех, передачу карты именно знакомому ей М.И.А., и завладение картой подсудимым не при потерпевшей, если бы она действительно разрешила ему снять деньги, а на улице, и пересказ М.И.А. там же, а не в квартире, якобы состоявшегося уговора о займе. Изложенное свидетельствует по убеждению суда о ложности показаний подсудимого в части отрицания события преступления. 

Как показал свидетель Ч.А.А., 

<

данные изъяты>, 9 марта в 19:45 в дежурную часть поступило сообщение Г.Н.Е. о снятии денег с её карты. Вместе с участковым и дознавателем выехали по адресу квартиры на 

<

адрес>, где заявитель пояснила о передаче своей карты М.И.А., который был с ФИО1, для покупки бутылки шампанского, после чего 

<

данные изъяты> рублей были сняты без разрешения и дальше были попытки оплаты покупки товара. Вызвал М.И.А. по телефону прийти для выяснения вместе с ФИО1, но М.И.А. сказал, что того с ним нет. Затем М.И.А. сообщил, что нашел ФИО1 и тот отказался идти - боится. При проверке видеозаписей выяснилось, что ФИО1, кроме снятия денег на ул. Школьной, 11, был в «Пятёрочке» на ул. Шибанкова, где пытался оплатить покупки картой, но оплата не прошла. В этот же день ФИО1 в сети «ВКонтакте» спрашивал его, что делать. Пояснил ему, что надо явиться в отдел, дать объяснение по данному поводу. Через несколько дней пришел М.И.А., пояснив, что карта была у ФИО1, а через день пришел ФИО1 и написал явку с повинной и был опрошен. 

Как показала свидетель Л.А.Е., 

<

данные изъяты>, в марте вечером подсудимый в нетрезвом состоянии дважды пытался купить в их магазине пиво, и денег на карте не хватило, поэтому продавец позвала её сделать операцию отмены. Вскоре пришли сотрудники ОМВД и она с ними просматривала видеозаписи с камер, где было видно, как он пытался оплатить товар на кассе картой. Затем товар был оплачен наличными, но кем, не помнит. 

. Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей от 9 марта 2024 года, с фототаблицей, в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, она передала М.И.А. свою карту Сбербанка и пароль от неё для покупки бутылки шампанского, а вскоре ей пришло смс о снятии 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-23).

При осмотре с участием администратора ФИО2 видеозаписей в помещения магазина «Пятёрочка» по ул. Шибанкова, 64, как следует из протокола с фототаблицей, установлена неудачная попытка двоих мужчин в 19:18 час. (правильное время) оплатить товар на кассе банковской картой, а также неправильное фиксирование камерой времени вследствие технической неполадки, на 9 часов вперед (л.д.24-27).

При осмотре данной видеозаписи, как установлено из протокола, двое мужчин на кассе, в том числе, одетый в черную куртку с капюшоном ФИО1, кладут у кассы 3 темные полимерные бутылки и упаковку, и указанное лицо достает банковскую карту и подносит к терминалу, затем продавец убирает одну бутылку, ФИО1 снова прикладывает карту, затем уходит, и, возвратившись, протягивает купюры. ФИО1 подтвердил, что он снят на записи.

Как видно из записи с камер банка на ул. Школьной, д. 11, с участием подозреваемого ФИО1, как видно из протокола с фототаблицей, в помещение банка к банкомату в стене прошел он в черной куртке с капюшоном, где производил манипуляции руками, и затем ушел с предметом в руке.

По пояснениям ФИО1 на видеозаписи изображен он за снятием в банкомате 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей (л.д. 78-83).

На имя потерпевшей в офисе ПАО «Сбербанк России» в г. Юрьев-Польском на ул. Школьной, 11, открыт счет №, что подтверждается банковским документом (л.д. 48).

Согласно выписке по счету дебетовой карты с указанием данных владельца карты - потерпевшей, счета получателя № карта МИР Сбер валюта, рубль РФ, доступно на 11.03.24 

<

данные изъяты>, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты- 

<

...>.

Суд отмечает, что по состоянию на 29 марта на счете потерпевшей находилось 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При осмотре мобильного телефона потерпевшей, с её участием, что следует из протокола, в разделе смс-сообщений обнаружены сообщения от номера «900» (Сбербанка) о выдаче в 18:59 

<

данные изъяты> рублей через АТМ 60007420 и остатка на счете в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, а также несостоявшиеся ввиду отсутствия средств на карте (остаток 

<

данные изъяты> копейка) покупки с той же карты в магазине «Пятёрочка» на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. По пояснениям потерпевшей в 19 часов 7 минут она перевела остаток средств 

<

данные изъяты> рублей на другой счет в «Почта Банке» и что подтверждается выпиской из мобильного приложения Сбербанка (л. д. 28-32).

У потерпевшей изымались в ходе выемки карта Сбербанка «Мир» и мобильный телефон «Хонор» (л.д. 67-69)

Изъятое осмотрено, как видно из протокола, с констатацией того, что телефон оснащен мобильным приложением Сбербанка с историей приведенных операций 9 марта по снятию наличными 

<

данные изъяты> рублей на ул. Школьной, 11, неудачных операций - покупок в магазине «Пятёрочка» на ул. Шибанкова, д. 64, в 19:15 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и в 19:16 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Эти же обстоятельства подтверждены осмотренными выпиской по банковскому счету, открытому на имя Г.Н.Е. ПАО «Сбербанк России», привязанной к счету №, открытом в дополнительном офисе №8611/0410 в г. Юрьев-Полськом, на ул. Школьной, д. 11, и её банковской карты №, переданной ею, по её пояснениям, 9 марта М.И.А. для покупки спиртного, и которого обманул ФИО1 под предлогом займа (л.д. 70-71).

Эти вещественные доказательства приобщены к уголовному делу, карта и телефон возвращены потерпевшей (л.д.75, 84).

Исследовалось также материальное положение потерпевшей. Согласно сведениям МИФНС о НДФЛ за 3 месяца 2024 года ежемесячный доход (зарплата) составлял, до вычета подоходного налога, менее 

<

данные изъяты> рублей, после вычета - менее 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 52).

У неё также имелись кредитная задолженность перед Сбербанком по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 

<

данные изъяты> рублей, и долг за ноябрь 2023 года по уплате за электроэнергию, а коммунальный платеж за декабрь составлял 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 49, 50, 51).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что последовательные показания потерпевшей, а также свидетелей Б.П.А., М.И.А., дававшиеся на предварительном следствии и не противоречащие им в суде, и подтвержденные им, Ч.А.А., ФИО2, и которые принимаются судом как достоверные, подтвержденные исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в сущностных подробностях излагавшихся обстоятельств дела последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются правдивыми и кладутся судом в основу приговора. Показания же подсудимого в части отрицания осуществленного умысла на хищение вменённых и находившихся на счете потерпевшей денежных средств судом отвергаются как надуманные и являющиеся его защитительной позицией. 

При этом суд исходит из отсутствия причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, и с учетом того, что потерпевшая и свидетели Б.П.А. и ФИО2 с ним не знакомы и объективно установленных обстоятельств для дачи недостоверных показаний у них нет, равно как и у М.И.А.. Не назвал их и подсудимый. Предположения защитника на этот счет судом не принимаются как основанные на предположениях абстрактные умозаключения. Подтверждается это и установленными обстоятельствами отказа потерпевшей в даче денег взаймы ФИО1, отсутствия такого разговора среди присутствовавших в квартире, и отсутствия же подтверждения займа при передаче карты М.И.А., и отобрание карты у последнего наедине на улице под предлогом займа и снятие им денег и попытки оплаты картой покупок. Последовательны и логичны также немедленный перевод потерпевшей остатка денег с карты на другой счет после получения сообщения о снятии 

<

данные изъяты> рублей, звонок Б.П.А. о том же, звонки М.И.А. с целью выяснения данного факта, попытка разбирательства с ФИО1 сразу после его появления, и сообщение в дежурную часть, что было бы невозможно при наличии договоренности о займе. Потерпевшая также последовательно утверждала о невозможности дачи денег в долг незнакомому ФИО1, что подтверждалось и её отказом и чего не отрицал подсудимый, и неявкой подсудимого по вызовам оперативной группы на месте происшествия. Не отрицал подсудимый и отсутствия у него денег, и оплаты поездки и вина потерпевшей, а затем М.И.А.. Свидетель Б.П.А. показывала о поиске им денег по телефону при нахождении у неё в квартире. 

Доводы стороны защиты в части непризнания кражи суд полагает несостоятельными и ввиду очевидного расхождения таких утверждений с объективно установленными данными и что опровергается действиями подсудимого. Суд расценивает такое избирательное изменение показаний как защитительную позицию.

Поэтому суд с учетом иных приведенных доказательств кладет принимаемые им доказательства вины в основу своего решения, и считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о краже подсудимым принадлежащих потерпевшей денежных средств с её банковского счета, и объективного рода доказательств - протоколов осмотра видеозаписями с фиксацией снятия денег и попыток покупок подсудимым товаров с использованием банковской карты, осмотра выписок по списаниям денег со счета потерпевшей, детализаций операций, с подтверждением их подсудимым на следствии и в суде по воспроизведенным записям, - суд приходит к выводу, что подсудимый виновен во вмененном ему хищении.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей, путем их получения с банковского счета с применением похищенной банковской карты, квалификация содеянного является верной. Банковская карта попала к подсудимому без воли и согласия потерпевшей, для которой хищение произошло тайно. 

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат сведения о дате, времени, месте проведения и уполномоченных на их проведение лицах, подписаны ими с изложением происходившего и результатов. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. 

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

При оценке значительности для потерпевшей причиненного ущерба суд учитывает её социальное и имущественное положение как одиноко воспитывающей 9-летнего ребенка, её показания, единственный доход на семью на уровне прожиточного минимума, что свидетельствует о пороге бедности, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, ценность и остаточную стоимость похищенного фактов задолженности по коммунальным услугам, наличия крупного долга по кредиту с аннуитентными платежами, объективно минимальных средств на счете, отсутствия кроме минимальной площади квартиры иных объектов в собственности, как и транспортных средств, то есть значительность для потерпевшей причиненного ущерба установлена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества - с банковского счета потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба. Содеянное суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом отсутствуют признаки предусмотренного ст. 159.3 УК РФ состава преступления.

Признание фактических обстоятельств преступления, в том числе при просмотре видеозаписей, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, 

<

данные изъяты> суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает ввиду установления действительных обстоятельств не путем сообщения следствию неизвестных ему до того обстоятельств, которые были установлены из иных источников. Органы предварительного расследования располагали данными о совершенном ФИО1 преступления. Из материалов уголовного дела следует, что со стороны подсудимого, уличенного в тайном хищении имущества, фактически имело место подтверждение своего участия в совершении преступления, по поводу которого в отношении него уже были получены соответствующие сведения.

В пользу подсудимого суд учитывает отсутствие компрометирующих учетов, привлечения к административной ответственности, состояние здоровья матери, наличие постоянного места жительства, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. он характеризуется по месту жительства отрицательно как злоупотребляющий спиртным, не работающий, со связями с судимыми.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающихобстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания. Исходя из указанных оснований суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изложенном не находит суд и оснований для признания смягчающих обстоятельств преступления исключительными в целях применения ст. 64 уголовного закона ввиду отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оно пресечено вследствие действий потерпевшей, заблокировавшей карту, и раскрыто усилиями правоохранительного органа. 

Не усматривается и данных о возможности применения условного осуждения как несправедливого и не соответствующего общественной опасности совершенного и личности.

По смыслу ст. 73 УК РФ, оно возможно только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд отмечает, что по смыслу закона, условное осуждение применяется в случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд таких оснований не усматривает.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом этого, направленности деяния против собственности - хищения чужого имущества, с квалифицирующим признаком, с учетом всех данных о его личности, приведенные смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости реального наказания. Суд не может указать, какое влияние окажет условное наказание на исправление подсудимого применительно к предусмотренным законодателем целям наказания.

Ввиду необходимости исполнения приговора. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК отбывать наказания подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы. 

Согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - банковскую карту, мобильный телефон - оставить по принадлежности потерпевшей Г.Н.Е., выписку по банковскому счету, два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

В ходе уголовного судопроизводства в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимому оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 11522 рубля, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый от услуг защитника не отказался, трудоспособен, имущественной несостоятельности не установлено, имеет постоянный доход в виде пенсии,эти издержки подлежат взысканию с него в размере 8230 рублей, остальные ввиду отложения разбирательства по объективным причинам - оставлению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 22 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: банковскую карту, мобильный телефон - оставить по принадлежности потерпевшей Г.Н.Е., выписку по банковскому счету, два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А.. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 8230 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 октября 2024 года постановлено:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

· исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о значительности причинного потерпевшей Г.Н.Е. ущерба и при квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей»; 

· считать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); 

· смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

· на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработка; 

· ФИО1 из-под стражи освободить; 

· в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ; 

· срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр; 

· на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 августа 2024 года по 30 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; 

· зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей с 31 октября 2024 года по день фактического освобождения из следственного изолятора из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Шебанкова Р.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.