УИД:52RS0053-01-2023-000350-96 

Дело № 2а-449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 28 июня 2023 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

при секретаре Орловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебного пристава Уренского МРО УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в Уренском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ»

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией дело производства и документа оборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю

На основании вышеизложенного, административный истец НАО "Первое клиентское бюро" просит суд признать бездействие начальника Уренского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; Обязать начальника Уренского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку судом были приняты надлежащие меры по уведомлению участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП был направлен взыскателю - НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из представленных материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 совершила все необходимые действия по направлению взыскателю исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Уренского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Уренского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова