Дело № 2-623/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании 116 903,44 рублей в счет страхового возмещения, 6 500,00 расходы по оплате услуг эксперта, 28 641,34 рублей в счет неустойки, 58 451,72 рублей в счет штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия" для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, в страховой компании завели выплатное дело и страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 37 176,56 рублей, однако данной суммы недостаточно. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "Севастопольская экспертная компания", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 152 600 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 6 000 рублей. 

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, ответчиком в счет страхового возмещения была перечислена дополнительно сумма в размере 3 720,00 рублей, в возмещении остальной суммы истцу отказано в связи завышенной стоимостью деталей транспортного средства в экспертном заключении, однако данной суммы не достаточно, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно ранее поданных возражений исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба установлена страховой компанией на основании экспертного заключения.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", данные обстоятельства полностью подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия" для возмещения ущерба, страховщик определил сумму ущерба и произвел страховую выплату в размере 37 176,56 рублей. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО«Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 152 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в счет страхового возмещения перечислил дополнительно сумму в размере 3 720,00 рублей, в остальной части в выплате суммы страхового возмещения направил отказ об удовлетворении указанного требования по причине несоответствия расчетов независимого эксперта. 

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы", сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 89 600 рублей. 

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 703,44 рублей и 6 000 рублей стоимость услуг эксперта, а всего 54 703,44 рублей. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 54703,44 рублей, в пределах заявленных исковых требований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 13 402,34 рублей (54703,44*0,5%*49). 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, а также учитывая предусмотренное законом снижение неустойки в пределах вида причиненного вреда, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 402,34 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения удовлетворил частично с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 24 351,72 рублей (48703,44:2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 48 703,44 рублей в счет страхового возмещения, 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 13 402,34 рублей в счет неустойки, 24 351,72 рублей в счет штрафа, а всего 92 457, 50 рублей (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 243 рубля (две тысячи двести сорок три рубля).

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года)

Судья А.С. Томащак