ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2815/19 по иску ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансовой и Правовой Безопасности» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130985руб. 57коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3820 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой -

<

данные изъяты> годовых, для оплаты автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> г. выпуска у продавца ООО «Подиум –Авто», ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен договор уступки прав (требований) №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк уступил ПАО «Балтийский инвестиционный банк» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и истцом.

Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Сумма кредита была перечислена истцом на оплату приобретенного ответчиком 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как указывает истец, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, не осуществляла, что подтверждается расчетом задолженности.

Возражений по доводам иска от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24 января 2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен договор уступки прав (требований) №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк уступил ПАО «Балтийский инвестиционный банк» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования по кредитному договору АК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №АФПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и истцом.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика задолженности по кредиту, процентов и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на 27 сентября 2018 г. составил 130985 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга – 30631 руб. 57 коп., сумма процентов по кредиту –803 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков возврата по кредитному договору -99550 руб. 73 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая условия кредитного договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сопоставив сумму задолженности по договору займа ( 30631 руб. 57 коп.) с начисленной неустойкой (99550 руб. 73 коп.), суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору до 10000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 41434 руб. 84 коп. (30631 руб. 57 коп. +803 руб. 27 коп. + 10000 руб.)

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3820 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, в размере 41434 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3820 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Касьянов В.Н.