Судья Пронькина Т.Н. № 22-1831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Ворвулевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ***, осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11 января 2023 года) с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока отбывания наказания 2 октября 2023 года. Конец срока отбывания наказания 13 июня 2027 года. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2023 года по 1 октября 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года. 

Считает, что судом не проверена объективность представленных характеристик, а также не учтены обстоятельства совершения нарушений и их значительность, за которые на него были наложены взыскания. Указывает, что последнее взыскание обжаловано им прокурору. В ФКУ ИК-6 в свою очередь он характеризовался положительно, прошел обучение, был трудоустроен, отчислял денежные средства по исполнительному листу.

Указывает, что судьей не были оглашены характеризующие материалы, которые он просил приобщить к своему ходатайству, в то время как они содержали сведения о его поощрениях.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом – принудительными работами. Прикладывает к жалобе сопроводительное письмо Прокуратуры Оренбургской области о проведении проверки по доводам обращения ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: за время отбывания наказания допустил 3 нарушения, 1 из которых не снято и не погашено, поощрений не имеет, обязанности выполняет не всегда, злостным нарушителем не признавался, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, к проводимым воспитательным мероприятиям относится посредственно, должной заинтересованности не проявляет, на воспитательные беседы не всегда должным образом реагирует, обучение не проходил, трудоустроен, с администрацией поддерживает доброжелательные отношения, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Согласно характеристикам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от 13 мая 2025 года ФИО2 характеризуется отрицательно. 

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие 1 взыскания, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке, в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осуждённого. 

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершения им нарушений и не проверена обоснованность взысканий, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства. 

В свою очередь, факт обжалования взыскания прокурору не свидетельствует о его незаконности или необоснованности. Результатов проверки данной жалобы осужденным не представлено.

Довод осужденного о наличии у него поощрений и положительной характеристики в исправительном учреждении, где он ранее отбывал наказание, не соответствует действительности, поскольку как видно из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, представленного самим осужденным в суд первой инстанции, к ФИО1 применялись меры поощрений лишь в 2022 году, то есть при отбытии наказания, назначенного ему ранее, а не приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года.

Суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии уверенности в возможности дальнейшего исправления осужденного ФИО1 без должного контроля администрации исправительного учреждения основываются как на характеристике исправительного учреждения, так и на иных характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики на осужденного, которая подтверждается другими материалами, исследованными в судебном заседании, оформлена надлежащим образом и подписана комиссией состоящей из должностных лиц исправительного учреждения, отвечающих за исправление осужденных, не имеется. Утверждения осужденного о несоответствии характеристики и предвзятости к нему со стороны администрации исправительного учреждения, являются надуманными и опровергаются представленными материалами.

Материалы дела не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, приобщенные к ходатайству в суде первой инстанции осужденным документы, приняты судом во внимание, поскольку также были приложены осужденным к ходатайству о замене ему неотбытой части наказания при его подаче. А ответ на обращение ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области не содержит сведений, характеризующих его за период отбывания наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года.

Само по себе отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 80 УК РФ, не является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 года, которым в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Петрищева