Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-6985-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В., 

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

При секретаре: Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Штоколовой В.М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Штоколовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 06.07.2012 года удовлетворить.

Взыскать со Штоколовой Валентины Михайловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по состоянию на 11.03.2015 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 06.07. 2012 года в размере 100 230,10 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 65 262,43 руб., просроченные проценты в размере 23 924,49 руб., штрафные проценты за просрочку внесения платежей в размере 11 043,18 руб., а также судебные расходы в размере 3 215,74 руб., всего 103 445,84 руб.

Отказать Штоколовой Валентине Михайловне в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 770 руб. за обслуживание кредитной карты, 14 113,10.руб. за выдачу денежных средств, 2 340 руб. за использование денежных средств сверх лимита задолженности, 1 878,12 руб. за Программу страховой защиты; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 064,24 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Штоколовой В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 06.07.2012 года, заключенного в офертно-акцептной форме, в размере 100787,02 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 65262,43 рублей, просроченные проценты - 24481,41 рублей, штрафные проценты за просрочку внесения платежей - 11043,18 рублей, а также судебных расходов в размере 3215,74 рублей (л.д. 1-3).

В обоснование иска указано, что ответчик воспользовался кредитом, однако, обязательства по погашению кредита и выплате процентов, предусмотренные договором, исполняет не надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 

20.10.2016 г. уменьшили требования в части суммы основного долга до 65 262,43 руб., а общей суммы - до 100 230,10 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 556,92 руб. (л.д. 175 - том 1).

Ответчик Штоколова В.М. обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1-5 том 2), в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1770 руб. за обслуживание карты; сумму неосновательного обогащения в размере 14113,10 руб. за выдачу денежных средств; сумму неосновательного обогащения в размере 2340 руб. за использование денежных средств сверх лимита задолженности; сумму неосновательного обогащения в размере 1878,12 руб. за Программу страховой защиты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3064,24 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 10.05.2012 г. была заполнена Заявление-анкета на оформление кредитной карты с лимитом 21 000 руб. 06.07.2012 карта была активирована. Карту она использовала для получения необходимых наличных денежных средств. Из выписки, представленной Банком, следует, что снято было 72 200 руб., а пополнен счет был на 66 956,13 руб. Никакой корреспонденции из Банка она не получала. В одностороннем порядке Банк расторг договор 11.03.2015 г., как следует из предъявленного к ней иска, однако заключительного счета не выставил. Банк неправомерно увеличил лимит кредитования до 64 000 руб. Из выписки по счету усматривается, что с него списывались платежи и штрафы, на которые истец не соглашалась (плата за обслуживание карты 1 770 руб., комиссия за выдачу денежных средств 14 113,10 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита 2 340 руб., проценты по кредиту 56 414,25 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк 1 248 руб., штраф за неоплаченный минимальный платеж 11 043,18 руб., плата за Программу страховой защиты 1 878,12 руб.). Кроме кредитной карты Банк не предоставил ей никаких других документов. Заявление, заполненное в одном экземпляре, находится у Банка. Истец не ознакомилась с Условиями кредитования. 

Считает, что оплата за обслуживание карты и комиссия за выдачу денежных средств являются по своей сути комиссией за ведение ссудного счета. Данные действия противоречат законодательству о защите прав потребителей. Поскольку Банк неосновательно пользовался денежными средствами в виде данных комиссий, на эти суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Ввиду нарушений прав истца как потребителя также подлежит взысканию моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Штоколова В.М. просит решение суда отменить вынести новое решение, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не рассматривал ее требование о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций.

Считает, что спорный договор является кредитным договором, который должен предусматривать сумму основного долга, проценты по кредиту и неустойку (ответственность за ненадлежащее исполнение договора).

Полагает, что, банк злоупотребил своим правом при рассылке по почте заявлений - анкет и не активированных карт на оформление кредита. В заявлении - анкете мелким, трудночитаемым текстом указан сайт, на котором можно ознакомиться с условия договора и Тарифами. Банк, предлагая кредиты, не учитывал, что заемщик может не уметь пользоваться компьютером интернетом.

Отмечает, что банк, преследуя целью получить максимальную выгоду для себя, в одностороннем порядке увеличил лимит.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела на основании анкеты –заявления от 10 мая 2012 года между Штоколовой В.М. и АО «Тинькофф Кредитные Системы Банк в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № №.

Согласно п.2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Штоколова В.М. была ознакомлена и согласилась с действующими общими условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), о чем свидетельствует ее подпись на заявлении, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в установленные договором сроки вернуть кредит.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям тарифа - продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0: валюта кредита - рубли РФ, беспроцентный период 0% до 55 дней., базовая процентная ставка - 12,9%; плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж -6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д.24).

Однако судом установлено, что ответчиком Штоколовой В.М. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитной карты.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.03.2015 года составила 100787,02 рубля, из них: кредитная задолженность 65262,43 рубля; проценты -24481,41 рубль; штрафы-11043,18 рублей.

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Штоколовой В.М. истец потребовал полного возврата задолженности с указанием даты оплаты 30 дней с момента выставления счета. 

Установив, что в период действия вышеназванного договора Штоколова В.М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в указанном выше размере, поскольку доводы истца нашли своего подтверждения в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований банка о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в заявлении-анкете указано, что Штоколова В.М. ознакомлена со всеми условиями кредитования и Общими условиями обслуживания кредитных карт и Тарифами, кроме того, из заявления- анкеты усматривается, что до получения кредитной карты и активации у Штоколовой В.М. было достаточно времени для ознакомления со всеми необходимыми документами.

Из сообщения ООО «ТКС» на Анкету- заявление Штоколовой В.М. усматривается, что пластиковая карта была направлена ей с Тарифным планом, Руководством пользователя и Общими условиями обслуживания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор на указанных условиях был заключен сторонами добровольно.

Согласно пунктов 4.10.2, 4.10.3 Условий КБО, смс-банк является услугой, позволяющей клиенту получать информацию при помощи своего мобильного телефона; клиент должен самостоятельно обеспечивать поддержку функций СМС на своем мобильном телефоне, а также поддержку таких функций у оператора мобильной сети.

Пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Условий установлено, что клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с Программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом; контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, в течение 30-ти календарных дней заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии заявлений от клиента информация в Счет- выписке считается подтвержденной клиентом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание карты; за выдачу наличных денежных средств; за использование денежных средств сверх лимита задолженности; за Программу страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, суд первой инстанции руководствуясь ст. 851 ГК РФ, положениями ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 770-781, 819,820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст.423 ГК РФ Штоколова В.М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении, заключив указанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой Штоколовой В.М. операции с использованием кредитной карты, размер платы за оказываемые Банком услуги, суд пришел к выводу о том, что оснований признать указанные выше платы за услуги неосновательным обогащением не имеется.

Так, разрешая исковые требования Штоколовой В.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания платы за обслуживание карты, суд в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П, ст. ст.5,29,30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой организации.

Суд правильно установил, что предусмотренная в договоре комиссия за выпуск и обслуживание карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно- кассовое обслуживание клиента.

В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд первой инстанции верно исходил из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону, судебная коллегия полагает правильным, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

По изложенным выше мотивам суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Штоколовой В.М., поскольку действия банка по удержанию комиссии за обслуживание карты, за выдачу денежных средств, за использование денежных средств сверх лимита правомерны, ответчик не доказала факт необоснованного пользования Банком денежными средствами.

Поскольку пунктом 9 Тарифов и п.5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану, с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания удержание банком таких штрафов неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Штоколовой В.М., суд исходил из того, что она не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора; не согласившись с ними, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях; доказательств принуждения заключить договор с АО «Тинькофф Банк» суду представлено не было. При этом необходимо учесть, что именно ответчик направила в Банк оферту, содержащую существенные условия заключенного кредитного договора. Доказательств того, что ответчик обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, получила отказ, также не представлено. Кроме того, после заключения кредитного договора истец воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Судебная коллегия также приходит к выводу о правомерном взыскании с Штоколовой В.М. в пользу Банка штрафных процентов за просрочку внесения платежей в размере 11043,18 рублей, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканная судом неустойка в размере 11043 руб. 18 копеек, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны Штоколовой В.М. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Штоколовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-