копия

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Колегова С.О., 

государственных обвинителей: Релина Р.С., Хабибуллиной Э.Р., Балтачевой Т.Ф.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Асмандьярова А.Р., 

при секретарях: Злобиной А.В., Ложкиной И.Н., Томищ И.Н., Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 занимал высшее положение в преступной иерархии. 

Кроме того ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ПК «

<

данные изъяты>». 

Преступления совершены на территории Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и с ДД.ММ.ГГГГ года содержался в ФКУ 

<

адрес>), по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО1 воспринял криминальную идеологию, субкультуру, получил прозвище 

<

данные изъяты> и авторитет в криминальной среде. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание и находясь в ФКУ 

<

адрес>), по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, желая занимать высшее положение в преступной иерархии, в результате проведения БОМ, имеющим криминальный статус так называемого (далее т.н.) «вора в законе» процедуры, основанной на криминальных традициях, ФИО1 был признан т.н. «положенцем», то есть лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, обладающим авторитетом среди осужденных, с определением ему зоны влияния - в пределах территории 

<

адрес> и предоставлением ему полномочий, позволяющим влиять на систему неформальных взаимоотношений, складывающихся в криминальной среде. Согласно этих полномочий ФИО1, обладая публичной известностью как лицо, наделенное криминальным статусом т.н. «положенец», лично и посредством подчиненных ему лиц, придерживающихся криминальной идеологии управляет преступной средой на территории 

<

адрес>; организует сбор денежных средств и пополняет ими общую материальную базу т.н. «общак»; разрешает имущественные и неимущественные споры и конфликты между лицами, придерживающимися криминальной идеологии; создает благоприятные, в том числе материальные условия для себя и лиц, содержащихся в местах лишения свободы и следственных изоляторах; назначает лиц, придерживающихся криминальной идеологии, на нижестоящий уровень преступной иерархии т.н. «смотрящих»; применяет меры ответственности к лицам, занимающим нижестоящий уровень преступной иерархии; осуществляет покровительство лицам, придерживающимся криминальной идеологии; участвует в разрешении конфликтов между осужденными; осуществляет пропаганду соблюдения принятых в преступной среде традиций и правил, осуществляет покровительство лицам, намеревающимся либо совершившим преступление.

Несмотря на вступление 12 апреля 2019 года в законную силу Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности», которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 210.1 – «занятие высшего положения в преступной иерархии», то есть криминализацию самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии, ФИО1 умышленно, нарушая установленный указанным Федеральным законом запрет, осознавая противоправность своих действий, не отказался от своего криминального статуса, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии, и продолжил осуществлять полномочия и функции т.н. «положенца» которыми был наделен, управляя как лично, так и посредством лиц, придерживающихся криминальной идеологии, преступной средой подконтрольной ему территории 

<

адрес>.

Так ФИО1, занимая высшее положение в преступной иерархии с момента присвоения криминального статуса т.н. «положенца» в 

<

адрес> и до освобождения ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес> исполняя свои распорядительные функции т.н. «положенца», Осуществлял контроль за соблюдением принятых в криминальной среде традиций, правил и норм поведения, а также их пропаганду; организовал сбор и распределение средств, полученных в результате совершения преступлений; организовал поставку в 

<

адрес> продовольственных товаров, а также табачных изделий и осуществлял их распределение среди лиц, содержащихся в указанном учреждении. 

Кроме того, в указанный период ФИО1, занимая высшее положение в преступной иерархии и исполняя свои распорядительные функции т.н. «положенца», с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой, организации сбора денежных средств и их распределения согласно правил криминальной среды, назначил в 

<

адрес>: осужденного МСА т.н. «смотрящим за игрой»; осужденного ОДА т.н. «смотрящим за первым отрядом»; осужденного ШАЮ т.н. «смотрящим за вторым и третьим отрядом»; осужденного ШИА т.н. «смотрящим за седьмым и восьмым отрядом»; осужденного ПРО т.н. «смотрящим за четвертым отрядом и смотрящим за общим»; осужденного СОА т.н. «смотрящим за ШИЗО и ПКТ»; осужденных САЮ и ПВВ т.н. «смотрящими за разгон». 

Наряду с изложенным ФИО1, в указанный период, находясь в 

<

адрес>, занимая высшее положение в преступной иерархии и исполняя свои распорядительные функции т.н. «положенца», единолично принял решение не подтверждать криминальный статус осужденного ДАВ; перевел на нижестоящий уровень преступной иерархии осужденных: КВИ- за наличие карточного долга; КНВ, ЗМС и ТАС - за содействие администрации исправительного учреждения; осужденного УМВ - за неподчинение сложившимся в криминальной среде традициям и правилам. ФИО1 единолично принял решение не переводить осужденных: ПАА и ЛНС, оказывавших содействие администрации исправительного учреждения и ИМР, имеющего судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, на нижестоящий уровень преступной иерархии. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, занимая высшее положение в преступной иерархии и исполняя свои распорядительные функции т.н. «положенца», с целью послабления режима содержания, дал указание осужденным, находящимся в ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике не соблюдать установленные правила внутреннего распорядка в учреждении. Исполняя указание ФИО1 осужденные, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили акты неповиновения администрации учреждения, аутоагрессии, а также порчу имущества учреждения. 

Таким образом, ФИО1 реализовал на территории указанных учреждений системы ФСИН России функции лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии: поддерживал, распространял и сохранял преступные традиции и обычаи, криминальную субкультуру, сплачивал под этими идеями лиц криминальной направленности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес>, после чего утратил криминальный статус т.н. «положенца». 

Кроме того, в период с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 1:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося по месту своей работы, на территории цеха 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение крановых электронных чесов ВЭК/7-5000 (ВЭК-5000 ЛАЙТ)» стоимостью 22 034 рубля 00 копеек принадлежащих 

<

адрес> Реализуя умысел, ФИО1 находясь в указанное время, в указанном месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанные весы и поместив их в свой рюкзак, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 22 034 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 не признал вину и не согласившись с обвинением заявил суду, что т.н. «положенцем» не являлся и высшего положения в преступной иерархии не занимал. В места лишения свободы он попал в ДД.ММ.ГГГГ года, где усвоил т.н. «арестантский уклад», познал тюремный быт и правила криминального мира, ему известны все категории арестантов. Сам он всегда жил т.н. «мужиком», соблюдал не только нормы и правила, установленные администрацией учреждения, но и т.н. «тюремные» правила. Он помогал другим заключенным, за что многие относились к нему с уважением. За допущенные нарушения порядка его неоднократно помещали в штрафной изолятор и помещения камерного типа. В ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию оперативного сотрудника ГАС его направили в 

<

адрес> к т.н. «вору в законе» БОМ, который был болен и нуждался в постоянном уходе. Ни на какое «положение» БОМ его не ставил, полномочиями «положенца» не наделял. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в ШИЗО ПКТ происходили беспорядки. По просьбе оперативных сотрудников ПДА и ГАМ, с согласия т.н. «положенца» за лагерями МГВ он встретился с осужденными и уладил конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания. За весь период нахождения в 

<

адрес> и других учреждениях он высшего положения в преступной иерархии не занимал, никаких административно-хозяйственных и прочих функций т.н. «положенца» не выполнял. Не занимался организацией игры в учреждении, не собирал денег для т.н. «общего» и «воров», не поддерживал и не распространял воровских традиций, не решал судьбу осужденных, т.н. «смотрящих» не назначал и не организовывал беспорядков в учреждении. На его теле есть татуировки, но их наличие не означает его статуса и не указывает на занятие им высшего положения в преступной иерархии, так как они сделаны им в ДД.ММ.ГГГГ году и ничего не означают. Свидетели обвинения утверждающие, что он являлся т.н. «положенцем» в 

<

адрес> его оговаривают, а сам он стал жертвой мести со стороны оперативных сотрудников за отказ выполнять их указания. Показания свидетелей защиты ничем не опровергнуты и полностью исключают его вину по ст. 210.1 УК РФ, как и приговор, вынесенный в отношении БОМ и имеющий преюдициальное значение по делу. Исследованные судом видеозаписи дисциплинарной комиссии и событий ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что он являлся т.н. «положенцем», а записи его телефонных переговоров получены следствием с нарушением процессуального закона и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Подсудимый считает, что следователь безосновательно отвел его адвоката и назначил нового защитника без его согласия, чем нарушил его право на защиту. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут использоваться в качестве доказательств. По его мнению, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и на основании изложенного, просит возвратить уголовное дело прокурору или постановить в отношении него по ст. 210.1 УК РФ оправдательный приговор.

ФИО1 суду пояснил, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес> во вторую смену с ПИВ с 15:00 до 23:00. При работе пользовались крановыми весами. По указанию начальник производства он смотал зарядку и убрал весы в слесарку. Никуда в течение смены не отлучался, с территории не выходил. На просмотренной судом видеозаписи имеется изображение похожего на него по телосложению мужчины, но это не он. 

Из оглашенных судом показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену и нуждаясь в деньгах, он решил похитить весы крановые. Весы лежали в помещении цеха, возле станка, он взял их, унес в помещение, где лежали его личные вещи и положил в рюкзак. Около 24:00 вместе с похищенным он вышел с территории, положил рюкзак с весами в траву и вернулся в цех. По окончании смены, забрал рюкзак с весами и на следующий день продал украденное на Центральном рынке 

<

адрес> за 2 000 рублей (т.5, л.д. 4-5).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о том, что у себя с работы похитил весы (т.5, л.д.1). 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, сообщив, что в ходе следствия, находясь под стражей, надеясь на смягчение наказания ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции написал заявление в котором сообщил о хищении весов и дал признательные показания. Но в этих показаниях, а также в его заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ отражена позиция следствия, а не фактические обстоятельства преступления. На самом деле он весы не похищал, просит постановить в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдательный приговор.

Оценив показания подсудимого ФИО1, о том, что он высшего положения в преступной иерархии не занимал, не назначался т.н. «вором в законе» БОМ т.н. «положенцем» в 

<

адрес>, не выполнял каких-либо функций в среде осужденных и не похищал имущества 

<

адрес> о его оговоре свидетелями, суд считает их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не нашли своего подтверждения на предварительном следствии и в суде.

Виновность ФИО1 в занятии им высшего положения в преступной иерархии установлена совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Свидетель ГАС показал суду, что состоит в должности начальника 

<

адрес>, ранее руководил оперативным отделом УФСИН России о Удмуртской Республике. ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, сразу занял лидирующее положение среди осужденных отрицательной направленности, был поставлен на профилактический учет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по решению администрации был переведен в 

<

адрес> в камеру т.н. «вора в законе» БОМ В декабре ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> т.н. «вор в законе» БОМ наделил ФИО1 статусом т.н. «положенца» в 

<

адрес>. В этом статусе ФИО1 пребывал до освобождения, обладал непререкаемым авторитетом у осужденных, его указания были для них обязательны. Как т.н. «положенец» ФИО1 пропагандировал криминальные традиции и идеологию, контролировал игру, деньги от ставок в которой переводились «по свободе» на т.н. «вора» и на т.н. «общее», организовывал поставки продуктов для осужденных в 

<

адрес>. ФИО1 решал судьбы заключенных, назначал т.н. «смотрящих», понижал осужденных в статуе за проступки. В ряде случаев ФИО1 инициировал нарушение осужденными установленного порядка, давал им указание отказываться от пищи. Действуя в своих интересах, ФИО1 от имени осужденных контактировал с администрацией, но к оперативной работе не привлекался. Оснований для оговора подсудимого у него нет. После освобождения ФИО1 в учреждении улучшилась оперативная обстановка и дисциплина, прекратилась игра. 

Свидетель ПДА суду показал, что работал в должности начальника оперативного отдела 

<

адрес>, где отбывал наказание ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> Подсудимый держался в кругу осужденных отрицательной направленности, придерживался криминальной субкультуры и старался занять в ней более высокое положение. По состоянию здоровья ФИО1 переводился в 

<

адрес>, где находился т.н. «вор в законе» БОМ, который наделил ФИО1 статусом т.н. «положенца» в 

<

адрес> и направил т.н. «прогон», уведомив об этом осужденных. В этом качестве он распространял криминальную идеологию на осужденных, в том числе и под угрозой насилия. Собирал деньги с «игры», которые переводились им на определенный счет. Часть денег уходила на «общее», часть распределялись им на т.н. «воров». Указания ФИО1 являлись обязательными для осужденных, в ряде случаев осужденные отказывались выполнять требования администрации без разрешения ФИО1 Он самостоятельно принимал решение об их статусе. ФИО1 решил вопрос по осужденному ИРМ, которому грозил перевод в т.н. «обиженные» за действия сексуального характера, а ФИО1 решил вопрос и оставил его в «массе». К оперативной работе ФИО1 не привлекался, оснований для его оговора не имеет. В статусе т.н. «положенца» находился до освобождения. После его ухода удалось покончить в учреждении с «игрой» и переводом денег.

Свидетель ВСА сообщил суду, что работал в должности начальника отдела безопасности 

<

адрес>, где отбывал наказание ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> который содержался в помещении ШИЗО ПКТ 

<

адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ по устной команде ФИО1 осужденные, содержащиеся в ШИЗО ПКТ отказались выполнять законные требования сотрудников администрации, не выходили из камер, совершали акты аутоагрессии – резали себя осколками стекла из разбитых смотровых окошек, требовали послаблений условий содержания. Среди них были осужденные: КВЛ, МДА, НАВ, ФИО4, ИЭВ, ИЛТ, ФИО2, ШММ. О криминальном статусе ФИО1 ему ничего не известно, но он занимал лидирующее положение среди осужденных, они ему подчинялись. 

Свидетель КСА суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя начальника 

<

адрес>, где отбывал наказание ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> Об был в статусе т.н. «смотрящего» пытался выдвигать свои условия по порядку режима в учреждении, затем т.н. «вор в законе» 

<

данные изъяты> наделил его статусом т.н. «положенца» в 

<

адрес>. В этом статусе он решал бытовые вопросы осужденных, разрешал споры по их статусу. Осужденный за сексуальное насилие над ребенком ИРМ прибыл в учреждение и потребовал встречи с ФИО1, а когда ему отказали, целенаправленно совершил дисциплинарный проступок и был водворен в ШИЗО, где содержался ФИО1. Там ИРМ и решил с ним свой вопрос, остался отбывать наказание не с т.н. «опущенными», а с т.н. «мужиками». ФИО1 организовал азартные игры, осуществлял сбор денег в т.н. «общак», назначал т.н. «смотрящих» в отрядах среди которых были его соратники САЮ и СОА. По его указанию осужденные оказывали противодействие администрации, портили имущество, причиняли себе травмы. Как т.н. «положенец» ФИО1 пользовался у осужденных непререкаемым авторитетом. 

Свидетель ТИП суду показал, что работал в должности дежурного помощника начальника 

<

адрес>, заместителем начальника отдела безопасности 

<

адрес>. В колонии отбывал наказание осужденный ФИО1, он состоял на профучете, как нарушить порядка отбывания наказания, содержался в ШИЗО, ПКТ, ОСУОН 

<

адрес>. ФИО1 «смотрел» за 

<

адрес>, пользовался большим авторитетом среди осужденных, разрешал все их вопросы. По его указанию ДД.ММ.ГГГГ осужденные оказали неповиновение сотрудникам, ряд из них: ИЭВ, КВЛ, МДА, ФИО4, ЛЗП, ИЛТ, ШМН совершили акты аутоагрессии. Ему известно, что делалось это по указанию находящегося там ФИО1, который выкрикивал остальным осужденным команды. Свидетель считает, что беспорядки были устроены ФИО1 с целью заставить администрацию пойти на уступки заключенным, добиться послабления условий их содержания. 

Свидетель ЛНН суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в качестве оперативного сотрудника 

<

адрес>, где содержался ФИО1 Подсудимый содержался в запираемых помещениях как лидер преступных группировок, лицо отрицательной направленности. По оперативной информации ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года был назначен т.н. «вором в законе» БОМ т.н. «положенцем» за 

<

адрес>. Об этом было сообщено всем осужденным в 

<

адрес> через т.н. «прогон». В этом статусе ФИО1 координировал исполнения осужденными всех традиций криминальной субкультуры, ввел традицию почитания и поминания воров 2 раза в месяц, разрешал конфликтные ситуации, лично принимал решения по переводу осужденных в ту или иную категорию. Так по его указанию осужденные: ЗМС, ТАС, КНВ, КВИ были переведены в более низшую категорию осужденных, в т.н. «шерсть». Имелись случаи, когда ФИО1 не переводил осужденных в низшую категорию, того же ЛНС и ИМР он по личному усмотрению, с целью получения от них материальной выгоды, оставил в «массе». ФИО1 полностью координировал деятельность по распределению продуктов и сигарет среди осужденных, получал деньги с азартных игр и распоряжался ими, аккумулируя на счетах родственников. Чтобы противодействовать законным действиям администрации ФИО1 организовывал массовые протестные акции, производилась поломка и порча камерного имущества, акты членовредительства. ФИО1 с администрацией не сотрудничал, к оперативной работе не привлекался. Статус т.н. «положенца» ФИО1 занимал до своего освобождения. 

Свидетель РСИ суду показал, что служит инспектором 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по команде ФИО1 заключенные в ШИЗО, ПКТ 

<

адрес> перестали выполнять законные требования сотрудников администрации. Они отказывались выходить из камер, заключенные: НАВ, ИЭВ, КВЛ, ФИО3, ФИО4, МДА пытались нанести себе ранения осколками стекла, стучали в двери и стены. Это продолжалось до тех пор, пока ФИО1 не дал команду прекратить. Он обладал авторитетом среди заключенных, они его слушались. Команды ФИО1 выкрикивал из своей камеры, в виде набора цифр, а заключенные их повторяли и передавали в другие камеры. Делали они это для послабления режима в исправительном учреждении. ФИО1 делал это неоднократно, к примеру если к нему в течении получаса не пришел сотрудник, которого он просил или медработник, то он давал команду и заключенные начинали стучатся по камерам в поддержку его требования. После освобождения ФИО1 ситуация в 

<

адрес> поменялась в лучшую сторону.

Свидетель ХРА суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного МРО № МВД России по Удмуртской Республике, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению преступной деятельности ФИО1 Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года т.н. «вор в законе» БОМ на территории ФКУ 

<

адрес> назначил ФИО1 т.н. «положенцем» в исправительным учреждением 

<

адрес>. Т.н. «положенец» контролирует все происходящее в преступной среде, может назначать т.н. «смотрящих за отрядами», контролирует сбор денежных средств, распределение продовольственных продуктов, табачных изделий, сбор денежных средств от азартных игр на подконтрольной территории. ФИО1 был положенцем в 

<

адрес> с декабря ДД.ММ.ГГГГ года и до конца срока. Он управлял всей лагерной жизнью, его указания обязательны для исполнения всеми осужденными в колонии. ФИО1 распространял среди осужденных криминальную идеологию, назначил 5 т.н. «смотрящих»: за 1 отрядом МСА, за ШИЗО 

<

данные изъяты> и других. Ряд осужденных понизил в статусе - осужденного ЗМС за общение с администрацией и еще ряд лиц, контролировал игру и доход от нее собирал т.н. «общак», деньги из которого идут на содержание т.н. «воров», распределял продукты питания, табачные изделия, решал вопросы с администрацией. 

Кроме того он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по обвинению ФИО1 в краже весов в 

<

адрес> в ходе которого подсудимый давал признательные показания свободно, без какого либо на него давления. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ХРА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> т.н. «вор в законе» БОМ по кличке «

<

данные изъяты> назначил ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> т.н. «положенцем» за исправительным учреждением 

<

адрес>. С этого времени и до освобождения ФИО1 имел статус т.н. «положенца», занимал высшее положение в преступной иерархии. Как т.н. «положенец» ФИО1 организовал сбор денег в т.н. «общак», разрешал споры между осужденными, организовал поставку и распределение продовольственных товаров и табачных изделий. Назначил осужденного МСА т.н. «смотрящим за игрой»; осужденного ОДА т.н. «смотрящим за первым отрядом»; осужденного ШАЮ т.н. «смотрящим за вторым и третьим отрядом»; осужденного ШИА т.н. «смотрящим за седьмым и восьмым отрядом»; осужденного ПРО т.н. «смотрящим за четвертым отрядом и смотрящим за общим»; осужденного СОА т.н. «смотрящим за ШИЗО и ПКТ»; осужденных САЮ и ПВВ т.н. «смотрящими за разгон». ФИО1 дал указание перевести на нижестоящий уровень преступной иерархии осужденного КВИ за карточный долг; осужденного ЗМС за содействие администрации. Также ФИО1 разрешал конфликтные ситуации между администрацией ИК-1 и осужденными. В ДД.ММ.ГГГГ года, он с целью послабления режима содержания, дал указание осужденным не соблюдать установленные правила внутреннего распорядка (т. 4, л.д. 96-102). Указанные показания свидетель ХРА подтвердил. 

Специалист ВАВ суду показал, что т.н. «воровской закон» это совокупность уголовных понятий, определяющих преступную жизнедеятельность профессиональных преступников, управление, права и обязанности их лидеров. В 30 годы прошлого века была проведена последняя крупная реформа преступного мира, в ходе которой появилась новая иерархия. В этой иерархии высшее положение пожизненно получил т.н. «вор в законе» - это лицо, занимающее высшее положение в иерархии. Появился такой статус в преступном мире как т.н. «положенец» - это уголовный авторитет на положении т.н. «вора в законе». Это уголовный авторитет со значительным опытом управленческой преступной деятельности, т.н. «положенцу» выделяется какая-то территория, от конкретного исправительного учреждения до региона или области на которой он наделяется всеми правами и обязанностями т.н. «вора в законе». На этом направлении деятельности и на этой территории он занимает высшее положение в преступной иерархии. Решение о назначении т.н. «положенцем» может быть сообщено кем-то из т.н. «воров» по телефону, может быть письмо - «прогон воровской», «малява», могут быть «инфопрогоны» через гаджеты. Преступный мир напрямую зависит от наличия и объема преступных касс т.н. «общаков», «котлов». Когда воровской клан назначает т.н. «положенца» на определенную территорию, он определяет ему план - минимальное количество денег, которое можно собирать с преступной деятельности на определенной территории. Т.н. «положенец» назначается только по его желанию, по ходатайству одного из т.н. «воров» и утверждается т.н. «воровским кланом». Места лишения свободы находятся под контролем организованной преступности управляемой т.н. «ворами в законе», т.н. «положенцами», т.н. «смотрящими». Т.н. «положенец» в исправительной колонии главный и все «бродяги» обязаны ему подчиняться. Когда заключенные пребывают в следственный изолятор т.н. «положенцы» принимают решение в отношении каждого, куда распределить. В местах лишения свободы есть 2 масти и 2 касты. Масть это те осужденные, кто по их понятиям, являются «порядочными арестантами», 2 касты это непорядочные арестанты. Порядочные арестанты - это «черная масть», привилегированная, под управлением т.н. «бродяг», т.н. «положенцев», т.н. «воров в законе», которые управляют в местах лишения свободы. «Серая масть» - это т.н. «мужики» - большая часть заключенных, те, кто совершил преступление, но не планирует после освобождения дальнейшую преступную деятельность. «Неуважаемая каста» - это так т.н. активисты, на жаргоне просто «козлы», это те, кто помогает администрации. «Каста изгоев», в которую попадают пассивные гомосексуалисты и лица, совершившие «неправильные» преступления. Это «непорядочные арестанты», они называются «шерсть». «Загнать в шерсть» значит превратить в «изгоя», такое решение принимают только лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии. Татуировка на теле осужденного в виде 8-конечной звезды является символом преступного мира, называется «звезда отрицалова». Это главный символ преступного мира, обозначающая высшее положение в преступной иерархи и никто, кроме авторитета, не имеет права такую татуировку иметь. Татуировки с изображением кота или котов на левой правой груди в виде морды котов в кепках говорит о том, что это профессиональный преступник, более 5 лет проведший в местах лишения свободы. Если парное изображение котов, это говорит о том, что перед нами т.н. «смотрящий» высокого ранга. Татуировка в виде короны с текстом «Лебен ди эбе» один из девизов преступного мира означает «жизнь ворам», она подчеркивает жизненную позицию человека, который живет в соответствии с криминальными понятиями и уважает т.н. «воров в законе», желает им долгих лет жизни.

Свидетель КМА суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес> совместно с ФИО1, который являлся т.н. «положенцем» за 

<

адрес>, на «положение» его поставил т.н. «вор в законе» 

<

данные изъяты>, через «прогон» об этом уведомили всех в 

<

адрес>. В этом статусе ФИО1 разрешал конфликты, решал судьбы людей, собирал общее, доход с игры. Все заключенные его слушались. Деньги переводились на счет его родственницы по имени ВВЮ и уходили в т.н. «общак». Так он «скинул в шерсть» ЗМС и ФИО5 за долг по игре, назначал т.н. «смотрящих» за отрядами: ШИА за 7,8 и ШАЮ за 2,3. ФИО1 распределял между заключенными «разгон»: чай сигареты, мыло по межкамерной связи и «по дорогам». Заставлял два раза поминать т.н. «воров в законе». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 организовал бунт против администрации, когда сотрудники изымали у заключенных запрещенные предметы. По его команде бунт закончился, а ФИО1 сам решал вопросы с администрацией по поводу режима отбывания. После освобождения ФИО1 жизнь в колонии изменилась, соблюдается режим, деньги больше не собирались.

Свидетель КВИ суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес> совместно с ФИО1, который являлся т.н. «положенцем» в 

<

адрес> от т.н. «вора в законе» 

<

данные изъяты>. ФИО1 в 

<

адрес>, организовывал игру, собирал деньги, осуществлял «разгон», решал судьбы людей. ФИО1 лично «скинул» его «в шерсть» за карточный долг, т.е. понизил его статус. Такое же решение ФИО1 принял по осужденному УМВ. Деньги осужденные переводили на счет родственницы ФИО1 по имени ВВЮ. На прослушанных в судебном заседании аудиозаписях он достоверно опознал голос ФИО1

Свидетель РМО суду показал, что ранее отбывал наказание в 

<

адрес> и знает, что ФИО1 по решению т.н. «вора» 

<

данные изъяты> являлся т.н. «положенцем» в 

<

адрес>, его криминальная кличка 

<

данные изъяты> Как т.н. «положенец» ФИО1 организовал сбор денег в т.н. «общак», пропагандировал воровские традиции, призывал не «слушаться» сотрудников 

<

адрес>, организовал проведение азартных игр, требовал от осужденных два раза в месяц поминать т.н. «воров в законе». ФИО1 назначил осужденного МСА т.н. «смотрящим за игрой», осужденного ОДА т.н. «смотрящим» за 1 отрядом, осужденного ШАЮ т.н. «смотрящим» за 2 и 3 отрядом, за 7 и 8 отрядом «смотрел» ШИА ФИО1 единолично принял решение и «выкинул в шерсть»: КВИ, ЗМС и УМВ. С целью послабления режима содержания ФИО1 дал указание осужденным не соблюдать правила внутреннего порядка и те устроили бунт, разбили имущество в камерах, «вскрывались», не подчинялись требованиям администрации. Бунт прекратился только по указанию ФИО1

Свидетель ЧАЛ показал суду, что ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> был назначен т.н. «вором» 

<

данные изъяты> т.н. «положенцем» в 

<

адрес>, бумага об этом т.н. «прогон» пришла в 

<

адрес> и все об этом знали. Его указания были для осужденных обязательны. Как т.н. «положенец» ФИО1 решал вопросы и распоряжался судьбами осужденных, мог «понизить» статус осужденного, т.е. выкинуть в «шерсть», назначить т.н. «смотрящих», за игрой, за промышленной зоной, занимался сбором и распределением т.н. «общака». Так 

<

данные изъяты> назначил т.н. «смотрящими» осужденного по кличке 

<

данные изъяты>», ШАЮ кличке 

<

данные изъяты> ПРО по кличке 

<

данные изъяты> За ШИЗО, ПКТ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> назначил т.н. «смотрящим» СОА по кличке 

<

данные изъяты> Он сам видел, как по указанию ФИО1 осужденные подняли бунт в ШИЗО, ломали мебель и прекратили свои действия только по команде ФИО1

Из оглашенных судом показаний свидетеля ЧАЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>, он был дневальным в помещениях ШИЗО ПКТ, где находился ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> которого т.н. «вор в законе» 

<

данные изъяты> назначил т.н. «положенцем» за 

<

адрес>. Осужденные переводили деньги для т.н. «общака» на счет, родственницы 

<

данные изъяты> по имени ВВЮ. С этих денежных средств 

<

данные изъяты> отдавал часть 

<

данные изъяты>, перечислял ему или покупал на эти деньги т.н. «грев» (т.3, л.д. 52-57). Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ИМР суду показал, что с 2022 года отбывает наказание в 

<

адрес> куда попал по «плохой» статье за половые преступления. От осужденных узнал, что т.н. «положенцем» в 

<

адрес> является ФИО1, который содержится в ШИЗО. Чтобы решить свой вопрос по статусу и не быть униженным, ему нужно было встретится с ФИО1, поэтому он не вышел на завтрак, за что его поместили в ШИЗО. Там он встретился с ФИО1, который решил вопрос и оставил его отбывать наказание в общей массе, с т.н. «мужиками».

Из оглашенных судом показаний ИМР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время нахождения в ШИЗО в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к т.к. «положенцу» ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> он был главным в 

<

адрес> решал вопросы в отношении осужденных. Он рассказал 

<

данные изъяты> все обстоятельства совершенного им преступления и 

<

данные изъяты> принял решение об отбывании им наказания среди т.н. «мужиков» (т.3, л.д. 67-71). Свидетель указанные показания подтвердил.

Свидетель КВА суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес> совместно с ФИО1, который уже тогда был лидером среди осужденных, а в 2020 году т.н. «вор в законе» 

<

данные изъяты> назначил его т.н. «положенцем» в 

<

адрес> о чем прислал в 

<

адрес> т.н. «прогон». ФИО1 назначил т.н. «смотрящих», которые реализовали его указания в отрядах, следили за «игрой», деньгами от которой распоряжался ФИО1 Он же решал судьбы осужденных, «скидывал их в шерсть» за различные проступки. По его указанию осужденные подняли бунт в ШИЗО, который завершился также по указанию ФИО1

Из оглашенных судом показаний свидетеля КВА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> являлся «положенцем» за 

<

адрес>, был лидером среди осужденных. «Положенцем» его назначил «вор в законе» 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. Как «положенец» ФИО1 организовал сбор денег в т.н. «общак». Деньги с осужденных собирали назначенные им т.н. «смотрящие по отрядам»: ШИА и ШАЮ. Деньги переводились на банковскую карту, родственницы ФИО1 по имени ВВЮ, но всеми деньгами распоряжался ФИО1 Он же пропагандировал воровские традиции, призывал не слушаться» сотрудников, организовал проведение азартных игр, для пополнения «общака», т.н. «смотрящим за игрой» назначил. МСА ФИО1 сам понижал статус заключенных, «перевел в шесть» осужденных УМВ и КВИ 

<

данные изъяты> за долги. По его указанию ШАЮ осуществлялась передача продуктов питания, сигарет в другие камеры. Зимой 2022 года осужденные, устроили бунт в ШИЗО «вскрылись», портили имущество в камерах. Бунт начался и закончился по указанию ФИО1 В настоящее время никакого «блатного» уклада в 

<

адрес> нет (т.3, л.д. 15-21). Свидетель указанные показания подтвердил.

Свидетель ТАИ суду показал, что с 2020 года отбывал наказание в 

<

адрес> ФИО1 не знает, о его криминальном статусе ему ничего не известно.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ТАИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлся т.н. «положенцем» в колонии 

<

адрес> (Т.3, л.д. 133-136). Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ЛДЮ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 его родной, характеризует его положительно. ФИО1 неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет уголовную кличку 

<

данные изъяты> В тюрьме он всегда был т.н. «смотрящим», то есть лидером среди осужденных, решал конфликты между ними, определял их статус, следил за т.н. «общаком». В последний свой срок в 2020-2022 году он стал т.н. «положенцем», то есть «самым главным», его на «положение» поставил т.н. «вор в законе» 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 93-97).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ЖЮВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в 

<

адрес> вместе с ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> который придерживался воровских традиций и требовал от осужденных их соблюдать. В конце 2020 года т.н. «вор в законе» 

<

данные изъяты> назначил ФИО1 т.н. «положенцем» за 

<

адрес> и направил в колонию «прогон» об этом. После чего ФИО1 стал активно использовать свои функции т.н. «положенца»: организовал азартные игры, сбор денег в т.н. «общак»; пропагандировал воровские традиции; призывал осужденных не слушаться сотрудников администрации. Назначил своих людей т.н. «смотрящими» по отрядам, за «общим», за «игрой», все решения в колонии осужденными принимались по его указанию. 

<

данные изъяты> организовал проведение поминания т.н. «воров в законе»: 15 числа каждого месяца все осужденные поминали умерших т.н. «воров в законе», а 30 числа дни рождения т.н. «воров в законе». ФИО1 лично писал «малявы», контролировал сбор денег с «игры», распределял их. По указанию ФИО1 осуществлялась передача продуктов питания, сигарет. Единолично своим решением он «перевел в шерсть» осужденного КВИ за карточный долг, осуждённого КНВ за сотрудничество с администрацией, осужденного УМВ за то, что он ослушался его указания. Кроме того, ФИО1 поставил «под вопрос» статус осужденного ДАВ. В ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ФИО1 организовал бунт (т.3, л.д.1-8).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ЗМС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он отбывал наказание в 

<

адрес> вместе с ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил осужденным, что «вор» 

<

данные изъяты> назначил его т.н. «положенцем» в 

<

адрес>. ФИО1 сам сообщил об этом осужденным, кроме того был т.н. «прогон» об этом от т.н. «вора». В статусе «положенца» он организовал сбор денег в т.н. «общак»; пропагандировал воровские традиции среди осужденных; также призывал осужденных не слушаться сотрудников администрации; организовал проведение азартных игр, назначал т.н. «смотрящих»: так за «общим» смотрел осужденный по кличке 

<

данные изъяты> Все решения в колонии принимались по указанию ФИО1 При нем появилась традиция поминания воров. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 без причин «скинул его в шерсть» за участие в ремонте 4 отряда. Также ФИО1 своим решением «перевел в шерсть» осуждённых УМВ и КНВ (т.3, л.д. 61-66).

Свидетель ВВЮ суду показала, что ФИО1 ее дядя, охарактеризовала его положительно. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 отбывал наказание в колонии, они часто общались по телефону. По его просьбе она собирала для него «передачки». Он сообщал, что ей на карту придут деньги, а когда деньги поступали, она по просьбе ФИО1 отправляла их туда, куда он говорил, или через интернет магазин ФСИН покупала продукты и сигареты в том количестве, которое называл ФИО1 Деньги ей на счет, поступали не часто, от незнакомых людей в сумме от 1 до 5 тысяч. БОМ ей не знаком. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ВВЮ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 несколько раз просил ее собрать посылку, диктовал список необходимого и номер телефона, на который следует позвонить или отправить сообщение с указанным списком. После чего на ее банковскую карту Сбербанка № «Молодежная», открытую в 2017 году, приходил перевод. Она не знала тех лиц, кому переводила денежные средства. Как правило, суммы были небольшие в пределах максимум 30 000 рублей. ФИО1 также говорил ей, на какой номер телефона или банковской карты необходимо перевести денежные средства и отправить список с продуктами (т.4, л.д. 157-163). Свидетель оглашенные показания подтвердила.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами:

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелся устойчиво-привилегированный статус в криминальной среде (положенца). В представленных материалах имеются признаки занятия ФИО1 высшего положения в иерархической лестнице криминальной среды по отношению к другим лицам, содержащимся в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 178-01);

-справкой о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, используя свой криминальный статус т.н. «положенца», с целью послабления режимных требований дал негласное указание осужденным содержащимся в ШИЗО ПКТ ОСУОН 

<

адрес> не выполнять законные требования администрации. ДД.ММ.ГГГГ ряд осужденных отказались выйти из камер, совершили акты аутоагрессии, порчу мебели и камер наблюдения (т.2, л.д.71);

-справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий о том, что ФИО1 пользуясь своим криминальным статусом т.н. «положенец» в ДД.ММ.ГГГГ года дал указание осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ОСУОН 

<

адрес> не выполнять требований администрации, осуществлять переводы из камеры в камеру только по его разрешению, оказывать сопротивление, добиваться послабления режима содержания, в том числе демонстративно-шантажным поведением (т. 2, л.д. 71);

-справкой о совершении ДД.ММ.ГГГГ в помещении ШИЗО, ПКТ, ОСУОН 

<

адрес> осужденными НАВ, КВЛ, ИЭВ, ЛЗП, ИЛТ, МДА, ШММ, акты аутоагрессии (т. 2 л.д. 83-89);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренными судом видеозаписями к нему, содержащими сведения о массовом неподчинении ДД.ММ.ГГГГ осужденных находящихся в ШИЗО, ПКТ и ОСУОН 

<

адрес> требованиям сотрудников 

<

адрес>, фактах их аутоагрессии (т.2, л.д. 200-203);

-стенограммой видеозаписи беседы осужденного ИМР с сотрудниками администрации 

<

адрес> и просмотренной судом видеозаписью указанной беседы, в ходе которой ИМР сообщает, что решил свой вопрос через 

<

данные изъяты> и будет отбывать наказание в лагере. ФИО1 «смотрит за лагерем» и от своего имени будет просить об этом «вора» (т., 2 л.д. 72-73).

-справкой по личному делу осужденного ИМР, отбывающего наказание в 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (т.1, л.д. 98); 

-стенограммой телефонного разговора осужденного ЗШАВ с ФИО1 и прослушанной судом его аудиозаписью, в котором ФИО1 требует от собеседника собрать и отправить до 25 деньги (т. 2, л.д. 74). 

-исследованными судом стенограммами, аудио и видеозаписями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: 

файл 20211110-2229 с видеозаписью разговора сотрудника 

<

адрес> ПДА с осужденными КРМ, КОЛ и ВАН В ходе разговора осужденные требуют от сотрудника незамедлительно привести к ним 

<

данные изъяты> для решения срочных «насущных» вопросов их жизни, которые может разрешить только 

<

данные изъяты>

файл S2620002 с видеозаписью разговора осужденного ИМР с сотрудниками 

<

адрес> КАВ, ПДА В ходе разговора осужденный сообщает, что готов пойти для отбывания наказания из ШИЗО в лагерь, что он решил все свои вопросы с 

<

данные изъяты> Решение по нему будет от «вора», которого 

<

данные изъяты> будет просить от своего имени т.к. «смотрит за лагерем»; 

файл ПТП 3228bc6d744d4f6aa7d341239e75d4ea с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и ПГВ посредством оператора «Зона Телеком», в котором ЛАИ получил от ПГВ данные номера мобильного телефона для перевода Иксу денег на зубы, а также просит ПГВ уточнить прошел ли перевод денег в сумме 5 000 рублей для осужденной ВЕВ в 

<

адрес>. Сообщает собеседнику, что сегодня переведет 30 

<

данные изъяты> на зубы, а позднее переведут еще с Азино и Ягула (место нахождения исправительных колоний), кроме того сообщает ПГВ, что перевел 12 000 рублей человеку в Турцию. ФИО1 сетует, что он собирает все там и тут, на 

<

данные изъяты> отдельно;

файл ПТП 4088d0830b434a308308497a161c94f с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с НИФ, ПГВ посредством оператора «Зона Телеком», в котором ФИО1 просит сообщить 

<

данные изъяты> что он выкинул (скинул в шерсть) осужденного, который не хотел отдавать долг, а также осужденного 

<

данные изъяты> который сообщил другим осужденным, что якобы ФИО1 сотрудничает с администрацией учреждения. НИФ просит ФИО1 больше не отправлять деньги за границу. В разговоре ФИО1 сообщает, что переведет остатки денег до 25 числа;

файл 2022-12-25-

<

адрес> с аудиозаписью телефонного разговора между ЗШАВ и ФИО1, в ходе которого ФИО1 требует от собеседника собрать везде и отправить ему деньги до 25 числа; 

файл 2022-07-31-ЦБ-

<

адрес> с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и неустановленным мужчиной, в ходе которой неустановленный мужчина просит ФИО1 решить вопрос о возвращении в массу осужденного КВИ, по кличке 

<

данные изъяты> ФИО1 обещает решить вопрос положительно и что 

<

данные изъяты> для этого должен вернуть долг 30 000 рублей, обсуждается вопрос лимитов по передаче в колонию продуктов и сигарет (т.2, л.д. 204-215).

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены материалы личного дела ФИО1, содержащие сведения о наложенных на него взысканиях, за которые осужденный был переведен в ШИЗО, ПКТ, ОСУОН 

<

адрес>(т.2 л.д. 123-125);

-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО1 обнаружены: 

на мизинце левой руки, на верхней фаланге перманентный рисунок синего цвета с изображением цифры «13»; на средней и нижней фаланге, объединяя их, перманентный рисунок с изображением «креста»;

на безымянном пальце левой руки, на верхней фаланге перманентный рисунок с изображением восьмиконечной фигуры; 

на среднем пальце левой руки, на верхней фаланге перманентный рисунок синего цвета с изображением «ромба»; 

на предплечье левой руки перманентный рисунок синего цвета с изображением «двух масок», с неразборчивым текстом; 

на предплечье правой руки перманентный рисунок с изображением «короны, в верхней части которой крест» под короной текст «Leben Diebe»; 

на левой и правой груди рисунки в виде «морды котов в кепках»; 

на передней части туловища, ниже плеч, на расстоянии около 3 см., на левой и правой части рисунки в виде восьмиконечных звезд (т.5, л.д. 135-148).

-сведениями налоговой службы о наличии у ВВЮ расчетных счетов в банках с указанием состояния и номеров счетов (т.4, л.д. 168-169);

-справкой по личному делу осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес> (т.2, л.д. 78-79);

-справкой по личному делу БОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ БОМ прибыл в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России при 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ этапирован в распоряжение УФСИН России по 

<

адрес> (т.2, л.д. 95);

-копией приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым БОМ признан виновным и осужден по ст. 210.1, ст. 321 УК РФ (т.1, л.д. 130-161);

Вина ФИО1 в хищении имущества 

<

адрес> установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что о краже весов узнал ДД.ММ.ГГГГ. На записи камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, видно, как ФИО1 взял и унес указанные весы из цеха, после чего вышел с рюкзаком с территории предприятия и вернулся обратно уже без рюкзака. ФИО1 опознал по телосложению, одежде и рюкзаку. Стоимость похищенных весов составляет 22 034 рубля. 

Свидетель БАИ суду показал, что является директором 

<

адрес> в августе 2023 года пропали крановые весы. В хищении подозревает ФИО1 т.к. на записи с камер наблюдения видно, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял весы и понес их к выходу из цеха. Затем ФИО1 вышел с территории предприятия с полным рюкзаком, а через пять минут вернулся обратно без рюкзака. Вес весов не более 16 кг., их стоимость 22 034 рубля. 

Свидетель ПИВ суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 работали на участке 

<

адрес> Позднее от БАИ узнал, что в их смену из цеха пропали крановые весы. На записи камер видеонаблюдения видно, как ФИО1 несет весы к слесарке, но кто их похитил ему не известно. ФИО1 все время находился на рабочем месте. Со смены они уехали вместе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 работали во вторую смену с 15:00 до 23:00. На видеозаписи видно как ФИО1 берет весы и уносит их в слесарное помещение. На представленных ему при допросе фотографиях узнает ФИО1 его походку, одежду и рюкзак (т.4, л.д. 54-57). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель МАС суду показал, что занимается обслуживанием камер видеонаблюдения 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года с предприятия пропали крановые весы. При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, в котором БАИ узнал ФИО1, берет и уносит электронные весы из цеха. На второй видеозаписи, видно, как тот же мужчина, выходит с территории 

<

адрес> с рюкзаком, после чего заходит обратно уже без рюкзака.

Свидетель АРР суду показал, что работал вместе с ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с предприятия похитили крановые весы. При допросе ему показывали запись, на которой человек с рюкзаком выходил с территории предприятия, но опознать в нем ФИО1 не может. 

Свидетель КОВ показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ узнал о хищении крановых весов ВЭК/7-5000 (ВЭК-5000 ЛАЙТ) из 

<

адрес> При просмотре видеозаписей камер наблюдения установили, что весы ДД.ММ.ГГГГ забрал человек, похожий на ФИО1 и отнес в слесарное помещение, а затем вышел с территории предприятия с рюкзаком и вернулся без рюкзака. ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО1 и ПИВ

Свидетель ЖАС суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала дознавателем отдела полиции № МО МВД России по Удмуртской Республике. Ею был допрошен ФИО1 по факту хищения крановых весов 

<

адрес> Допрос производился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в присутствии адвоката ШЛР ФИО1 признался в хищении весов, добровольно сообщил об обстоятельствах хищения. Он и его защитник прочитали и подписали протокол. Давления на ФИО1 не оказывалось, к моменту допроса он уже написал заявление с признанием в этом хищении. В последующем она представила ему видеозапись камер наблюдения, на которой ФИО1 узнал себя. 

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества 

<

адрес> подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами:

-заявлением директора 

<

адрес> БАИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести расследование по факту кражи с территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, весов крановых ВЭК 7-5000 (т.4, л.д. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение производственного цеха 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого были похищены весы крановые ВЭК 7-5000 (т.4, л.д. 6-8);

-паспортом весов крановых ВЭК 7-5000 и руководством по их эксплуатации (т.4, л.д.29-33);

-счетом на оплату весов крановых ВЭК 7-5000 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.31,32);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость весов крановых электронных ВЭК по состоянию на момент совершения преступления составляет 22 034 рубля (т.1, л.д. 208-213);

-копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.163);

-копией табеля учета рабочего времени 

<

адрес>», согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на территории 

<

адрес>» (т.6, л.д.166-178); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения 

<

адрес>»:

файл № 1 камера 1 

<

адрес> 20230817203625 20230817211101 3763077.mр4., мужчина возле крана, на вид 35-40 лет, рост 175 см., среднего телосложения, одет в спецодежду. Мужчина подходит к оборудованию, оглядывается, берет провод, наматывает его, осматривается, берет тяжелый предмет и уходит с ним к выходу;

файл № 2 камера 6 

<

адрес> 20230817224156 20230818003639 1742869.mр4. мужчина, на вид 35-40 лет, рост 175 см., среднего телосложения, славянской внешности, волосы русые, короткие, одет: футболка темного цвета, шорты темного цвета с рисунком, черные кроссовки с рюкзаком через калитку выходит с территории 

<

адрес>», кладет рюкзак на траву и возвращается обратно (т.4, лд.34-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, где мужчина берет и уносит из цеха 

<

адрес>» весы крановые (т.2, л.д.245-247);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что на указанной записи камер наблюдения 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ он узнает себя: он похитил весы крановые, положил их в рюкзак и вышел из цеха, осмотрев записи (т.5, л.д. 8-10).

Все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, вопреки позиции стороны защиты оснований для признания каких - либо из доказательств недопустимыми не имеется. Все экспертные заключения по делу назначены и проведены в соответствии с нормами гл. 27 УПК РФ, эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены, заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт. Оснований для признания результатов указанных заключений недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при принятии решения по делу по существу делает выводы о виновности либо невиновности подсудимого на основании доказательств, представленных сторонами в ходе данного судебного разбирательства. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, наряду с признанием подсудимым своей вины, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так исследованные судом доказательства объективно подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан т.н. «положенцем», за которым определена зона преступного влияния в пределах территории 

<

адрес> С этого времени и до своего освобождения, несмотря на вступление 12 апреля 2019 года в законную силу Федерального закона от 1 апреля 2019 года № 46-ФЗ, которым криминализирован сам факт занятия высшего положения в преступной иерархии, ФИО1 не отказался от своего криминального статуса т.н. «положенца», последовательно и целенаправленно осуществлял действия и придерживался правил поведения с целью подтвердить и укрепить свой статус и влияние. Осужденные, содержащиеся в 

<

адрес>, безоговорочно воспринимали ФИО1 как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, имеющее неформальный криминальный статус т.н. «положенец», подчинялись его воле, указаниям, распоряжениям, выполняли его требования, соблюдали установленные им запреты. 

Приобретенный ФИО1 статус т.н. «положенца» является высшим в преступной иерархии, дает непререкаемый авторитет в уголовно-преступной среде со всеми его представителями, находящимися ниже его криминального статуса, и предоставляет его носителю в уголовно-преступной среде широкие организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции, в пределах подконтрольной территории. 

Занятие высшего положения в преступной иерархии, по смыслу закона, представляет собой продолжающееся выполнение функций авторитетного руководителя в преступной иерархии, причем такое руководство является не признаком состава преступления, а служит доказательством наличия у лица соответствующего статуса.

Вина в подсудимого ФИО1 в занятии высшего положения в преступной иерархии установлена показаниями свидетелей обвинения: ГАС, ПДА, КСА, ЛНН, ХРА, указавших, что подсудимый в рамках имеющейся оперативной информации относится к лидерам уголовно-преступной среды, занимает в ней высшее положение; результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, данными о совместном нахождении ФИО1 и БОМ в 

<

адрес>; показаниями брата подсудимого – ЛДЮ и в полной мере согласуются с показаниями свидетелей КМА, КВИ, РМО, ЧАЛ, ЖЮВ, ЗМС подтвердивших факт «прогона» по колонии и доведения до осужденных информации о том, что ФИО1 признан т.н. «положенцем» в 

<

адрес>. 

Обязательных требований, чтобы «вор в законе» лично нанес на бумагу текст т.н. «прогона», а тем более, его подписал, равным образом, как и брать подписку у осужденных об ознакомлении с т.н. «прогоном» исходя из анализа показаний допрошенных лиц, нигде не содержится. 

Свидетели КВА, ЖЮВ и ЗМС в своих показаниях пояснили, что соответствующую бумагу видели лично, содержание «прогона» было доведено до сведения осужденных, после чего все стали воспринимать ФИО1 как т.н. «положенца» за 

<

адрес>, в том числе администрация колонии, что объективно усматривается из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В этой связи, отсутствие как такового «прогона» в материалах уголовного дела, вопреки доводам защиты, не устраняет преступности инкриминируемого ФИО1 деяния. 

Как следует из приведенных доказательств обвинения, подсудимый во время своего нахождения в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> подтверждал свой криминальный статус, назначил т.н. «смотрящих» за разными видами деятельности, для оказания влияния на осужденных, установил негласный сбор денежных средств с осужденных на нужды криминального мира в т.н. «общак» и имел доступ к их аккумуляции и распоряжению, организовал доставку и распределение в 

<

адрес> продуктов питания и сигарет, разрешал конфликты между осужденными и лицами, не входящими в криминальную среду, а также контролировал соблюдение осужденными принятых в преступной среде традиций и правил, ввел и поддерживал традицию «поминания воров», пропагандируя тем самым среди осужденных идеологию криминальной субкультуры, установил запреты на оказание содействия администрации колонии, обладая правами т.н. «положенца» разрешал судьбы осужденных, состояние их статуса и положения в уголовно-преступной среде.

Функции ФИО1 по укреплению своего статуса и оказания влияния на осужденных, контроля за соблюдением криминальных традиций, их пропаганды, решению возникавших на территории исправительного учреждения вопросов подтверждены показаниями свидетелей КСА, ХРА о назначении им т.н. «смотрящих» за различными направлениями сферы жизнедеятельности осужденных в 

<

адрес>, согласуются в этом с показаниями свидетелей КВА, ЖЮВ, РМО и ЗМС о назначении ФИО1 т.н. «смотрящих» за «игрой», за отрядами, за «общим», за ШИЗО и ПКТ, за «разгон». Показания указанных свидетелей объективно подтверждены и результатами оперативно-розыскных мероприятий – видеозаписью и ее стенограмме, на которых, осужденные настойчиво требовали от администрации в ночное время обеспечить им личное общение с ФИО1 для решения своих насущных вопросов.

Исполнение ФИО1 функций сбора с осужденных денежных средств лично и через подконтрольных ему лиц, т.н. «смотрящих» контроль за их распределением в криминальной среде подтверждены показаниями свидетелей КМА, КВА, КВИ, РМО сообщившими суду о сборе ФИО1 денежных средств на чай и сигареты, на т.н. «воров», доли от выигрышей в азартные игры, ведении учета денег – т.н. «тачковок» и обязательном закрытии осужденными долгов по деньгам 25 числа каждого месяца. Изложенное в свою очередь объективно подтверждается исследованными судом аудиозаписями переговоров подсудимого и их стенограммами, в которых ФИО1 дает указание о сборе осужденными денежных средств до 25 числа, а также о перечислении определенных денежных сумм в адрес конкретных осужденных, отмечая свою самостоятельность при принятии решения относительно расходования поступивших в т.н. «общак» денежных средств, подсудимый озвучивает суммы денежных переводов и интересуется их поступлением, сообщает о принятии мер к лицу, имеющему долги по «тачковке», которого он «выкинул» (скинул в шерсть). 

Осуществление непосредственно ФИО1 контроля за т.н. «общаковыми» средствами подтверждается не только показаниями свидетелей КМА, КВИ, ЧАЛ, КВА сообщивших суду, что денежные средства переводились ими на счет родственницы ФИО1 по имени Вероника, но и показаниями свидетеля ВВЮ – племянницы подсудимого, о том, что по просьбе ФИО1 она осуществляла перевод поступавших на ее карточный счет денежных средств от незнакомых лиц, а также по указанию подсудимого приобретала на них продукты питания и другие предметы, подлежащих передаче в 

<

адрес>.

Сбор денежных средств, в том числе касающихся игровой деятельности, распределения поступающих т.н. «общаковых» денежных средств, применения мер в случае неуплаты игрового долга, свидетельствует об осуществлении ФИО1 функции управления, контроля, координации действий в совместной с другими заключенными деятельности.

Осуществляя функции т.н. «положенца» ФИО1 непосредственно принимал решение о поощрении либо наказании лиц, «решал судьбу» осужденных, нарушавших традиции криминальной субкультуры, имеющих игровые долги, ослушавшихся его указаний либо оспаривающих его статус. Так из показаний свидетелей КСА, ЛНН, ХРА, КМА, РМО, КВА, и ЖЮВ являясь т.н. «положенцем» ФИО1 единолично принял решение не подтверждать криминальный статус осужденного ДАВ, решил «выбросить в шерсть» осужденных КВИ за наличие карточного долга, КНВ и ЗМС, ТАС за содействие администрации УМВ за неподчинение. Свидетели КВИ, КНВ и ЗМС подтвердили показания указанных свидетелей, считая действия подсудимого необоснованными. Показания указанных свидетелей о характере действий подсудимого в отношении осужденного КВИ подтверждается также и исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, в ходе которого он подтвердил факт понижения статуса последнего и пообещал разрешить его вопрос и вернуть его «в массу» как только КВИ вернет долг. В тоже время ФИО1 единолично принял решение не переводить осужденных ПАА и ЛНС, оказывавших содействие администрации исправительного учреждения и ИМР, имеющего судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, на нижестоящий уровень преступной иерархии. Свидетели ПАА и ЛНС показали суду, что их статус среди осужденных не изменился, а осужденный за половое преступление свидетель ИМР сообщил, что решил свой вопрос с 

<

данные изъяты> и остался отбывать наказание в лагере. Показания свидетеля в этой части подтверждены также видеозаписью и ее стенограммой, из которых следует, что осужденный ФИО1 «смотрит» за лагерем и от своего имени решит вопрос о статусе ИМР с «вором». 

«Загнать в шерсть», значит превратить в «изгоя», такое решение о судьбе осужденного принимают только лица, занимающие высшее положение в преступной иерархии, что свидетельствует о наличии у подсудимого такого статуса и возможности применять к осужденным соответствующие его положению меры.

Из показаний свидетелей ПДА, ВСА, ТИП, РСА установлено, что подсудимый умышленно противопоставлял себя администрации исправительного учреждения, давая осужденным команду оказать сопротивление их законным требованиям, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ осужденные в помещении ШИЗО, ПКТ, ОСУОН 

<

адрес>, исполняя указание ФИО1, осуществляли порчу имущества и многочисленные акты аутоагрессии. Как только подсудимый дал указания осужденным прекратить конфликт, осужденные сразу беспрекословно выполнили его указания. Показания указанных свидетелей о лидирующие роли ФИО1 в конфликте, подтверждено также результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей КМА, РМО, ЧАЛ и КВА

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, проведения ДД.ММ.ГГГГ в помещении ШИЗО, ПКТ, ОСУОН 

<

адрес>, досмотровых мероприятий, на которой хорошо видно как решение подсудимого о неподчинении сотрудникам повлекло за собой агрессивное поведение осужденных, по отношению к сотрудникам исправительного учреждения, проводившим вышеуказанные мероприятия. 

Изложенные в данной ситуации обстоятельства, при которых осужденные беспрекословно выполнили указания ФИО1 и прекратили конфликт, свидетельствуют о том, что для них он является лидером и авторитетом в преступной среде, что указывает о высоком положении ФИО1 и наличии у него статуса т.н. «положенец».

Факт принадлежности ФИО1 к преступной иерархии и занятия в ней высшего положения, кроме указанного подтверждается и наличием на его теле татуировок в виде восьмиконечных звезд, изображения морд котов в кепках, татуировки на левой правой груди в виде морды котов в кепках и в виде короны с текстом «Лебен ди эбе», что подтверждается исследованным судом протоколом его обследования. 

По мнению специалиста ВАВ, парное изображение котов, говорит о том, что их носитель профессиональный преступник. Наличие в области плечевых суставов подсудимого имеются татуировки в виде парных восьмиконечных звезд, т.н. «звезд отрицалова», свидетельствует о том, что их носитель позиционирует себя как обладатель высшего статуса в криминальной иерархии. Татуировка в один из девизов преступного мира означает «жизнь ворам» и подчеркивает жизненную позицию человека, который живет в соответствии с криминальными понятиями и уважает «воров в законе», желает им долгих лет жизни. 

Из исследованной в судебном заседании характеристики на ФИО1 установлено, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как злостный нарушителем порядка и условий отбывания наказания, принимает и поддерживает криминальную субкультуру, имеет 119 взысканий. Состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, как лидер и активный участник группировки отрицательной направленности и как лицо, негативно влияющее на других осужденных (т. 2 л.д. 80-81).

При установлении факта принадлежности ФИО1 к преступной иерархии суд принимает во внимание сведения о наличии у него судимостей. 

Показания свидетелей стороны обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о противоречивости и недостоверности этих показаний, оговоре подсудимого, являются несостоятельными, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей обвинения по факту занятия ФИО1 высшего положения в преступной иерархии, объективно подтверждаются исследованными по делу указанными выше письменными доказательствами, данными аудио и видео фиксации. 

Выводы о виновности ФИО1 в занятии им высшего положения в преступной иерархии суд основывает и на результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и приобщенных к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, которые вопреки мнению стороны защиты отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. 

Все вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 занимал высшее положение в преступной иерархии и активно использовал все возможности, предоставленные данным статусом.

Признав полностью доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления указанного в описательной части приговора и вопреки позиции защиты приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении подсудимого прокурору ввиду якобы наличия препятствий его рассмотрения судом.

Показания ФИО1 о том, что он криминального статуса не имел, т.н. «положенцем» за 

<

адрес> не назначался и соответствующие данному статусу полномочия не осуществлял, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами стороны обвинения, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, документами УФСИН России, результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых приведено выше, заключениями экспертов. Поэтому суд расценивает указанные показания подсудимого критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания ФИО1 и представленные стороной защиты доказательства о том, что он отрицал наличие у него какого либо статуса в 

<

адрес>, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в занятии высшего положения в преступной иерархии, поскольку факт наличия у подсудимого криминального статуса т.н. «положенец» и выполнение им соответствующих данному статусу «полномочий» на территории 

<

адрес> полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод стороны защиты о недопустимости таких доказательств по делу, как показания всех свидетелей обвинения со ссылкой на то, что они основаны на догадках, предположениях и слухах, является несостоятельным. 

Сведения, которые сообщены свидетелями обвинения, основаны не на слухах и недостоверных источниках информации, а стали им известны в силу их служебной деятельности либо общения с ФИО1 и иными лицами, отбывавшими наказание в 

<

адрес> в инкриминируемый подсудимому период. Таким образом, об отнесении ФИО1 к числу лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, свидетельствуют показания не только сотрудников правоохранительных органов и органов системы исполнения наказаний, но и лиц, непосредственно причастных к криминальной среде и отбывавших с ним в одно время наказание в 

<

адрес>.

Свидетели сообщили свои источники осведомленности, за исключением случаев, когда они составляют охраняемую государством тайну (оперативно-розыскная деятельность), либо их раскрытие могло повлечь рассекречивание личности свидетелей, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства. Тот факт, что свидетели: ГАС, ПДА, КСА, ЛНН и ХРА являются носителями государственной тайны, не позволяющей им раскрывать источники своей осведомленности, не свидетельствует о недостоверности данных ими в суде показаний, и не влечет недопустимость последних, так как они в полной мере согласуются, как с показаниями свидетелей обвинения, специалиста ВАВ, так и с письменными материалами уголовного дела. 

При этом подсудимым и защитником каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об оказании на свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования, иных лиц и правоохранительных структур, и доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, суду представлено не было.

Доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту, связанные с отводом адвоката ШЛР также являются необоснованными. Решение об отводе защитника ШЛР принято следователем в рамках его полномочий перечисленных в ст. 38 УПК РФ, по основаниям предусмотренным ст. 72 УПК РФ. После чего, в порядке, ст. 50, 51 УПК РФ ФИО1, с его согласия, был предоставлен профессиональный защитник, о наличии противоречий в линии защиты с которым подсудимый не заявлял, претензий к его работе не предъявлял. 

Придя к выводу о наличии у подсудимого надлежащего защитника, суд не находит оснований для признания всех доказательств, полученных следствием с участием адвоката ШЛР недопустимыми доказательствами в порядке, установленном ст. 75 УПК РФ.

Мнение подсудимого и его защитника о том, что вступивший в законную силу приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым БОМ признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ полностью оправдывает ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления не может служить тому основанием, поскольку не содержит выводов суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, не может предрешать виновность подсудимого и не образует преюдиции по делу в том правовом смысле, который изложен законодателем в ст. 90 УПК РФ. 

Доводы подсудимого о незаконности получения записей его телефонных переговоров в сети «Зона Телеком» по тому основанию, что они получены без судебного решения и срок их хранения истек, не могут являться основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Порядок предоставления телефонных переговоров лицам, содержащимся под стражей определены Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» и Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Согласно указанным правовым актам телефонные переговоры в сети «Зона Телеком» проводятся только под контролем сотрудников ФКУ, о чем предупреждаются абоненты, судебного решения о контроле таких переговоров не требуется. Представление указанных аудиозаписей за пределами 6 месячного срока хранения не влияет на качество доказательства.

Заявление ФИО1 о невозможности занятия им высшего положения в криминальной иерархии ввиду его сотрудничества с администрацией 

<

адрес> ничем не подтверждено. Допрошенные в судебном заседании сотрудники администрации 

<

адрес>, оперативные работники ФСИН показали суду, что ФИО1 с администрацией не сотрудничал, к проведению оперативных мероприятий не привлекался. 

Защищаясь от обвинения по ст. 210.1 УК РФ подсудимый в обоснование своей позиции представил показания свидетелей защиты: 

Так свидетель СКР суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес> совместно с ФИО1 о криминальном статусе которого ему ничего не известно, «положенцем» за 

<

адрес> ФИО1 не являлся, лидирующего положения не занимал, криминальной идеологии не придерживался. 

Свидетель ТТХ суду показал, что ФИО1 никогда не являлся «положенцем» и «вор в законе» 

<

данные изъяты> не имел права единолично назначить его на «положение». 

<

адрес> является режимной, в ней все подчиняются установленному законом порядку. ФИО1 отбывал наказание в общей массе, авторитетом не обладал, сотрудничал с администрацией. 

Свидетель НАВ суду показал, что знаком с ФИО1 вместе отбывали наказание в 

<

адрес>, это режимное учреждение в котором не было никаких криминальных авторитетов. ФИО1 т.н. «положенцем» не являлся, т.н. «общак» не держал и за «разгон» не отвечал. 

Свидетель ПРС суду показал, что отбывал наказание совместно с ФИО1, характеризует как пользующегося авторитетом среди осужденных, но никогда ФИО1 не был т.н. «положенцем» и никаких вопросов в тюремной жизни не разрешал.

Свидетель ШАЮ суду показал, что знаком с ФИО1, характеризует его положительно, вместе отбывали наказание в 

<

адрес>. Никакой криминальной субкультуры в колонии не существовало. ФИО1 никогда не был т.н. «положенцем», его т.н. «смотрящим» не назначал, а сотрудники и свидетель КВИ оговорили его.

Свидетель МАЮ суду показал, что отбывал наказание совместно с ФИО1 в ШИЗО ОСУОН 

<

адрес>, ничего о его криминальном статусе не знает, т.н. «положенцем» за 

<

адрес> ФИО1 не являлся. 

Свидетель САС суду показал, что знаком с ФИО1, совместно отбывали наказание в 

<

адрес>, характеризует его положительно, никаким криминальным статусом ФИО1 в 

<

адрес> не обладал.

Свидетель НВВ суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес> совместно с ФИО1, о наличии у него статуса т.н. «положенца» за 

<

адрес> ему ничего не известно.

Свидетель ЕСВ суду показал, что совместно с ФИО1 отбывал наказание, они одним этапом вывозились в 

<

адрес>, где находился и т.н. «вор» БОМ, но он был в полной изоляции от остальных. Встречался ли он с ФИО1, не знает. Сам криминальной идеологии и культуры не придерживается о статусе ФИО1 ему ничего не известно. Все вопросы в 

<

адрес> разрешали сотрудники учреждения.

Свидетель ССИ суду показал, что знаком с ФИО1, вместе отбывали наказание в ШИЗО, ПКТ и ОСУОН 

<

адрес>. ФИО1 никто статусом т.н. «положенца» не наделял.

Свидетель ГРР суду показал, что совместно с ФИО1 отбывал наказание в 

<

адрес>, он отбывал наказание наравне с другими осужденными, никакого криминального статуса не имел, т.н. «положенцем» не являлся.

Свидетель ЛЯС суду показал, что отбывал наказание в ШИЗО 

<

адрес> совместно с ФИО1 Никаких бунтов в колонии не было, все жили по распорядку, ФИО1 статуса т.н. «положенца» не имел.

Свидетель САН суду показал, что лично с ФИО1 не знаком, о наличии у него статуса т.н. «положенец» не знает. За период отбывания никаких «прогонов» о его назначении т.н. «положенцем» за 

<

адрес> он не видел, смотрящих в отрядах не было, воровских традиций никто не придерживался.

Свидетель ИСВ показал суду, что криминальной идеологии не придерживается, отбывал наказание в ШИЗО, ПКТ 

<

адрес> вместе с ФИО1, никаких т.н. «положенцев» в колонии не было.

Свидетель КАВ суду показал, что совместно с ФИО1 отбывал наказание в ОСУОН 

<

адрес>. ФИО1 никакого особого положения в колонии не занимал, был как все. 

Свидетель КНД суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес> где и познакомился с ФИО1 О «воровских» традициях ничего не знает, такие понятия как т.н. «положенец», «смотрящий» ему не знакомы.

Свидетель КСГ суду показал, что отбывал наказание совместно с ФИО1, т.н. «положенцем» в 

<

адрес> был МГВ, ФИО1 т.н. «положенцем» не был. 

Свидетель МСВ показал суду, что отбывал наказание в 

<

адрес> вместе с ФИО1, колония являлась режимным учреждением, «воровские традиции» в ней отсутствовали, ФИО1 статусом т.н. «положенца» за 

<

адрес> никто не наделял.

Свидетель ДАВ суду показал, что знает ФИО1 по отбыванию наказания в 

<

адрес>, т.н. «положенцем» последний не являлся, никаких вопросов по нему не решал.

Свидетель ЛНС суду показал, что с ФИО1 не знаком, криминальных традиций не поддерживает.

Из оглашенных судом показаний ЛНС в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ЗМС «сидел мужиком», но его «скинули» в «шерсть», за что не знает. Совместно с 

<

данные изъяты> и ЗМС они ремонтировали расположение отряда в 

<

адрес>. Его и 

<

данные изъяты> никто в шерсть не скидывал (т.3, л.д. 176-180). Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ШИА суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес> совместно с ФИО1, колония является режимным учреждением, в ней отсутствует «воровская традиция», в ней не было т.н. «смотрящих» и т.н. «положенцев». Сам он таковым не являлся. ФИО1 знает как простого заключенного, никаким статусом он не обладал.

Свидетель ХСВ суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес>, знает ФИО1, но в колонии с ним не встречался. В период отбывания наказания в колонии соблюдался режим, т.н. «смотрящих» не было, азартные игры не проводились. ФИО1 т.н. «положенцем» никто не назначал. 

Свидетель ОДА суду показал, что отбывает наказание в 

<

адрес>, ФИО1 знает, характеризует положительно. ФИО1 отбывал наказание как и все, статуса т.н. «положенца» не имел, его т.н. «смотрящим» не назначал.

Из оглашенных показаний ОДА в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему известен ФИО1, по кличке 

<

данные изъяты> На вопрос о положении ФИО1 в преступной иерархии отвечать отказался, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье (т.3, л.д. 92-95). Свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что ему никто не угрожал. 

Свидетель УМВ суду показал, что знает ФИО1, вместе отбывали наказание в ИК-1. Учреждение являлось режимным, никаких «воровских» традиций в нем не было. ФИО1 никакого положения не занимал, конфликтов с ним не было, с 

<

данные изъяты> он не знаком, никто его статуса не понижал, он является гражданином России и другого статуса не имеет, криминальной идеологии не придерживается.

Свидетель ШМН суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес>, где находился ФИО1, видел его один раз, ФИО1 отбывал наказание наравне со всеми, статуса т.н. «положенца» не имел. В колонии отсутствовали «воровские» традиции, все подчинялись режиму. В ДД.ММ.ГГГГ года он попал в ШИЗО, где порезал себе предплечья, но сделал это не по указанию ФИО1, а из страха перед сотрудниками.

Свидетель ХСВ суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес>, где находился ФИО1 Учреждение является режимных, «воровских» традиций, «общака», «разгона», т.н. «смотрящих» в нем нет. ФИО1 статусом т.н. «положенца» не наделялся, судеб других арестантов не решал.

Свидетель БАБ суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес> где и познакомился с ФИО1 который, как и все в колонии, отбывал там наказание, т.н. «положенцем» не являлся. В 

<

адрес> существовали понятия «игра», «разгон», но ФИО1 никаких вопросов не решал. «Скинуть в шерсть» мог только «вор». В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в ШИЗО, когда заключенные устроили бунт против действий администрации, вступились друг за дружку. Специально или по указанию, никто беспорядки не устраивает.

Свидетель ЗСВ суду показал, что находился в 

<

адрес> где познакомился с ФИО1, там же находился и т.н. «вор в законе» БОМ, но он был изолирован от остальных заключенных. ФИО1 никогда не являлся т.н. «положенцем» и никаких вопросов в жизни осужденных не разрешал. После освобождения они вместе с ФИО1 работали в 

<

адрес> ФИО1 повздорил с начальником и его обвинили в краже весов, но он их не похищал. 

Свидетель ХАД суду показал, что знает ФИО1, вместе отбывали наказание в ШИЗО 

<

адрес>. Сам он «воровских» традиций и понятий никогда не придерживался, о статусе ФИО1, криминальных понятиях и привычках ему ничего не известно.

Свидетель КАИ, что отбывал наказание в 

<

адрес> вместе с ФИО1, в колонии отсутствовали «воровские» традиции, ФИО1 статусом т.н. «положенца» не обладал.

Свидетель КВЛ суду показал, что вместе с ФИО1 отбывал наказание в ШИЗО, ПКТ 

<

адрес>, характеризует его положительно. По его мнению, ФИО1 отбывал наказание в «общей массе», и т.н. «положенцем» не являлся, бунт не организовывал. В ДД.ММ.ГГГГ года заключенные выразили обще недовольство действиями сотрудников администрации, которые применили к осужденному НАВ физическую силу. НАВ стал кричать, его поддержали остальные осужденные, потом все успокоилось. 

Свидетель МСА суду показал, что отбывал наказание в 

<

адрес> вместе с ФИО1, работал в промзоне, «воровских» традиций не придерживался, никаким т.н. «смотрящим» ФИО1 его не назначал, сам он т.н. «положенцем» не являлся, никаких вопросов в жизни осужденных не разрешал. В ДД.ММ.ГГГГ года в ШИЗО ПКТ 

<

адрес> осужденные бунтовали против действий администрации, но ФИО1 ими не руководил. 

Свидетель БДО суду показал, что отбывал наказание в ИК-1 вместе с ФИО1, а также ШАЮ и СОА. Никто из указанных лиц не являлся т.н. «смотрящими» и т.н. «положенцами», вопросы жизни осужденных не решали, отбывали наказание наряду с другими заключенными.

Свидетель АЮА суду показал, что отбывал наказание в ИК -1 там же находился и ФИО1 О том, что ФИО1 являлся т.н. «положенцем» ему ничего не известно, последний ничем от остальных осужденных не отличался. ШАЮ и СОА никто т.н. «смотрящими» не назначал, все вопросы решала администрация и завхозы в отрядах. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля БОМ от ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что он отбывал наказание в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, был осужден по ст. 210.1 УК РФ. На вопрос знаком ли ему ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> отвечать отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.3, л.д.102-103).

Из оглашенных судом показаний ШДС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ему ничего не известно об игре в карты с осужденными КВИ и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ему знаком, ранее отбывал наказание в 

<

адрес>, о его криминальном статусе ничего сказать не может (т.3, л.д. 27-30).

Из оглашенных судом показания свидетеля СОА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он отбывал наказание в 

<

адрес>, имел прозвище «Солдат», знаком с ФИО1 Какое «положение» имелось у ФИО1 в 

<

адрес> ему не известно. О т.н. смотрящих» в 

<

адрес> он ничего не знает. О фактах понижения статуса осужденного КВИ ему ничего не известно (т.3, л.д. 114-118).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ЕМА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он отбывал наказание в 

<

адрес>, периодически находился в ШИЗО, где познакомился с осужденным ФИО1 О том, что ФИО1 является т.н. «положенцем» ему ничего неизвестно (т.3 л.д. 211-214).

Показания свидетелей защиты, которые отрицали наличие у ФИО1 статуса т.н. «положенец» и высшего положения среди осужденных, а также показания свидетелей МСА, ОДА, ШАЮ и ШИА, которые кроме того, отрицали наделение их подсудимым функциями по руководству и контролю над другими осужденными; свидетелей ДАВ, и УМВ кроме того отрицавших изменение подсудимым их криминального статуса, суд отвергает как недостоверные, данные в судебном заседании, с целью облегчить положение ФИО1 и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Учитывая статус свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, большинство из которых содержится под стражей, факт их знакомства с подсудимым, суд приходит к выводу о том, что указанные лица не заинтересованы в изложении правдивых сведений о занятии ФИО1 высшего положения в преступной иерархии, поскольку дача иных показаний может повлечь для них отрицательные последствия, как со стороны правоохранительных органов, так и преступного сообщества. 

Кроме того, показания этих лиц опровергаются пояснениями свидетелей обвинения, указанными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, заняв в ДД.ММ.ГГГГ года высшее положение в преступной иерархии и до своего освобождения ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял предоставленные этим положением организационно-распорядительные, иные регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде. 

С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 210.1 УК РФ, - занятие высшего положения в преступной иерархии.

Кроме того, представленные суду доказательства: показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, директора 

<

адрес>» БАИ, свидетеля КОВ, указывают на совершение ФИО1 хищения принадлежащих 

<

адрес>» крановых весов марки ВЭК/7-5000, причинившем собственнику имущества материальный ущерб в сумме 22 034 рубля.

Вина подсудимого объективно подтверждена также исследованными судом записями с камер видеонаблюдения, на которых представитель потерпевшего Потерпевший №1 и указанные свидетели опознали ФИО1, как лицо, похитившее принадлежащее потерпевшему имущество.

Наименование похищенного, его принадлежность 

<

адрес>» установлены судом на основании представленных собственником документов. Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения эксперта.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительно следствия своей вины в хищении указанного имущества не отрицал. Признал вину и дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подтвердил, что его изображение запечатлено на записях камер наблюдения с места преступления, в ходе проведенного с его участием осмотра записей камер наблюдения. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своей невиновности, пояснив, что признательные показания ДД.ММ.ГГГГ были даны им по просьбе сотрудников полиции.

Проверка и оценка показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, указывает на то, что они были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении следственных действий с ФИО1 принимал участие защитник, показания подсудимого были даны им после консультации с адвокатом и разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против них, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом и сообразных процессуальному статусу прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. При производстве следственных действий подсудимый не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия. Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимого следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, была подтверждена собственноручными подписями подсудимого и его защитника.

Свидетель ХРА показал, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по обвинению ФИО1 в краже весов в 

<

адрес>», в ходе которого подсудимый давал признательные показания свободно, без оказания на него давления.

Свидетель ЖАС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ производила допрос подозреваемого ФИО1 по факту хищения крановых весов 

<

адрес>». Допрос производился в присутствии адвоката ШЛР, ФИО1 признался в хищении весов, добровольно сообщил об обстоятельствах хищения. 

Таким образом, доводы подсудимого проверены судом и своего подтверждения не нашли. Суд считает, что последующее изменение позиции подсудимого заявившего о своей невиновности продиктовано желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол осмотра с его участием от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется, поэтому суд оценивает их наряду с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении (т. 5, л.д. 1), подлежит судебной оценке в соответствии с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оценивая совокупность приведённых выше доказательств, суд считает доказанным, что в период с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 1:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тайно завладел принадлежащим 

<

адрес>» имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Способ совершения преступлений, наряду с данными о психическом здоровье подсудимого, свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Из оценки показаний подсудимого следует, что он руководствовался корыстным мотивом.

На основании изложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении тайного хищения имущества 

<

адрес>» и квалифицирует его действия по ч 1 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении 2 малолетних детей. По месту жительства и работы в 

<

адрес>» ФИО1 характеризуется положительно, по месту отбывания наказания с отрицательной стороны.

Свидетель ПКО суду показала, что состоит в браке с ФИО1, у них общая дочь Злата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризует его как хорошего мужа и заботливого отца. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛЭА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ее сын, характеризует его положительно, сын женат, у него двое детей, которых он воспитывает и содержит (т.1, л.д. 76-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ОКЯ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отец их общего сына ЛАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 периодически звонил из колонии, общался с Артемом, после освобождения несколько раз приезжал, общался с ребенком (т.1, л.д. 85-88).

На учете в РКЦПЗ, РНД, центр-СПИД ФИО1 не состоит (т. 6, л.д. 7,8,10). 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, предшествующий инкриминируемому деянию, во время инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 мог в юридически значимые периоды времени правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, может давать показания, знакомиться с материалами уголовного дела, лично участвовать в следственных действиях и в суд, лично осуществлять свои процессуальные права (т.1, л.д. 171-172).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о его вменяемости. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд, в соответсвии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. 

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о совершенном преступлении и даче признательных показаний на стадии предварительного следствия. 

Состояние физического здоровья ФИО1 наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его престарелой матери суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд признает отягчающим обстоятельством наличие у него рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 210.1 УК РФ является особо опасным. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа гуманизма, разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд, принимает во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства содеянного считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не трудоустроен, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не находит, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая категорию преступлений, фактические обстоятельства его совершения суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по указанному приговору.

В тоже время, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, последний подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В связи с изложенным суд при назначении наказания не применяет положения ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора по ст. 210.1 УК РФ без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы по ст. 210.1 УК РФ ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований к применению положений ч. 2 ст. 58 УК РФ для определения отбывания подсудимому части срока наказания в тюрьме. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание ему назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения его свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 210.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не покидать места постоянного проживания в период с 22:00 до 6:00, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Для отбывания назначенного наказания направить ФИО1 в исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Iphon 6s Plus»,ежедневник, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО1

-5 оптических дисков, представленных УФСИН России по Удмуртской Республике, 1 оптический диск изъятый у МАС, 1 оптический диск с материалами 

<

адрес>» хранить при деле.

Отменить арест, наложенный на банковские счета ФИО1 по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ: 

- № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по адресу: 

<

адрес> корпус 1, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- №№ и 40№ в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26 открытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- № в ПАО «ВТБ», по адресу: 

<

адрес>, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- №№ и 40№ в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, открытые 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- ЭСП ID 227-0159649133 и - ЭСП ID 231-0078862970 в ООО НКО «Мобильная карта, по адресу: 

<

адрес> лит. Б, этаж 8, помещение 23Н, открытые 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения через Верховный Суд Удмуртской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий: С.О. Колегов

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов