Дело №12-107/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 09 сентября 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 на 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в присутствии ФИО1 непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Александровский городской суд Пермского края.

В поданной жалобе ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. В момент остановки транспортного средства он неоднократно говорил сотруднику полиции о том, что нуждается в переводчике, но сотрудник полиции ответил отказом в некорректной форме. Сотрудник полиции запретил ему в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указывать о нуждаемости в услугах переводчика, в связи с чем был вынужден указать в графах «от подписи отказался». В графе протокола «русским языком владеет/не владеет» сотрудник полиции указал «владеет». Полагает, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении является нарушением требований КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации должностному лицу следовало вынести постановление об отмене постановления о назначении наказания по причине его оспаривания, после чего составить протокол и вынести соответствующее новое постановление. 

В дополнениях к доводам жалобы ФИО1 указано, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Указывает на то, что в материалах дела нет сведений о пешеходе, которому он не уступил дорогу, отсутствует также и любые бесспорные доказательства его виновности. 

Лицо подающее жалобу ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, - инспектор Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4, уведомлённый о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства РФ № 1197 от 14 ноября 2014 года) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в соответствии с п. 14.1 Правил при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Поскольку указанные требования закона ФИО1 выполнены не были, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 на 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ФИО4, отвечающем положениям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что при несении службы им было остановлено транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 14.1 ПДД приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу движущегося по дороге.

Факт нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол об административном правонарушении составлен инспектором Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, а также о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, судья во внимание не принимает ввиду следующих обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что от их подписания ФИО1 отказался, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему переводчика, в протоколе об административном правонарушении не отразил, предоставленным ему правом, в том числе заявить ходатайство на родном языке, не воспользовался.

При этом ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что с постановлением он не согласен.

Таким образом, ФИО1 имел возможность отразить свои ходатайства, однако данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как следует из сертификата, представленного в суд должностным лицом и выданного ДД.ММ.ГГГГ РУДН, ФИО1 при получении вида на жительство сдал экзамен и подтвердил владение русским языком. Из чего следует, что ФИО1 не относится к лицам, не владеющим русским языком, нарушений его прав на защиту и на пользование услугами переводчика судом не установлено.

Довод жалобы о том, что материалах дела нет сведений о пешеходе, которому заявитель не уступил дорогу не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение его к административной ответственности, является несостоятельной.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорого.

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Таким образом, факт правонарушения установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 в соответствии с полномочиями, определенными пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложено согласно требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова