Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я., 

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7, действующей по доверенности от 

<

 дата >

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > на пересечении ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А6» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 принадлежащего ФИО2 и «ГАЗ 330202» регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в размере 75500 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО ОК «Эксперт Оценка». Согласно отчета которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122500 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 47 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представителя истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7 исковые требования ФИО2. не признала, утверждая, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 75500 руб. достаточно для возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > на пересечении ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А6» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 принадлежащего ФИО2 и «ГАЗ 330202» регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения 

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 

<

 дата > установлена вина в данном ДТП водителя ФИО9нарушившего п. 8.12 ПДД. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в размере 75500 руб. 

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленного экспертом ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 86100 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» ... от 

<

 дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «Платинум», перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ООО Эксперт Оценка по заданию истца. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО1 собственности, либо на ином законном основании (на ФИО1 аренды, по доверенности на ФИО1 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у неё материального ущерба, подача истцом в ЗАО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 должно быть взыскано страховое возмещение, вследствие повреждения автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак 

<

***> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 600 руб. (86100 руб. ( это стоимость восстановительного ремонта а/м по заключению эксперта) – 75000 руб. - это выплаченная ответчиком 21.03.2017г сумма страхового возмещения) = 10 600 руб.). 

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО1 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО10 О ФИО1 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО1.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик, не оспаривая заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании иск ФИО8 не признает, и, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, не соглашается на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ЗАО «МАКС» присуждено к взысканию в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 5300 руб. (10600 руб. )* 50% = 5300 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 1100 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб., которые суд, признавая необходимыми, в силу положений ст. 98 ГПК РФ присуждает к возмещению истцу ответчиком. 

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 47 000 руб., штрафа, морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., - удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 10600 руб., штраф в размере 5300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я.Власюк