Дело № 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

**.** 2017 года

180007, 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., 

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

<

данные изъяты>;

инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ), вынесенное **.**.2016 инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы от **.**.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от **.** 2016 года № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием к принятию указанного решения явилась фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в 6 часов 47 минут **.** 2016 года у 

<

...> установленного скоростного режима водителем автомобиля марки «№ **», государственный регистрационный знак «№ **». Поскольку при разрешённой на данном участке шоссе скорости – 40 км/час скорость движения упомянутого автомобиля составила 64 км/час в действиях собственника данного транспортного средства ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением начальника ЦАФАП БДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от **.**.2017 в рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное выше постановление отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутые акты, вынесенные должностными лицами ГИБДД. В обоснование им указано, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, а Ф.А., которому транспортное средство передано на праве аренды, следовательно, ответственности подлежит не он, а названное лицо. О данном обстоятельстве он сообщал начальнику ЦАФАП, но это обстоятельство должной оценки не получило. Считал, что определение вышестоящего должностного лица ГИБДД также подлежит отмене, так как доводы его фактически не рассмотрены, в то время как постановление ему по месту жительства не направлялось. Предлагает производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы заявителем поддержаны, обращено внимание на то обстоятельство, что почтовое отделение «С.» (почтовый индекс 180506), куда прибыло для вручения оспариваемое им постановление, территорию КСТ «И.» не обслуживает. Считал, что по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу подлежит прекращению. 

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правоанрушении полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку факт управления автомобилем водителем Ф.А. не доказан. Не отрицая того, что постановление о назначении административного наказания по месту регистрации заявителя не направлено, обращал внимание на тот факт, что указанное упущение явилось результатом ошибки, допущенной территориальными подразделениями ФГУП «Почта России». 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Заслушав представителя ГИБДД УМВД России по городу Псков, свидетеля Ф.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил: заявление Ф.А., утверждавшего, что транспортным средством на момент совершения правонарушения управлял именно он (л.д. 4); договор аренды автомобиля № ** от **.**.2016 с актом приёма-передачи, в которых отражено, что упомянутый автомобиль передан именно Ф.А. в день составления договора (л.д. 5-7); страховой полис № ** от **.**.2016 (л.д. 8), куда в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен лишь Ф.А.; паспорт транспортного средства (л.д. 21-23), где в качестве собственника указан ФИО1

При рассмотрении жалобы Ф.А. показал, что с момента фактической передачи автомобилем управлял только он, иным лицам транспортное средство в пользование не предоставлял, нарушение скоростного режима у 

<

...> допущено им.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании, с учётом показаний Ф.А., достоверно установлено, что в день фиксации правонарушения в соответствии с договором аренды автомобиля марки «Л.», государственный регистрационный знак № ** управлял данный водитель, а не ФИО1, то в силу вышеназванной нормы Закона (ст. 2.6.1 КоАП РФ), следует, что собственник транспортного средства представил безусловные доказательства своей невиновности. Доказательств обратного в ходе процесса, проведённого с участием должностного лица органа, осуществляющего административное преследование, не представлено.

С мнением о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления от **.** 2016 года истёк, нельзя согласиться. Заявителем представлено надлежащее подтверждение, указывающее, что территория К.в., где зарегистрирован по месту жительства ФИО1, находится вне зоны обслуживания почтового отделения «С.», куда оспариваемый акт ошибочно направлен для вручения адресату.

Тот факт, что неверное отражение адреса собственника автомобиля произошло не по вине органа, осуществляющего административное преследование, правового значения не имеет и умаление процессуальных прав ФИО1 повлечь не может, так как Кодекс связывает начало течения процессуального срока с фактом вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное **.** 2016 года инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы от **.** 2017 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное деяние истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № ** от **.** 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы от **.** 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Псковского

городского суда И.А. Горбань