Дело № № КОПИЯ

решение

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

В Билибинский районный суд 22.05.2019 поступило исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № № в размере 672 221 руб. 33 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что 31.03.2014 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 422 782 руб. 93 коп. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства от 31.03.2014 № № с ФИО1, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допустил просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 31.03.2017. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. 

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 524 873 руб. 21 коп. Согласно п. 2.2.4. Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составила 3 695 453 руб. 20 коп. По состоянию на 14.03.2019 общая задолженность по Договору составила 4 311 090 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 354 848 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 260 789 руб. 21 коп.; неустойка – 3 695 453 руб. 20 коп. В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 56 583 руб. 80 коп. Согласно п. 1.5 договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Банком в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма задолженности возвращена не была. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 1-3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. Представил в письменной форме возражение, в котором исковые требования не признал и указал, что кредитный договор от 31.03.2014 № № им был оформлен в Банке чтобы реструктуризировать долг по кредиту, взятому ранее в этом банке, из-за просрочек по платежам в связи с потерей постоянного заработка. Полагает, что сумма основного долга в размере 354 848 руб. 32 коп. образовалась в период с 2010 по 31.03.2014. Иск банком подан в 2019 году – спустя почти 5 лет с даты последнего платежа. Поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 2010 по 31.03.2014. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты Заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно. Ответчик полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет 1/6 часть от суммы основного долга и 60% годовых, что в 8 раз превышает ставку рефинансирования, поэтому имеются основания для её уменьшения в судебном порядке согласно ст.333 ГК РФ (л.д.80,81-82,83).

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что брак с ФИО2 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого ФИО2 брал кредит в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО), но потерял работу и не смог вносить платежи, образовалась задолженность. В 2014 году ФИО2 согласился на предложение Банка оформить новый кредит, чтобы погасить задолженность по предыдущему, и попросил её быть поручителем по новому кредитному договору. Она согласилась и подписала в Банке соответствующие документы: договор поручительства, график платежей и др. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 31.03.2014, она не видела, ими полностью распорядился ФИО2 по своему усмотрению. Некоторое время платежи по кредитному договору от 31.03.2014 вносил сам ФИО2, но потом он переехал в 

<

адрес>. Последние платежи на погашение кредита по требованию Банка вносила она сама лично, но из-за нехватки денег перестала погашать кредит. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк), утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 1 от 8 июня 2015 года), Банк является коммерческой организацией. Целями деятельности Банка являются: извлечение прибыли, расширение рынка банковских услуг, в том числе осуществление ипотечного кредитования, аккумулирование и эффективное использование финансовых ресурсов в целях финансирования развития и расширения предпринимательской деятельности, содействие насыщению потребительского рынка товарами и услугами, ускорения и внедрения в практику новейших технологий и создания новых наукоемких видов продукции. В соответствии с лицензией Банк может осуществлять банковские операции. 

Пунктами 1.7-1.8, 1.11 Устава установлено, что Банк входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также настоящим Уставом, Банк является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Как следует из п.1.1 названного Устава, в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Банка от 08.06.2015г. (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое Акционерное Общество), Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество), Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д.59-63).

Судом установлено, что 31.03.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 31-32). В соответствии условиями кредитного договора (далее – Кредитный договор, Договор) истец (Банк) обязуется предоставить ответчику (заемщику) «Кредит» в сумме 422 782 руб. 93 копеек под 37 % годовых на цель – отпуск, срок возврата кредита составляет 84 месяца, величина ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) для погашения кредита составляет 14 145 рублей 95 копеек, начиная с апреля 2014 года до 31.03.2021. 

Подпунктом 1.1.1. вышеназванного Договора определено, что в течение одного операционного дня с момента заключения Договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим документом, осуществляет перечисление Кредита с данного счета на ТБС Заемщика. Стороны договорились, что Банк исполняет свое обязательство по предоставлению Кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ТБС Заемщика. С момента зачисления денежных средств на ТБС, Заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части, получить их через кассу Банка либо перевести на иной банковский счет/вклад по своему усмотрению, давать распоряжения Банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению, предусмотренные законом операции. 

В соответствии с п.п.п. 3.3.1. Заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита в размере не менее величины ежемесячного платежа по Кредиту, указанного в Параметрах Кредита настоящего документа. Датой погашения Кредита устанавливается календарная дата заключения Договора, которая указывается в параметрах настоящего документа. Если дата погашения Кредита, указанная в Параметрах настоящего документа, приходится на несуществующую дату месяца, Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата погашения Кредита, указанная в параметрах настоящего документа приходится на выходные либо нерабочие праздничные дни, Заемщик обязуется вносить денежные средства на ТБС не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным либо нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена в операционный день Банка. При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно (п.п. 2.2.4 Договора). 

В соответствии с графиком платежей к Кредитному договору от 31.03.2014 №2117/0016364 погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 30.04.2014 в общей сумме 14 145 руб. 95 коп., а в последний месяц уплаты кредита 31.03.2021 в сумме 14 143 руб. 82 коп. (л.д. 35-36).

В качестве обеспечения Кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО1 31.03.2014 заключен договор поручительства №2117/0016364.1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора. Поручителю известны все условия Кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2022 (л.д. 33-34, 37-38).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из подписанных сторонами Кредитного договора № №, договора поручительства №№ и приложений к ним, суд приходит к выводу, что указанные договора между сторонами заключены, поскольку в требуемой ГК РФ форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выписке из истории движения по счету ответчику ФИО2 31.03.2014 был выдан кредит в размере 422 782 руб. 93 коп. Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме (л.д.9-16).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства Заемщика в части сроков и размеров внесения денежных средств в счёт погашения задолженности остались неисполненными.

Так ответчик ФИО2 допускал просрочки платежей по Договору, а с марта 2017 года перестал вносить ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Последнее погашение было осуществлено 28.02.2017. 

В связи с этим истцом 23.01.2019 было направлено требование ответчикам о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 17, 18). 

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 14.03.2019 составила 4 311 090 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу – 354 848 руб. 32 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 260 789 руб. 21 коп.; неустойка – 3 695 453 руб. 20 коп. (л.д.6-8).

Ответчиками указанные расчеты задолженности, произведенные истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорены. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлены. Проверив, предложенные истцом расчеты задолженности, суд находит их арифметически верными, документально обоснованными, составленными в соответствии с положениями Договора, не противоречащими закону и объективно подтверждающими задолженность по Договору. Поэтому при вынесении решения суд руководствуется этими расчетами. 

Используя предусмотренное п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц право об уменьшении размера неустойки, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчикам в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты более чем в 68 раз. К взысканию Банком предъявлена неустойка в размере 56 583 руб. 80 коп. Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому отсутствуют основания для её уменьшения в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом также не установлено, что неисполнение обязательства произошло по вине истца либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно. Поэтому отсутствуют основания для уменьшения судом размера ответственности должника (ответчика) в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В данном случае 31.03.2022 (п.3 договора поручительства).

Указанные выше нормы закона о поручительстве означают, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед истцом по Кредитному договору, следовательно, на поручителе ФИО1 лежит обязанность исполнить возникшее из договора обязательство в полном объеме солидарно с заемщиком ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, содержащиеся в его письменных возражениях на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. 

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Расчетом исковых требований по кредитному договору и выпиской из лицевого счета Заемщика подтверждено, что последний платеж по кредитному договору осуществлен Заемщиком 28.02.2017 (л.д.6-8, 9-16), данный факт также подтвержден ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Следующей датой платежа, согласно графику платежей, являлась дата – 31.03.2017. Согласно выписке из лицевого счета Заемщика 31.03.2017 Банк вынес штраф за образование просроченной задолженности и вынес учтенные проценты и ссуду на просрочку.

Соответственно срок исковой давности для очередного платежа, срок исполнения которого определен графиком датой 31.03.2017 начал исчисляться 31.03.2017, а датой окончания срока исковой давности по данному платежу является 30.03.2020. Срок исковой давности для следующего платежа, срок исполнения которого определен датой 30.04.2017 начал исчисляться 30.04.2017, и датой окончания срока исковой давности по данному платежу является 29.04.2020, и так далее. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из Кредитного договора от 31.03.2014 № №.

Ответчик ФИО2 в своем возражении указывает, что Кредитный договор от 31.03.2014 № № был им заключен в Банке для реструктуризации долга по кредиту, взятому ранее в этом же Банке, однако, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательств в этой части суду не представлено. Согласно же условиям Кредитного договора от 31.03.2014 целью использования кредита указано «отпуск» (л.д.31), доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, соглашение о реструктуризации долга представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства. Данное соглашение может включать условия об отсрочке или о рассрочке платежей по основному договору, а также включать элементы иных договоров, являясь смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В соглашении о реструктуризации долга могут быть предусмотрены положения о прощении кредитором части суммы основного долга или процентов, полном или частичном освобождении должника от штрафных санкций (ст. 415 ГК РФ), новации его долга в заемное обязательство (ст. 414 ГК РФ), закрытии части долга путем передачи отступного (ст. 409 ГК РФ) и др. Кредитор может предоставить должнику возможность в течение определенного периода времени уплачивать только проценты на сумму долга либо согласовать период, в течение которого должник сможет вообще ничего ему не платить для восстановления своей платежеспособности. Заключенное соглашение о реструктуризации долга изменяет условия первоначального обязательства, которое действует с учетом внесенных коррективов (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В связи с чем соглашение о реструктуризации задолженности, свидетельствующее о признании долга, прерывает срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Новый срок исковой давности, составляющий три года, следует отсчитывать заново.

Довод ответчика ФИО1 о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено ухудшением материального положения ФИО2, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод ответчика ФИО2 о том, что условие договора о неустойке за несвоевременное внесение платежа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает ее права потребителя и являются ничтожными, по мнению суда, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанной части заявленных требований. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

Поскольку все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами и в требуемой законом форме, доведены до сведения потребителя, что соответствует положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нет оснований считать, что права заемщика и поручителя банком были нарушены. Само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке закону не противоречит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Поэтому иск о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 922 руб. 21 коп. (л.д. 4). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 922 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № № по состоянию на 14.03.2019 в размере 672 221 (шестьсот семидесяти двух тысяч двухсот двадцати одного) рубля 33 копеек, в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере 354 848 рублей 32 копеек; 

– задолженность по уплате процентов в размере 260 789 рублей 21 копейки; 

– неустойку в размере 56 583 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное Акционерное Общество) понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 922 (девяти тысяч девятисот двадцати двух) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 г.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна.

Судья С.Ф. Осипов