№12-373/2023

УИД 77MS0091-01-2023-001872-46

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он следовал в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №,, которое не зарегистрировано в установленном порядке, при этом административное правонарушение совершено им повторно в течение года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, его ходатайство о направлении дела по месту жительства в 

<

адрес> оставлено без рассмотрения, дело рассмотрено без его участия, не предоставлено право на ознакомление с материалами дела, о рассмотрении дела он не извещался, не разрешены его ходатайства, в постановлении указано, что дело рассмотрено в 

<

адрес>, однако судебный участок находится к г.Сергиевом Посаде. В постановлении нет полных сведений о нем (ФИО1), оно не мотивировано, необоснованно учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, т.к. ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, также необоснованно учтено признание им вины и раскаяние, т.к. вину он не признает и не раскаивается. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом он неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, указанному им в жалобе, а также по месту регистрации, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу, указанному им: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд жалобу на указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд считает срок на подачу жалобы непропущенным.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 77 МР №3 (л.д.2); 

- копией свидетельства о регистрации №, согласно которой собственником ТС являлась ФИО2, копией водительского удостоверения ФИО1 № (л.д.4, 5); 

- карточкой учета ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно которой ее собственником ранее являлась ФИО2, при этом данное транспортное средство было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечение 10 суток после продажи (л.д.8);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10);

- сведениями из ГИС ГМП об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № (л.д.9).

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными без нарушения норм КоАП РФ, и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, при этом согласно ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что определением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и направлено мировому судье судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленный законом срок.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был указан адрес в г.Сергиевом Посаде Московской области, место жительства указано там же. В протоколе также имеется ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы. 

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.33), в связи с чем мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области правомерно отказано в ходатайствах ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания в 

<

адрес>. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 по другому адресу, суду не представлено. При этом копия договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, указанные копии документов сами по себе не могут быть достаточными доказательствами подтверждающими факт проживания ФИО1 по указанному в договоре адресу. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его прав на рассмотрение дела с его участием и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей неоднократно направлялись извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было достоверно известно, поскольку каждое заседание им направлялись ходатайства мировому судье, однако своими правами ФИО1 не воспользовался, в судебное заседание не явился, с материалами дела не знакомился, защитника для участия в судебных заседаниях и представления своих интересов в случае невозможности личного участия не направил. Доказательств того, что он либо его защитник приезжали на судебный участок, и им были созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Сведения о рассмотрении дела и обо всех судебных заседаниях находятся в публичном доступе на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в г.Сергиевом Посаде Московской области по месту нахождения судебного участка, извещения направлялись о явке на судебный участок в г.Сергиев Посад, доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дата и место его рождения, адрес регистрации, которые позволяют идентифицировать его личность. Указание иных данных не является обязательным. Кроме того, ФИО1 не явился в судебное заседание, данных о себе не сообщал, данные о личности установлены мировым судьей по материалам дела об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, в которых копия данного постановления, заверенная надлежащим образом, присутствует, постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.10). Указание мировым судьей на вынесение постановления другим органом суд считает опиской, т.к. номер и дата постановления указаны верно, иных постановлений с такими же данными в материалах дела не имеется. В связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены вынесенного постановления и освобождения ФИО1 от ответственности. 

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при рассмотрении его ходатайств об отложении судебных разбирательств, т.к. мировым судьей откладывались судебные разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мировому судье не заявлялось. Кроме того, суд отмечает, что талоны о записи на прием к различным врачам не являются основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. не свидетельствуют о реальном посещении ФИО1 врачей и не являются доказательством, что ФИО1 не мог по состоянию своего здоровья принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, суд расценивает неоднократное заявление ФИО1 ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу по надуманным основаниям способом затягивания производства по делу в целях истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности и избежания наказания за содеянное.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Как усматривается из имеющихся в деле возражений ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, он не признавал, в содеянном не раскаивался. Однако, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб., штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ повторно в течение года образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. Однако ФИО1 также было совершено однородное правонарушение, указанное в главе 12 КоАП РФ, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что является отягчающим его вину обстоятельством. 

При этом суд учитывает, что мировым судьей ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, в районе 

<

адрес>, им не оспаривался.

Доводы ФИО1 о нерассмотрении мировым судьей ходатайств по делу не влияют на выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Мировым судьей все ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по подсудности и отложении рассмотрения дела были рассмотрены, о чем вынесены соответствующие определения.

При этом не вынесение письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове для допроса свидетеля – должностного лица, составившего по настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, являются процессуальными нарушениями, которые однако не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью представленных по делу и исследованных судом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева