Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сторожук П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тамбовский Центральный рынок» о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Тамбовский Центральный рынок» о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества – крыши здания Дома Быта «Русь», расположенного по адресу: *** В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения *** общей площадью 18,6 кв.м. в данном нежилом здании. На основании договора *** от ***. о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания дома быта «Русь» и возмещению коммунальных расходов ей, как собственнику нежилого помещения, начисляется плата по содержанию и ремонту общего имущества. Согласно пп.2.1.1 договора, МУП «ТЦР» собственными силами или путем привлечения подрядных организаций обязано предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества ДБ «Русь». 19.03.2020г. она обратилась с письменным заявлением к ответчику о принятии срочных мер по ремонту крыши и капитальному ремонту на всем девятом этаже. Однако до настоящего времени вопрос ответчиком не решен. Кровля – оболочка крыши или покрытия здания, подвергающаяся атмосферным воздействиям, главной её функцией является отвод дождевой и талой воды. В связи с бездействием ответчика, создана угроза нахождения не только её в офисном помещении, но и всех других находящихся там людей. Вся кровля нежилого здания, собственниками помещений в котором являются стороны, как и иные места общего пользования, является общим имуществом. По смыслу п.1 ст.6, ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ, обязанность по содержанию общего имущества возникает у собственников нежилых помещений в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. Считает, что ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в здании.

С учетом заявления об уточнении иска, ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность по проведению ремонтно-строительных работ в отношении крыши здания Дома Быта «Русь», расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №36/07-20/СЭ от 16.09.2020г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, МБУ «Редакция газеты «Наш город Тамбов», АО «Новинка», МКУ «ЦБО и МТО учреждений культуры г.Тамбова», ООО ТД «Интерьер», ООО «Вентер», ООО «Заря».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица администрации г.Тамбова не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. С учетом объяснений в состоявшихся ранее судебных заседаниях, считает, что обязанность МУП «ТЦР» произвести ремонт общего имущества предусмотрена пп. 2.1.1 п. 2.1 договора, заключенного между ФИО1 и МУП «ТЦР», исходя из которого, МУП «ТЦР» собственными силами или путем привлечения подрядных организаций обязано предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома Быта «Русь». В настоящее время крыша требует ремонта, что создает угрозу нахождения людей в здании. Считает, что обязанность по ремонту общего имущества дома возложена на управляющую компанию, к которой, по ее мнению, приравнен ответчик, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. Истец требует провести и текущий, и капитальный ремонт крыши. Общее собрание собственников по вопросу ремонту спорной крыши с её (истца) участием не проводилось, поскольку истец не вправе инициировать такого рода собрания. 

Представитель ответчика МУП «ТЦР» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в иске. В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний поясняла, что со всеми собственниками нежилых помещений заключены договоры о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания дома быта «Русь» и возмещению коммунальных расходов, аналогичные договору, заключенному с ФИО1. В договорах указано только на обязанность МУП «ТЦР» осуществлять текущее содержание здания. ЖК РФ разделяет понятия содержания имущества и капитальный ремонт. Согласно пп. 2.2.9 п. 2 указанного договора, стороны обязаны нести солидарные для всех пользователей помещений в здании ДБ «Русь» расходы на проведение работ, носящих вынужденных характер, в том числе ремонт крыши. Иных договоров и каких-либо положений, регламентирующих данный вопрос, нет. Ссылку представителя истца на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме считает некорректной, поскольку ДБ «Русь» не является многоквартирным домом. В соответствии с нормами ГК РФ собственники помещения в нежилом здании обязаны нести обязательства по содержанию общего имущества пропорционально своей доле. Считает, что в данном случае ремонт носит капитальный характер. МУП «ТЦР» неоднократно проводил общие собрания с участием собственников зданий с целью организации и проведения капитального ремонта крыши. Согласно протоколам состоявшихся ранее общих собраний владельцев помещений в ДБ, владельцы нежилых помещений проголосовали за проведение ремонта крыши здания ДБ «Русь», но при условии финансового участия администрации г. Тамбова, поскольку ей принадлежит большая часть нежилых помещений (6963,9 кв.м. из 9661 кв.м.). Данные решения не исполнены, так как решено сначала собрать денежные средства, а затем произвести ремонт. МУП «ТЦР» была подготовлена смета, в которой указывались доли каждого собственника нежилого помещения пропорционально своей доле здания. Администрацией г. Тамбова не были выделены денежные средства на ремонт крыши, а другие сособственники не готовы проводить ремонт всей крыши за счет собственных денежных средств. Муниципальное образование предлагает МУП «ТЦР» провести ремонт спорной кровли за свой счет и обратиться к ним с заявлением о возмещении расходов, но у МУП «ТЦР» отсутствуют денежные средства в связи со сложившейся сложной ситуацией. 

Представитель третьего лица ООО «Вентер» ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом считает, что платить за ремонт крыши должны все собственники пропорционально занимаемой площади.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц МБУ «Редакция газеты «Наш город Тамбов», АО «Новинка», МКУ «ЦБО и МТО учреждений культуры г.Тамбова», ООО ТД «Интерьер», ООО «Заря» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Судом установлено, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 18,6 кв.м., расположенное на 9 этаже здания Дома Быта «Русь», расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

Общая площадь здания составляет 9662,5 кв.м., из которых муниципальному образованию городской округ – город Тамбов принадлежит 6963,9 кв.м. (из них 660 кв.м. передано муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения), другим юридическим и физическим лицам – 2684 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.89-161).

Между МУП «Тамбовский Центральный рынок» и ФИО1 заключен договор *** от ***. о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания дома быта «Русь» и возмещению коммунальных расходов (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого, МУП «ТЦР» обязуется предоставить, а ФИО1 обязуется возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома быта «Русь», коммунальные расходы общего имущества, понесенные МУП «ТЦР» (п.1.1); стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составляет 112 руб. за 1 кв.м. площади занимаемого помещения (п.1.2).

Аналогичные договоры заключены между МУП «ТЦР» и иными собственниками помещений в здании.

В силу п.2.1.1 договора, к обязанностям МУП «ТЦР» отнесено собственными силами или путем привлечения подрядных организаций предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома быта «Русь».

При этом согласно п.2.2.9 договора к обязанностям ФИО1 отнесено несение солидарных для всех пользователей помещений в здании дома быта «Русь» расходов на проведение работ, носящих вынужденный характер (ремонт крыши, фасадов, насосов, канализации, лифта и т.д.).

Приказом МУП «ТЦР» ***-п от ***л.д.36) установлен с 01.01.2019г. размер стоимости услуг по содержанию здания дома быта «Русь» на 1 кв.м. площади в размере 112 руб. в месяц. Согласно калькуляции стоимости услуг (приложение №1 в приказу), в данную сумму входят следующие услуги: фонд оплаты труда обслуживающего персонала; страховые взносы; обеспечение безопасности здания; охрана; дератизация; стоимость работ и материалов для обслуживания здания; затраты на санитарно-техническое обслуживание здания; услуги по вывозу твердых бытовых отходов; техническое обслуживание лифтов; налог.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что плата за капитальный ремонт здания в состав платежей по договору не входит.

В соответствии с протоколом общего собрания владельцев помещений нежилого здания дома быта «Русь» от 23.06.2016г. (л.д.66), принято решение ремонт крыши производить при условии внесения всеми собственниками денежных средств пропорционально занимаемой доли на праве собственности и хозяйственного ведения в здании, в том числе муниципальным образованием, который является собственником основной доли здания (40%).

Протоколом общего собрания владельцев помещений нежилого здания дома быта «Русь» от 22.05.2018г. (л.д.68-69) утверждены платежи на ремонт крыши в доме быта «Русь» согласно прилагаемому расчету.

Как следует из объяснений представителя МУП «ТЦР» и не опровергнуто истцом, администрацией г.Тамбова денежные средства не внесены, в связи с чем остальные собственники также отказались вносить исчисленные им платежи, вследствие чего ремонт крыши до настоящего времени не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения обязанностей являются в числе прочего договоры и иные сделки; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подлежащей применению по аналогии закона, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесены в числе прочих вопросы об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по договорам о возмещении затрат по содержанию и ремонту общего имущества здания дома быта «Русь», заключенным с собственниками помещений в здании, МУП «ТЦР» принята на себя обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества здания дома быта «Русь», за что с собственников взимается плата, тогда как вопрос о проведении капитального ремонта, взимании и распределении платы за него должен решаться общим собранием собственников помещений нежилого дома в соответствии с п. 2.2.9 договоров, принимая во внимания положения приведенных выше ст.ст. 249, 210 ГК РФ, ч.7 ст.156 ЖК РФ.

Поскольку общее имущество находится в общей долевой собственности собственников помещений здания дома быта «Русь», постольку решение о капитальном ремонте общего имущества, утверждении сметы такового и определения размера и периодичности взносов, должно приниматься всеми собственниками на общем собрании. 

Суд отклоняет доводы истца о том, что пунктом 2.1.1 договоров на МУП «ТЦР» возложена обязанность по проведению капитального ремонта, поскольку она основана на неверном расширительном толковании положений договора, противоречит п.2.2.9 договора, опровергается сложившейся между совладельцами практикой, в силу которой, созывались общие собрания собственников помещений в здании с целью решения вопроса о ремонте кровли.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени общим собранием собственников помещений в здании дома быта «Русь» на МУП «ТЦР» не возложена обязанность провести капитальный ремонт крыши здания, плата за капитальный ремонт никем не внесена.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Соответственно не может быть констатировано возникновение на стороне МУП «ТЦР» обязанности по проведению капитального ремонта крыши в отсутствие волеизъявления и согласия собственников помещений. Такая обязанность может быть порождена исключительно решением собственников помещений. В отсутствие такого решения в обязанности МУП «ТЦР» не входит капитальный ремонт общего имущества, в том числе крыши. 

При этом по общему правилу, закрепленному статьей 248 ГК РФ, несение одним из сособственников расходов на содержание общего имущества является основанием для компенсации соответствующих расходов иными сособственниками. 

Однако проведение ремонта общего имущества за свой счет является правом, а не обязанностью каждого из сособственников, включая как МУП «ТЦР», так и саму истицу.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости применения по аналогии Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, предусматривающих обязанность управляющей компании по осуществлению и текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку данный отношения, по мнению суда, не могут быть оценены как сходные, поскольку данной обязанности управляющей компании корреспондирует обязанность жильцов вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую взнос на капитальный ремонт (пп.2 п.2 ст.154 ЖК РФ). 

Нормативные ориентиры для отнесения тех или иных работ к капитальному и текущему ремонту дают Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), а также Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N312 (далее - ВСН 58-88(р)), Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденные приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N446 (далее - ВСН 53-86(р)), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденное Госстроем РФ (далее - МДК 2-04.2004).

Согласно п.5.1 ВСН 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. При капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов и оборудования жилого дома, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные (п.2.4.2 Правил N170, п.21 Правил 491). Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приведен в Приложении 8 к Правилам N170, в числе которых поименован ремонт крыш, фасадов до 50% (п.3 Приложения 8 к Правилам N170).

Иными словами, капитальный ремонт предполагает фактически полную замену вследствие нормального износа основных конструкций дома, дверей, окон, полов, ремонт центрального отопления, водопровода, канализации, ванного оборудования, мусоропровода, газооборудования, кухонных плит, электропроводки до ввода в квартиру и прочее.

Текущий ремонт здания, в отличие от капитального, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) отдельных элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил N170, приложение 1 ВСН 58-88(р)). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указан в Приложении 7 к Правилам N170.

Пунктом 4.1 ВСН 58-88(р) установлено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в приложении 3 ВСН 58-88(р), а перечень основных работ по текущему ремонту - в приложении 7 ВСН 58-88(р), приложении 7 Правил N170, приложении 2 МДК 2-04.2004, в который, в частности, входят все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. (п.3 "Крыши" приложения 7 ВСН 58-88(р)), а также работы по частичной замене рулонного ковра и замене (восстановлению) отдельных участков безрулонных кровель (п.п.5 и 6 "Крыши" приложения 7 ВСН 58-88(р)).

То есть, по смыслу приведенных норм, ликвидация протечек кровли (кроме полной замены покрытия) отнесена к текущему ремонту. При этом согласно приложению 6 ВСН 58-88(р), а также Приложению N2 к Правилам N170 протечки кровли должны быть устранены в течение суток с момента их выявления.

Обязанность по обеспечению исправного состояния кровли и защите от увлажнений конструкций от протечек кровли лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда (п.4.6.1.1 Правил N170).

Для выяснения вопроса о том, каково техническое состояние крыши здания дома быта «Русь», какие работы требуется провести для устранения выявленных недостатков, какие из данных работ относятся к текущему ремонту, какие – к капитальному, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №36/07-20/СЭ от 16.09.2020г. (л.д.199-231, с которым согласились стороны, согласно установленным в ходе осмотра и указанным в исследовательской части заключения дефектам на кровле Дома Быта «Русь», расположенного по адресу: ***, а так же согласно описанным категориям технического состояния строительных конструкций, состояние крыши здания Дома Быта «Русь» характеризуется как – недопустимое.

Для устранения выявленных недостатков на кровле Дома Быта «Русь», расположенного по адресу: *** ***, и приведения указанной кровли в нормативное состояние необходимо выполнить следующий перечень работ:

- смена рулонных материалов с устройством необходимых примыканий, обделок (Количество слоев водоизоляционного ковра зависит от уклона кровли, показателя гибкости и теплостойкости применяемого материала и должно приниматься по таблицам 1 -3 приложения Б). (Окончательный вариант материала определяется проектным решением).

-смена выравнивающих монолитных стяжек из цементно-песчаного раствора, из мелкозернистого бетона, асфальтобетона. (Окончательный вариант материала определяется проектным решением).

-смена пароизоляции покрытия. Пароизоляционный слой должен быть непрерывным на всей поверхности конструкции, на которую он укладывается. (Окончательный вариант материала определяется проектным решением).

-смена теплоизоляции на покрытии (Теплоизоляционные плиты из минеральной ваты, насыпным утеплителям, комбинированной теплоизоляции или т.п.). (Окончательный вариант материала определяется проектным решением).

-смена парапетов с устройством дополнительного водоизоляционного ковра с укладкой на него, например, оцинкованного стального листа либо установкой на ковёр каменных, керамических, композитных и им подобных блоков (плит) с герметизацией стыков, фальцев и нахлёстов. (Окончательный вариант материала определяется проектным решением).

Указанные при ответе на вопрос №2 ремонтно-строительные работы, направленные на устранение выявленных недостатков на кровле Дома Быта «Русь», расположенного по адресу: *** и приведение указанной кровли в нормативное состояние, по своему составу относятся к видам ремонто - строительных работ капитального характера.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики проведения, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, никем не предъявлено, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок проведения исследования экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО5, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные со строительно-технической экспертизой. Эксперт обладает высшим образованием по специальности «Городское строительство и хозяйство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стажем экспертной работы с 2014г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на МУП «ТЦР» обязанности по проведению ремонта крыши здания Дома Быта «Русь», суд исходит из того, что ею вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов о том, что на ответчика общим собранием собственников помещений в здании возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши здания; МУП «ТЦР» обязано проводить текущий ремонт общего имущества здания на основании договора *** от ***., но проведение текущего ремонта на момент составления заключения судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №36/07-20/СЭ от 16.09.2020г. не требовалось.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Тамбовский Центральный рынок» о возложении обязанности по проведению ремонтно-строительных работ в отношении крыши здания Дома Быта «Русь», расположенного по адресу: ***, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 25 ноября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова