66RS0044-01-2018-002469-91 КОПИЯ

Дело № 2-2243/2018

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.09.2018 (с учетом нерабочих дней 15.09.2018, 16.09.2018)

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Екатеринбург» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 371, 86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В обоснование иска указано, что 29.02.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> в собственности ФИО12., под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> в собственности ФИО13, под управлением ФИО14. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден. Ущерб составил 265 671, 86 руб., страховщиком ответчика САО «ВСК» было оплачено в счет страхового возмещения 118 300 руб., оставшаяся часть – 147 371, 86 руб. подлежит в порядке суброгации взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен.

Ответчик ФИО1, его представитель, действующий по устному ходатайству – Куц Т.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в момент ДТП ФИО1 управлял автобусом, на котором официально осуществлял трудовую функцию водителя, будучи трудоустроенным у 

<

данные изъяты> Обстоятельства ДТП не оспариваются.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснили, что к настоящему моменту автомобиль 

<

данные изъяты> после произошедшего ДТП полностью отремонтирован.

Третье лицо, привлеченное судом, ФИО11, а также третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.02.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> в собственности ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> в собственности ФИО4, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО2, поскольку им нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Факт нарушения ФИО1 названного пункта ПДД России подтвержден справкой о ДТП от 29.02.2016 (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспоренным ответчиком (л.д. 18).

Размер причиненного ущерба обоснован счетом от 03.04.2016, составляет 265 271, 86 руб. (л.д. 19). Стороной ответчика в судебном заседании оспорено повреждение задней двери автомобиля ФИО4, однако, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, либо ходатайств о получении таковых доказательств суду не представлено. При этом, факт повреждения пластиковых деталей и замка задней двери ответчиком не оспорено. 

Между истцом и ФИО4 20.04.2015 был заключен полис комбинированного страхования средств наземного транспорта. Объект страхования – автомобиль 

<

данные изъяты> страховая сумма 3 449 000 руб., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Таким образом, страховой случай произошел в период срока действия названного полиса.

Расходы истца по страховому возмещению ущерба в сумме 265 271, 86 руб. по страховому случаю с автомобилем ФИО4 по договору №, акту № понесены в связи с оплатой ремонтных услуг 

<

данные изъяты> 04.05.2016 (л.д. 13-14). Акт о страховом случае с номером № от 04.05.2016 представлен истцом (л.д. 12)

Страховщиком АО «Альфастрахование» в адрес истца было перечислено страховое возмещение в сумме 118 300 руб. платежным поручением от 27.04.2018 (л.д. 11). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО1 суду представлена копия трудовой книжки, согласно которой 12.07.2015 он был принят на работу водителем автобусов городских маршрутов ФИО16 уволен по собственному желанию 13.03.2017 (л.д. 54).

Согласно объяснениям ответчика, отобранным сотрудниками полиции, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, допустил наезд на впереди идущий автомобиль, виновным считает себя. Данные объяснения также содержат указание на место работы – ФИО17

Из представленной ответчиком выписки ЕГРИП следует, что ФИО11 осуществлял деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д. 67-72). Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.07.2017.

При этом, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, водитель ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность по управлению автобусом в момент совершения ДТП, не может самостоятельно отвечать перед истцом в части возмещения причиненного вреда, и исковые требования, обращенные к нему, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных требований, требований к иным лицам, по иному основанию истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов 

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов 

Решение на 20.09.2018 в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-2243/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья: П.В. Теплоухов

Секретарь: С.Н. Маркова