КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2020-003559-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Симоновой Ю.О., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Долгоруковой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-423/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 9 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (наказание отбыто 28 августа 2020 года);

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 14 июля 2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 15 июля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 12 июля 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится на газоне, расположенном напротив первого подъезда дома № 60 по улице Дружинина в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, где распивал спиртные напитки ранее с незнакомым ФИО1, который уснул на газоне. 

Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, а именно: сотового телефона, который находился в одежде ФИО1 – его шортах.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из правого переднего кармана шорт, которые были надеты на ФИО1, сотовый телефон марки «Redmi Note 4» стоимостью 3 000 рублей, который находился в чехле, не представляющим материальной ценности, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Долгоруковой.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Симонова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который проживает в реабилитационном центре, работает без официального трудоустройства демонтажником холодильного оборудования, психиатром не наблюдается, наблюдался наркологом с марта 2013 года с диагнозом: Употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, снят с наблюдения в марте 2016 года по отсутствию сведений, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководителем реабилитационного цента по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 38), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия ФИО1 был возвращен похищенный телефон, принесены извинения потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимому.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеющаяся у ФИО1 судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от 9 июня 2020 года не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он совместно с потерпевшим употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение подсудимого было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый проживает в реабилитационном центре, неофициально трудоустроен, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, в ходе предварительного следствия дававшего правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «Redmi Note 4», который передан потерпевшему ФИО1 (л.д. 34). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 14 июля 2020 года по 15 июля 2020 года с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ), то есть 16 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Redmi Note 4» - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна. 

Судья - А.В.Пфейфер