Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «11» сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по КК о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по КК о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.07.2019 года

В обоснование своих требований административный истец указал, что 03 августа 2019 года административный истец обнаружил прикрепленное снаружи к входной двери квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: 354200, 

<

адрес>., постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки. Согласно текста данного постановления, оно вынесено 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по 

<

адрес>, адрес подразделения: Красная, 22, Краснодар, Краснодарский край, Россия, 350063, ФИО2, которая, рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.10.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №, выданного Лазаревским районным судом 

<

адрес> края по делу №, вступившему в законную силу 27.06.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 89 820 615,13 руб., в отношении должника: ФИО1. СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 354200, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 

<

адрес>, Россия, 454091. При этом, подписано данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО6. В резолютивной части данного постановления указано, что судебный пристав- исполнитель принял результаты оценки ранее арестованного принадлежащего административному истцу недвижимого имущества - квартиры, площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом оценщика № от 09.07.2019 года - ООО "НЭК "ФАВОРИТ", в сумме 3 790 772,00 рублей, без учета НДС. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки от 26.07.2019 года незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иным требованиям данного закона, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы, по таким основаниям, как: обжалуемое постановление подписано не тем должностным лицом от имени которого оно составлено; обжалуемое постановление не было предоставлено ФИО1, в нарушение требований ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения; обжалуемое постановление основано на результатах оценки - отчета оценщика № от 09.07.2019 года, выполненного ООО "НЭК "ФАВОРИТ", при этом, копия отчета оценщика мне не предоставлена судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения; обжалуемое постановление основано на результатах оценки - отчета оценщика № от 09.07.2019 года, выполненного ООО "НЭК "ФАВОРИТ", однако данная оценка не соответствует рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 26 июля 2019 года о принятии результатов оценки. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 возбуждено ряд исполнительных производств (о взыскании налоговых платежей в сумме 858 658,90 рублей, о взыскании задолженности в пользу физических лиц в сумме 144 428 751, 56 рублей, о взыскании задолженности в пользу юридических лиц о взыскании задолженности в сумме 5 620 188,87 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: контора, бытовка, склад (3 шт.), проходная. Направлена заявка на оценку арестованного имущества. Также проведена бухгалтерская проверка юридических лиц ЗАО «Санаторий «Лазаревское», ЗАО «Шапсугский чай» ООО «Карал», ООО «СКК Владимирец», ООО «Санаторий «АСКО-Лазаревское», ООО «Лозана», где должник является участником. 09.07.2019 составлен акт описи и ареста акций ООО «Шапсугский чай» на общую сумму 3 000 000 рублей. Направлена заявка на оценку арестованного имущества. 09.07.2019 составлен акт описи «Лазаревское» на общую сумму 25 000 оценку арестованного имущества. Направлена заявка на оценку арестованного имущества. 

В ходе совершения исполнительных действий, что в нотариальной конторе Лазаревского района открыто наследственное дело умершего отца ФИО1, согласно которому должник не вступил в наследство на недвижимое имущество, право собственности за собой не зарегистрировал. В Лазаревский районный суд направлено заявление об обращении взыскания на наследственное имущество.

вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Санаторий «Лазаревское» перед ООО «Лазана». Задолженность составляет 801 000 рублей.

вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Санаторий «Лазаревское» перед ООО «Лазана». Задолженность составляет — 2 500 000 рублей.

дебитором оплачена сумма 801 000 рублей.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка - квартиры, площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «НЭК «ФАВОРИТ». 

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету № от 09.07.2019 года об оценке рыночной стоимости квартиры, площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>., общая стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 790 772,00 рублей, без учета НДС.

26.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 26.07.2019г. действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «НЭК «ФАВОРИТ» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010г. №), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007г. № и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Так в силу части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.09.2015 года требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по КК о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.07.2019 года оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: