дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Ринчинова Б.С.,

подсудимого ФИО1 

защитника Дудниченко М.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

-ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, по данному постановлению осужденный задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в неустановленном доме расположенном по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому 31 по 

<

адрес>, где обойдя дом с восточной стороны перелез через ограду и проследовал через прилегающую территорию к летней кухне, расположенной в ограде 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно против воли проживающих в нем лиц, открыв запирающее устройство на входной двери, умышленно, незаконно проник в жилое помещение летней кухни предназначенное для временного проживания, расположенное на территории 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 1 банку меда объемом 1 л. стоимостью 450 рублей, 4 пачки макаронных изделий в заводской упаковке марки «Макфа» весом 500 гр. стоимостью 54 рублей каждая, а всего на сумму 216 рублей, 1 упаковку муки марки «Алейка» весом 2 кг. стоимостью 59 рублей, 20 штук яиц стоимостью 57,5 рублей за 10 штук, а всего на сумму 115 рублей, 1 упаковку молока объемом 1 л. марки «Арта» стоимостью 47 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 существенный материальный ущерб на общую сумму 887рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду пояснил, что ранее он делал у ФИО11 теплицу, в 

<

адрес>. Ночью он совершил кражу из веранды принадлежащей ФИО11, летней кухни. Жилой дом находится в 3-4 метрах от гаража и летней кухни. Дверь была закрыта на шпингалет, оттуда совершил кражу меда, яиц, макаронных изделий, молока. Кражу совершил, чтобы похищенное продать, а на деньги купить спиртное. Если бы он был трезвый, он все равно бы совершил данное преступление. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшей, исковые требования признал полностью. Считает, что переход между гаражом и кухней не является жилищем, летняя кухня является жилищем.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> мужем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пошла в летнюю кухню, когда зашла на веранду, она обнаружила, что дверь шкафа приоткрыта, в шкафу не было меда 1 литра, но этому значения не придала. Днем она, обнаружила в шкафу, что пропали куриные яйца, мука, макаронные изделия в пачках. Причиненный ущерб составил около 800 рублей. В настоящий момент она и ее супруг являются пенсионерами, она так же работает. Общий доход составляет коло 35-40 тысяч рублей в месяц. Она с мужем покупает лекарства, платят за электроэнергию, зимой покупают дрова, уголь, воду, так же тратят на содержание подсобного хозяйства (куриц, пчел). Расходы составляют около 20-30 тысяч. Данное помещение, из которого совершена кража, представляет собой отдельное строение от жилого дома, так называемый переход между гаражом и летней кухней. В переходе имеется отдельная дверь с врезным замком, но на момент кражи замок был сломан. В данной летней кухне, они готовят пищу, едят, там же стоит кровать, то есть зимовье предназначено для проживания. В летний период времени, в переходе так же готовит пищу, едят, там так же можно спать, предназначено для временного проживания. Причиненный ущерб от кражи, является для нее не существенным. Извинения от подсудимого она приняла, просит наказать не строго. Свои исковые требования, поддерживает. 

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия поясняла, что когда она открыла шкаф то обнаружила, что пропало капроновое ведро с медом емкостью 1 л. стоимостью 450 рублей, макаронные изделия 4 пачки марки «Макфа», стоимостью 54 рублей каждая, ячейку с 2-мя десятками яиц, стоимостью 115 рублей, так же пропал пакет молока объемом 1 л. марки «Арта» стоимостью 47 рублей, 2 кг. муки в марки «Алейка», стоимостью 59 рублей. Ущерб от кражи продуктов питания составил 887 рублей, для них он является существенным, кроме того, неизвестное лицо проникло в ее жилище, нарушая тем самым ее права. Так как они являются пенсионерами, общая доход семьи составляет 25000 рублей, так же они помогают дочери финансово. На содержание жилого дома затраты, оплата электроэнергии и текущий ремонт, в месяц на обслуживание дома тратят 10000 рублей. Приобретают дорогостоящие лекарства каждый месяц 4000 рублей. Ведут подсобное хозяйство, которое требует денежных затрат, в месяц тратят около 5000 рублей. (л.д. 31-35)

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что доход семьи составляет 35-40 тысяч рублей, следователь записал не верно, причиненный ущерб для них не является существенным.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории дома имеется летняя кухня, гараж, между ними находится переход. Переход они используют как летнюю кухню. Дверь в переход закрывается на замок. В зимовье они круглый год, едят, варят еду, отдыхают, используют его как жилище. Утром, ДД.ММ.ГГГГ жена обнаружила, что в переходе, в шкафу украли, мед, макароны, муку. Имущество украли на сумму около 800 рублей. Общий доход семья составляет около 40 000 рублей. Расходуют в месяц около 20-30 тысяч рублей. Причинённый ущерб является не существенным. 

Свидетель ФИО7, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом, ФИО1, стеклили теплицу по адресу: 

<

адрес>, у ФИО11. Брата взял себе в помощь. За проделанную работу ФИО11 заплатил 5000 рублей. Работу они закончили примерно ДД.ММ.ГГГГ Летняя кухня у ФИО11 располагается напротив жилого дома. Летняя кухня совмещена с зимовьем. Находится под одной крышей и имеет единый вход. Знает, что зимовье жилое, в нем имеется кровать, печь, телевизор. О том, что брат совершил кражу продуктов питания у ФИО11 он узнал от ФИО11. (л.д. 73-76)

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены заявлением Потерпевший №1, она просит провести проверку по факту кражи продуктов питания. (д.

<

адрес>), протоколом осмотра места происшествия, осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5-12)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. 

Доводы стороны защиты и подсудимого, о том что переход между гаражом и летней кухней не является жилищем, так как в зимний период времени, там не возможно проживать, являются не состоятельными так как, данное помещение является единым целым с летней кухней, которая предназначена для постоянного проживания, а так же помещение предназначено для временного проживания, имеет соответствующие запорные устройства.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления. 

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб.

О совершении подсудимым незаконного проникновения в жилище свидетельствует способ проникновения, обособленность и предназначенность помещения для постоянного и временного проживания в нем граждан, наличие соответствующих запорных устройств.

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как установлено судом, похищенное ФИО10 имущество Потерпевший №1 не является для нее существенным, в связи с чем это деяние с учетом количества, стоимости, значимости похищенного для потерпевшей в силу малозначительности не представляет общественной опасности, и не может влечь уголовную ответственность за кражу.

Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а потому содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ, санкция которой не содержит наказания в виде лишения свободы.

Принимая данное решение, суд не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения следует из предъявленного ему обвинения, установлен судом и подтверждается представленными доказательствами. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей. 

Помимо этого, поскольку ФИО1 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против конституционных прав граждан, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не работает, ранее судимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей, наказание по которым в виде лишения свободы, реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая совершение данного преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде реального лишения свободы отбывается подсудимым, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 887 рублей, который признан подсудимым в полном объеме. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей в размере заявленных исковых требований, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества и причинения ущерба в указанном размере установлена судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде лишения обязательных работ сроком на 250 часов.

В силу ч.5 ст. 69 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы. 

Местом отбыванием наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 887 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.