Дело №

УИД 34RS0012-01-2023-001998-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 21 декабря 2023 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Костылевой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Бутурлакина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 к. и ФИО2 у. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 к. в неустановленное органом предварительного следствия время, в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также программ интерактивного общения «Telegram» и «WhatsApp», вступила в преступный сговор с неустановленным органом предварительного следствия лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, бесконтактным способом, посредством тайников-«закладок», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых: неустановленное лицо поставляло ФИО3 к. наркотические средства; сообщало информацию о необходимом количестве тайников-«закладок» с наркотическим средством; вовлекало иных участников в преступную группу; контролировало поступление оплаты за наркотические средства; распределяло между участниками группы, незаконно полученные доходы, а ФИО3 к., согласно отведенной ей роли: получала предоставленное неустановленным лицом наркотическое средство; перемещала его согласно указаний неустановленного лица; фасовала, производили тайники-«закладки» с наркотическим средством; с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также программы интерактивного общения «WhatsApp», сообщала неустановленному лицу места нахождения тайников-«закладок» с наркотическим средством, за что должна была получать от неустановленного лица материальное вознаграждение. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 к., в мае 2023 года, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, движимая корыстными побуждениями, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в программе интерактивного общения «WhatsApp», получила от неустановленного органом предварительного следствия лица информацию о местонахождении тайника-«закладки» с оптовой партией наркотического средства, а именно в лесном массиве 

<

адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено. В продолжении совместного преступного умысла ФИО3 к. в мае 2023 года, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, действуя согласно указаниям неустановленного органом предварительного следствия лица проследовала к вышеуказанному тайнику- «закладке», откуда извлекла полимерный сверток, внутри с веществом, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство массой 0,337 г, 0,350 г, 0,355 г, 0,357 г, 0,333 г, 0,350 г, 0,343 г, 0,360 г, 0,356 г, 0,365 г, 0,336 г, 0,423 г, 0,447 г, 0,361 г, 0,347 г, общей массой 5,42 г, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру указанного наркотического средства, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации. Приобретенную смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, массой 5,42 г, ФИО3 к. начала незаконно хранить в находящимся при ней сумке. 

В июле 2023 более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3 к., находясь в неустановленном месте, по средствам программ интерактивного общения предложила ФИО2 у. за материальное вознаграждение заняться деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, совместно с ней и неустановленным органом предварительного следствия лицом. ФИО2 у. на предложение ФИО3 к. ответил согласием, после чего ФИО2 у. в неустановленное органом предварительного следствия время, в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также программы интерактивного общения «WhatsApp», вступил в преступный сговор с неустановленным органом предварительного следствия лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, бесконтактным способом, посредством тайников-«закладок», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых: неустановленное лицо поставляло ФИО2 у. и ФИО3 к. наркотические средства; сообщало информацию о необходимом количестве тайников-«закладок» с наркотическим средством; вовлекало иных участников в преступную группу; контролировало поступление оплаты за наркотические средства; распределяло между участниками группы, незаконно полученные доходы, а ФИО2 у. и ФИО3 к., согласно отведенной им роли: получали предоставленное неустановленным лицом наркотическое средство; перемещали его согласно указаний неустановленного лица; фасовали, производили тайники-«закладки» с наркотическим средством; с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также программы интерактивного общения «WhatsApp», сообщали неустановленному лицу места нахождения тайников-«закладок» с наркотическим средством, за что должны были получать от неустановленного лица материальное вознаграждение. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 к., удерживая при себе ранее приобретенную смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, совместно с ФИО2 у. с целью его транспортировки, находясь на автостанции «Котельники» в 

<

адрес>, сели на рейсовый автобус марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> и в качестве пассажира стали следовать в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД «Р22 Каспий», опасаясь обнаружения сотрудниками полиции находящегося при ней свертка, с ранее приобретенной смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, с целью его сокрытия передала указанный сверток ФИО2 у., который поместил его в карман одетых на нем брюк. 

Однако, довести совместный преступный умысел ФИО3 к. и ФИО2 у. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 к. и ФИО2 у. согласно отведенной им преступной роли, не произвели тайники- «закладки» с постановленной смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, общей массой 5,42 г, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, автобус марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД «Р22 Каспий» и примерно в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2 у., проведенного сотрудниками полиции, смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, общей массой 5,42 г, обнаружена и изъята из незаконного гражданского оборота.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 к. вину полностью признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ей в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что в начале мая 2023 года она приехала в 

<

адрес>, где устроилась на подработку в магазин «Пятерочка». Так как у нее были перебои с денежными средствами, и ей не хватало денег для проживания и оплаты лечения ее сыну. Находясь в приложении «Телеграмм» она нашла «чат» под названием «Москва работа» в переписках чата она увидела объявление от пользователя «Шурик», который предлагал работать закладчиком наркотических средств. Она написала пользователю «Шурик», что будет входить в ее обязанности, последний ей все объяснил, что ей нужно будет поднимать наркотики из тайников - «закладок» и возить их в указанное им место, а также по его указанию фасовать наркотические средства и делать тайники-«закладки» с более мелкими партиями наркотического средства. Она поняла, что пользователь «Шурик» является по национальности «узбеком», но проживает на территории 

<

адрес>. После чего их общение перешло в мессенджер «Ватсап», пользователь «Шурик» прислал ей свой абонентский номер, который в настоящее время она не помнит. Примерно с июня месяца они стали с пользователем «Шурик» вести переписку в один из дней «Шурик» ей предложил через тайник–«закладку» поднять наркотическое средство, которое она в последствии должна была распространить на территории 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, пользователь «Шурик» скинул ей географические координаты, без фотографии, когда она их ввела в приложении «Гугл – карты» то ей показало местоположение 

<

адрес>, точные географические координаты она пояснить не может. Так как стоимость такси была дорогая, а денег у нее не было пользователь «Шурик», по ее просьбе скинул на принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк», денежные средства в сумме 6 000 рублей. Она нашла стоящее такси и когда набралось еще два пассажира они отправились в 

<

адрес>, она оплатила 3000 таксисту, и он привез ее к месту, где находился тайник- «закладка» это был Ленинский или 

<

адрес>, точное место она пояснить не может. В лесном массиве просматривая видео, которое ей скинул пользователь «Шурик» она нашла сверток в полиэтиленовом пакете, после чего спрятала найденный сверток в находящуюся при ней сумку. Затем, она снова нашла автомобиль в приложении «Яндекс такси» до 

<

адрес> и с другими пассажирами отправилась к месту жительства. Когда она приехала к месту жительства пользователь «Шурик» дал ей указания что бы она разложила наркотические средства путем тайников–«закладок» около метро «Пражское» либо у станции метро «Чертановское» однако она очень боялась, это сделать, так как там много полицейских и находятся камеры видеонаблюдения, и данное наркотические средство всегда находилось при ней, а именно в ее сумке. Пользователь «Шурик» настаивал, что бы она скорее разложила находящийся у нее наркотик и предложил ей поехать в 

<

адрес>, чтобы заложить там тайники–«закладки» с наркотическим средством, так как там меньше полицейских и камер видеонаблюдения. Она согласилась на предложение «Шурика». Примерно ДД.ММ.ГГГГ назад к ней в 

<

адрес> из 

<

адрес> приехал ее знакомый ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Списавшись с ним в мессенджере «Телеграмм» она рассказала ему, что устроилась работать раскладчиком наркотиков и ей одной будет сложно, на что ФИО2 у. согласился, что будет ей в этом помогать, пояснил, что ему тоже нужны деньги. Ранее он уже бывал в 

<

адрес> и зарабатывал тем, что делал прописку для граждан из 

<

адрес> и 

<

адрес> за денежные средства. Когда ФИО2 у. прилетел к ней в 

<

адрес>, они стали снимать с ним гостиничный номер вблизи станции метро «Кузьминки». Она рассказала ФИО2 у., что у нее уже есть с собой наркотическое средство которое ранее она «подняла» по координатам присланным ей пользователем «Шурик» и что им необходимо поехать в 

<

адрес>, чтобы осуществить тайники–«закладки», на что ФИО2 у. согласился. Она дала ФИО2 номер пользователя «Шурик» ФИО2 у. списался с ним и пояснил, что хочет так же работать раскладчиком наркотических средств. Пользователь «Шурик» скинул на банковскую карту ФИО2 у. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Таким образом, по указанию «Шурика» они с ФИО2 у. должны были вместе поехать в 

<

адрес>, чтобы разложить имеющийся при ней наркотик по тайникам- «закладкам». ДД.ММ.ГГГГ она через «Яндекс-билеты» приобрела два билета на автобус рейсом «Москва- Волгоград», на свое имя и на имя ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут они с ФИО2 у. вместе сели в автобус на автостанции «Котельники», их посадочные места находились рядом. Наркотическое средство перед посадкой находилось в принадлежащей ей сумке, среди принадлежащих ей вещей. Кроме того, в личных вещах ФИО2 у. находились электронные весы и упаковки с полимерными грипперами, которые ФИО2 у. приобрел по указанию «Шурика», с целью их использования при дальнейших сбытах наркотических средств. Когда они въехали в утреннее время на территорию 

<

адрес>, на одном из посту наш автобус остановили сотрудники полиции с целью его проверки. Когда она увидела сотрудников полиции она испугалась, что у нее найдут наркотическое средство, которое она везла в своих вещах и решила в автобусе передать наркотическое средство ФИО2 у. и он спрятал сверток к себе в карман. Далее, сотрудники полиции попросили их проследовать в стационарный пост ДПС «Городищенский» для проведения личного досмотра, пояснив, что они с ФИО2 у. вызвали у них подозрение. В ходе личного досмотра с участием понятых у ФИО2 у. в кармане штанов были обнаружен сверток с наркотическим средством, который ранее она передала последнему в автобусе, а также в личных вещах были обнаружены 3 электронных весов и 5 упаковок с полимерными грипперами. Обнаруженный сверток с наркотическим средством, а также весы и упаковки с грипперами были изъяты сотрудниками полиции. Также, в ходе осмотра места происшествия проведенного с ее участием и участием ФИО2 у. сотрудниками полиции у нее был изъят сотовый телефон марки Samsung A75» и банковская карта «Сбербанка» №, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перемотана капроновой нитью и опечатана биркой за пояснительной подписью. Кроме того в ходе осмотра места происшествия были изъяты мобильные телефоны и банковская карта находящиеся в пользовании ФИО2 у. Впоследствии их доставили в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 75-78, 90-93, т. 2 л.д. 52-55).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 к. показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 у. вину полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел на самолете из Республики 

<

адрес> на территории Российской Федерации в 

<

адрес>, в гости к своей знакомой ФИО3 к., которая проживала в гостинице неподалеку от метро «Кузьминки». С ФИО3 к. он познакомился в социальных сетях, когда находился в 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО3 к. в социальных сетях она предложила ему работу, и он прилетел в Российскую Федерацию. В ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», она рассказала ему о том, что устроилась раскладчиком наркотиков и пояснила, что одной трудно справиться и предложила заниматься закладками наркотиков вместе, он согласился в связи с трудным финансовым положением. После приезда и встречи с ФИО3 к. в Москве последняя рассказала ему о том, что у нее с собой есть наркотик, который она ранее подняла по координатам, которые ей передал работодатель в социальных сетях по имени по имени «Шурик» и нужно перевести данный наркотик в 

<

адрес>, чтобы там сделать закладки с наркотиком. При этом ФИО3 к. предложила разложить наркотик вместе с ним, на что он согласился. ФИО3 к. дала ему номер телефона пользователя «Шурик» для того, чтобы он списался с последним и также устроился на работу в качестве раскладчика наркотических средств. После чего он написал «Шурику», и последний потребовал скинуть фотографию его паспорта в развернутом виде, а также номер карты «Сбербанк» что он и сделал. После чего «Шурик» перевел ему деньги в сумме 10 000 рублей на дорогу в 

<

адрес>, а также для покупки весов и пустых грипперов, чтобы в последующем взвешивать и фасовать наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к. приобрела два билета на автобус рейсом «Москва-Волгоград» и в тот же день они вместе направились с автостанции «Котельники» в 

<

адрес>, чтобы заложить тайники- «закладки» с наркотическим средством, которое ранее по указанию «Шурика» забрала ФИО3 к., посадочные места были расположены рядом. Приобретенные им для последующего сбыта наркотических средств электронные весы и упаковки с грипперами находились вместе с его личными вещами в его чемодане. В утреннее время, подъезжая к стационарному посту ДПС 

<

адрес> автобус остановили сотрудники полиции с целью проверки, когда ФИО3 К. увидела сотрудников полиции, испугавшись, что найдут наркотическое средство, достала из своей сумки полимерный сверток внутри которого находились свертки с красной изолентой, с наркотическим средством и передала ему, которые он положил в карман своих брюк, чтобы скрыть сверток от сотрудников полиции. В ходе проверки пассажиров сотрудник полиции попросил его и ФИО3 к. пройти в здание стационарного поста ДПС. Находясь в помещении поста, сотрудники полиции пригласили двух понятых, после чего сотрудники полиции разъяснили ему что будет проводится его личный досмотр. Затем, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при проведении личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в кармане одетых на нем брюк полимерный сверток, внутри с 15 свертками с наркотическим средством, также были изъяты в чемодане с моими вещами 5 упаковкой полимерных грипперов, 3 электронных весов. Обнаруженный при мне полимерный сверток с наркотическим средством, был изъят и упакован в его присутствии и в присутствии понятых в прозрачный файл-пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительной записью. Обнаруженные при личном досмотре 5 упаковкой полимерных грипперов, 3 электронных весов были изъяты и упакованы в его присутствии, а также в присутствии понятых в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительной записью. После чего с его участием и с участием ФИО3 к. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты находящиеся в его пользовании мобильный телефона марки «Redmi» и «Samsung», наручные смарт-часы, а также банковская карта «Сбербанк» за номером 2202 2063 2736 2542, а также мобильный телефон и банковская карта находящиеся в пользовании ФИО3 к. Все изъятое было упаковано и опечатано в полимерный пакет. Затем сотрудники полиции составили соответствующий протокол, в котором расписались он и присутствующие лица (т. 1 л.д. 136-139, 148-150, т. 2 л.д. 78-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. 

Выслушав подсудимых, исследовав протоколы допросов свидетелей, следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО3 к, ФИО2 у. в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимых ФИО3 к., ФИО2 у. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с 2019 года. В его основные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также пресечение преступлений и административных правонарушений с использованием автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве, на СП ДПС «Городищенский», на 945 км Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград. В указанный день, примерно в 09 часов 00 минут, им был остановлен автобус, который двигался со стороны 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>, по маршруту 

<

адрес>. В ходе проверки документов у водителя и пассажиров автобуса, двое пассажиров, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 у. и ФИО3 к. вызвали у него подозрение, так как заметно нервничали, в связи, с чем они были приглашены в помещение стационарного поста ДПС «Городищенский», вместе со своими вещами. После чего им были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО2 у. Примерно в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, им в помещении стационарного поста ДПС, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО2 у., перед началом проведения, которого, всем участвующим в личном досмотре лицам, были разъяснены их права и обязанности. Также перед проведением личного досмотра ФИО2 у. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него такие имеются, на что ФИО2 у. пояснил, что запрещенных предметов и веществ у него нет. В ходе личного досмотра ФИО2 у., в кармане одетых на нем брюк был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились 15 свертков обмотанных изоляционной лентой красного цвета, внутри с кристаллическим веществом. Обнаруженный полимерный сверток в присутствии понятых и ФИО2 у. был упакован в прозрачный файл-пакет, горловина которого перевязана нитью, свободны концы которой были опечатаны биркой с пояснительной записью, на которой поставили подписи все участвующие лица. Кроме того, при досмотре чемодана с личными вещами ФИО2 у. было обнаружено 5 упаковок с прозрачными полимерными пакетиками (грипперами) и 3 электронных весов, которые в присутствии понятых и ФИО2 у. были упакованы в полимерный пакет и полупрозрачного материала белого цвета, горловина которого перевязана нитью, свободны концы которой были опечатаны биркой с пояснительной записью, на которой поставили подписи все участвующие лица. О вышеуказанном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Городищенскому району, после чего на стационарный пост ДПС «Городищенский» приехала следственно-оперативная группа, для проведения дальнейших процессуальных действий (т. 2 л.д. 11-14).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он за управлением своего автомобиля марки «Лада Калина» проезжал мимо СП ДПС «Городищенский». В указанное время его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина в здании стационарного поста. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в помещение стационарного поста, где находился ранее не известный ему молодой человек и женщина, после чего сотрудником полиции в здание поста был приглашен еще один мужчина, которого ему представили как второго понятого. Сотрудник полиции представил ему и второму понятому находящемуся в здании стационарного поста молодого человека, данные которого в настоящее время он не помнит и пояснил, что в их присутствии будет проведен его личный досмотр. После чего сотрудник полиции разъяснил, ему и второму понятому, а также молодому человеку, который был приглашен в здание стационарного поста с целью проведения личного досмотра, права и обязанности участников при проведении личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил досматриваемому молодому человеку, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в случае если таковые при нем имеются, на что последний пояснил, что запрещенных предметов и веществ при нем не имеется. Затем, сотрудник полиции провел личный досмотр вышеуказанного молодого человека, в ходе которого в кармане одетых на нем брюк был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились 15 свертков обмотанных изоляционной лентой красного цвета, внутри которых было порошкообразное вещество. Кроме того, при досмотре чемодана с личными вещами молодого человека было обнаружено 5 упаковок с прозрачными полимерными пакетиками (грипперами) и 3 электронных весов. Обнаруженный полимерный сверток в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и досматриваемого молодого человека, был упакован в прозрачный файл-пакет, горловина которого перевязана нитью, свободны концы которой были опечатаны биркой с пояснительной записью, на которой поставили подписи все участвующие лица. Обнаруженные в чемодане 5 упаковок с прозрачными полимерными пакетиками (грипперами) и 3 электронных весов, в присутствии него, а также второго понятого и досматриваемого молодого человека были упакованы в полимерный пакет и полупрозрачного материала белого цвета, горловина которого перевязана нитью, свободны концы которой были опечатаны биркой с пояснительной записью, на которой поставили подписи все участвующие лица (т. 2 л.д. 32-36).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он за управлением своего автомобиля проезжал мимо стационарного поста ДПС «Городищенский». В указанное время его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина. Он согласился и проследовал в здание стационарного поста, где находился молодой человек и женщина, а также еще один мужчина которого сотрудник полиции представил ему как второго понятого. Затем, сотрудником полиции представил ему и второму понятому молодого человека, данные которого в настоящее время он не помнит и пояснил, что в их присутствии будет проведен его личный досмотр. После чего сотрудник полиции разъяснил, ему и второму понятому, а также досматриваемому молодому человеку, их права и обязанности при проведении личного досмотра гражданина. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил досматриваемому молодому человеку, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, в случае если таковые при нем имеются, на что последний пояснил, что таковых при нем не имеется. Затем, сотрудник полиции провел личный досмотр вышеуказанного молодого человека, в ходе которого обнаружил в кармане одетых на нем брюк полимерный сверток, внутри которого находились 15 свертков обмотанных красной изолентой, внутри с порошкообразным веществом. Также, в личных вещах досматриваемого молодого человека, а именно в чемодане было обнаружено 3 электронных весов и 5 упаковок с полимерными грипперами. Обнаруженный в кармане досматриваемого молодого человека полимерный сверток в присутствии понятых и досматриваемого молодого человека, был упакован в полимерный файл-пакет, горловина которого перевязана нитью, свободны концы которой были опечатаны биркой с пояснительной записью. Обнаруженные 3 электронных весов и 5 упаковок с грипперами, были упакованы в присутствии понятых, в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободны концы которой были опечатаны биркой с пояснительной записью. На всех бирках стояли подписи участвующих лиц. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами (т. 2 л.д. 37-41).

Суд находит достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Вина подсудимых ФИО3 к., ФИО2 у. в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается также: 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району младшего сержанта полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на СП ДПС «Городищенский» у пассажира автобуса «Мерседес» г.н. № «Москва-Волгоград» гр. ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено вещество (т. 1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09 часов 10 минут, согласно которого на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД «Р-22 Каспий», в ходе проведенного личного досмотра ФИО2 у., в правовом кармане брюк обнаружен полимерный сверток, внутри которого 15 свертков обмотанных красной изоляционной лентой с кристаллическим веществом, а также при досмотре вещей находящихся при нем, обнаружено 3 электронных весов и 5 упаковок полимерных пакетов с застежкой типа «zip lock» (грипперами) (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен класс службы стационарного поста ДПС «Городищенский», расположенный на 945 км ФАД «Р-22». В ходе осмотра места происшествия изъято: файл-пакет опечатанный биркой с пояснительной записью, внутри с полимерным свертком, внутри которого 15 свертков обмотанных красной изоляционной лентой с кристаллическим веществом; полимерный пакет опечатанный биркой с пояснительной записью, внутри которого3 электронных весов и 5 упаковок полимерных пакетов с застежкой типа «zip lock» (грипперами); банковская карта ПАО «Сбербанк» «Sberkarta Momentum» №; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A71» imei1: № imei2: №; банковская карта ПАО «Сбербанк» «Sberkarta Momentum» №; смарт-часы с ремешком белого цвета; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8» imei1: № imei2: №; мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» imei1: № imei2: № (т. 1 л.д. 12-17);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,337 г, 0,350 г, 0,355 г, 0,357 г, 0,333 г, 0,350 г, 0,343 г, 0,360 г, 0,356 г, 0,365 г, 0,336 г, 0,423 г, 0,447 г, 0,361 г, 0,347 г, предоставленное на исследование, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,307 г, 0,320 г, 0,325 г, 0,327 г, 0,303 г, 0,320 г, 0,313 г, 0,330 г, 0,326 г, 0,335 г, 0,336 г, 0,423 г, 0,447 г, 0,361 г, 0,347 г является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A71» imei1: № imei2: №, находящийся в пользовании ФИО3 к. В ходе осмотра зафиксирована переписка в интернет-мессенджере «WhatsApp Business» с неустановленным лицом, зарегистрированным под именем «Шурик» с привязкой к абонентскому номеру +№, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. Результаты проведенного осмотра отражены «СD-R» диске(т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» imei1: № imei2: №, находящийся в пользовании ФИО2 у. В ходе осмотра зафиксирована переписка в интернет-мессенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, зарегистрированным под именем «Шурик» с привязкой к абонентскому номеру +№, связанная с незаконным сбытом наркотических средств. Результаты проведенного осмотра отражены «СD-R» диске (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрена смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство массой 0,307 г, 0,320 г, 0,325 г, 0,327 г, 0,303 г, 0,29 г, 0,283 г, 0,3 г, 0,296 г, 0,305 г, 0,306 г, 0,393 г, 0,417 г, 0,331 г, 0,317 г. Указанное наркотическое средство признано и приобщено вещественным доказательством по уголовному делу и передано в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 У. на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенный на 945 км ФАД «Р-22», а именно: электронные весы марки «Electronic Kitchen scale», электронные весы «Pocket Scale», электронные весы марки «Pocket Scale», 5 упаковок полимерных пакетов с застежкой типа «zip lock». Указанные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району (т. 1 л.д. 221-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенный на 945 км ФАД «Р-22», а именно: банковская карта ПАО «Сбербанк» «Sberkarta Momentum» №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A71» imei1: № imei2: №, «СD-R» диск с результатами осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A71» imei1: № imei2: №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» «Sberkarta Momentum» №, смарт-часы с ремешком белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8» imei1: № imei2: №, мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» imei1: № imei2: №, «СD-R» диск с результатами осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А8» imei1: № imei2: № и мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Pro» imei1: № imei2: № проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району (т. 2 л.д. 15-25). 

Таким образом, анализ показаний подсудимых, свидетелей, и их сопоставление с иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены выше, позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 к, и ФИО2 у. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств – метадон (фенадон, долофин) являющимся наркотическим средством с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, массой 5,42 грамм, то есть в крупном размере.

Указанное подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 к., и ФИО2 у. а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 протоколами следственных действий, проведенными экспертными исследованиями, в ходе которых установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, а также зафиксирована их масса, и другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых. 

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, а также для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

О направленности умысла подсудимых ФИО3 к., и ФИО2 у. на реализацию наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно значительное количество изъятого у них наркотика, его расфасовка и тщательная упаковка перевозимого вещества. Кроме того, суд учитывает, что подсудимые наркозависимыми не являются, то есть в наркотическом средстве не нуждаются.

ФИО3 к., и ФИО2 у. с целью незаконного сбыта наркотических средств, являясь соисполнителями преступления, действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом и согласно отведенным ролям. В материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (т.2 л.д.27-28). В этой связи, действия ФИО3 к. и ФИО2 у. подлежат квалификации по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что умыслом подсудимых охватывалось использование при распространении наркотических средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так, из показаний подсудимых ФИО3 к, и ФИО2 у. положенных в основу приговора, следует, что незаконная деятельность в отношении наркотических средств была организована через использование информационной сети. Через указанный ресурс ФИО3 к, и ФИО2 у. получили сведения о наличии тайника с закладкой от неизвестного лица, который также путем электронной коммуникации координировал их деятельность. В данном случае использование средств электронной телекоммуникационной сети давало возможность конспиративного общения между лицами, участвующими в незаконном распространении наркотических средств.

Проведенными по делу экспертизами установлен вид и вес изъятых наркотических средств, что позволяет квалифицировать действия подсудимых ФИО3 к, и ФИО2 у. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по признаку покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимых ФИО3 к, и ФИО2 у. как неоконченное преступление, суд исходит из того, что преступные действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ их незаконные действия были пресечены представителями правоохранительных органов, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО3 к. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, положена явка с повинной которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО3 к. процессуальных прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК, в том числе ст.51 Конституции РФ. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО3 к. ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку её вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 к, и ФИО2 у., доказанной.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 ФИО18 - по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО19 - по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО3 к. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 к. не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 к. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО3 к. не страдает, в настоящее время она в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО2 у. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 у. не было, сознание у нее было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 у. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 у. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 189-191).

Анализируя приведенные выше заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении подсудимых ФИО3 к, и ФИО2 у., свидетельствующих о том, что подсудимые не состоят на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, их позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что подсудимых ФИО3 к, и ФИО2 у., следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 к., и ФИО2 у., совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории особо тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 к. суд в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражалось в сообщении правоохранительным органам информации, ранее неизвестной ей, и которая была полезна для раскрытия и расследования преступления, а также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие престарелых родителей, наличие заболевания у малолетнего ребенка находящегося на иждивении подсудимой и наличие заболевания у самой подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 у., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражалось в сообщении правоохранительным органам информации, ранее неизвестной им, и которая была полезна для раскрытия и расследования преступления, а также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, наличие беременной супруги, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у родителя подсудимого заболеваний.

При этом признавая в качестве смягчающего наказания – явку с повинной, суд принимает во внимание и учитывает объяснение ФИО2 у. (том 1 л.д. 38-39), данное им до возбуждения настоящего уголовного дела, в котором он полностью излагал обстоятельства совершенного преступления, то есть по сути изложил и подписал протокол явки с повинной, но деформированный в текст и на бланке объяснения, с разъяснениями ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 к., и ФИО2 у., в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание подсудимым ФИО3 к., и ФИО2 у., должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 к, и ФИО2 у., суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда в результате незаконного оборота наркотических средств. 

Подсудимая ФИО3 к. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ранее не судима. 

Подсудимый ФИО2 у. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ранее не судим. 

Приведенные обстоятельства расцениваются судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых ФИО3 к., и ФИО2 у.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых ФИО3 к., и ФИО2 у., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО3 к., и ФИО2 у., наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и без штрафа, учитывая материальное положение подсудимых и членов их семей, данные о личности подсудимых. 

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимым реального наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 к, и ФИО2 у., преступления, а также их поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 к., и ФИО2 у., положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 к., и ФИО2 у., обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также с учетом данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 к, и ФИО2 у., положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 к., и ФИО2 у., по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с тем, что преступление подсудимыми ФИО3 к., и ФИО2 у., не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, наказание им должно быть назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО3 к., и ФИО2 у., по правилам части 3 статьи 66 УК РФ и учитывая, что наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установил также наличие у ФИО3 к, и ФИО2 у., других смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание им должно быть назначено менее строгое, чем 10 лет лишения свободы. 

ФИО3 к. осуждается за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО3 к. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания, подсудимая ФИО3 к. была задержана ДД.ММ.ГГГГ Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей подсудимой, суд учитывает, что преступные действия подсудимой ФИО3 к. пресечены ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных об освобождении ФИО3 к. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, срок отбывания наказания ФИО3 к. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания их под стражей следует зачесть в срок лишения свободы ФИО3 к. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО3 к. необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО2 у. осуждается за умышленное особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО2 у. был задержан ДД.ММ.ГГГГ Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей подсудимого, суд учитывает, что преступные действия подсудимого ФИО2 у. пресечены ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных об освобождении ФИО2 у. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, срок отбывания наказания ФИО2 у. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 у. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 у. необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что постановлением руководителя следственного органа-заместителем начальника следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ ( Том №2 л.д.27-28). 

Следовательно, исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО3 к., и ФИО2 у.:

- смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство массой 0,307 г, 0,320 г, 0,325 г, 0,327 г, 0,303 г, 0,29 г, 0,283 г, 0,3 г, 0,296 г, 0,305 г, 0,306 г, 0,393 г, 0,417 г, 0,331 г, 0,317; 

- электронные весы марки «Electronic Kitchen scale», электронные весы «Pocket Scale», электронные весы марки «Pocket Scale», 5 упаковок полимерных пакетов с застежкой типа «zip lock»; 

- банковская карта ПАО «Сбербанк» «Sberkarta Momentum» №;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A71» imei1: № imei2: №, «СD-R» диск с результатами осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A71» imei1: № imei2: №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» «Sberkarta Momentum» №;

- смарт-часы с ремешком белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8» imei1: № imei2: №;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» imei1: № imei2: №, «СD-R» диск с результатами осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А8» imei1: № imei2: № и мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Pro» imei1: № imei2: № проведенного ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району - подлежат хранению до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 ( девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО22, ФИО2 ФИО23 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО26, ФИО2 ФИО24 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО27, с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство массой 0,307 г, 0,320 г, 0,325 г, 0,327 г, 0,303 г, 0,29 г, 0,283 г, 0,3 г, 0,296 г, 0,305 г, 0,306 г, 0,393 г, 0,417 г, 0,331 г, 0,317; 

- электронные весы марки «Electronic Kitchen scale», электронные весы «Pocket Scale», электронные весы марки «Pocket Scale», 5 упаковок полимерных пакетов с застежкой типа «zip lock»; 

- банковская карта ПАО «Сбербанк» «Sberkarta Momentum» №;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A71» imei1: № imei2: №, «СD-R» диск с результатами осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A71» imei1: № imei2: №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» «Sberkarta Momentum» №;

- смарт-часы с ремешком белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8» imei1: № imei2: №;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro» imei1: № imei2: №, «СD-R» диск с результатами осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А8» imei1: № imei2: № и мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Pro» imei1: № imei2: № проведенного ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району - подлежат хранению до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко