Р Е Ш Е Н И Е

 

«17» июля 2019 года город Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Самарского филиала ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - заместитель руководителя Самарского филиала ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, выразившегося в размещении ООО «Автодоринжиниринг» при проведении земляных работ отвалов размываемых грунтов на расстоянии 10-15 м от уреза воды Рубежного водохранилища, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ. 

Заместитель руководителя Самарского филиала ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при проведении проверки должностными лицами Росприроднадзора грубо нарушены обязательные требования Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 года № 191, а именно, копия распоряжения или приказа о проведении проверки не была представлена, по результатам проверки акт проверки не составлен, предписание не вынесено. Кроме того, должностным лицом не определена ширина прибрежной защитной полосы водного объекта и местонахождение ее границ, не имеется сведений о проведении измерений с применением специальных технических средств, не установлено местонахождение отвалов грунта относительно местоположения прибрежной защитной полосы водного объекта. Ссылка в постановлении на расположение отвалов грунта на расстоянии 10-15 метров от уреза воды, не подтверждена какими-либо доказательствами. Таким образом, собранный материал не содержит доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании ФИО2, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах Управления Росприроднадзора по Самарской области, просил оставить без удовлетворения жалобу заместителя руководителя Самарского филиала ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 Пояснил, что проверка соблюдения экологического законодательства была проведена государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области на основании жалобы ФИО4, поступившей в адрес Управления Росприроднадзора по Самарской области, в связи с чем, распоряжения или приказа о проведении проверки не выносилось. Со слов государственного инспектора, проводившего поверку, известно, что расположение отвалов грунта от уреза воды устанавливалось визуально, а также путем обмера расстояния пошаговым способом. 

Заслушав доводы представителей заявителя и государственного органа, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ст. 11 Водного кодекса РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ст. 13 Водного кодекса РФ).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями, в том числе, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов (п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 18 Водного кодекса РФ).

Таким образом, для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в размещении отвалов размываемых грунтов в пределах прибрежной защитной полосы, необходимо установить вид водного объекта, ширину данной полосы и местоположение её границ исходя из нормального подпорного уровня воды данного водного объекта. 

Из представленного материала административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> - ФИО5 проведены мероприятия по обследованию территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно берега водного объекта, расположенного рядом с 

<

адрес>, где выявлено проведение земляных работ с использованием самосвальной техники. По данному факту указным инспектором составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и составлена фото таблица. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области - ФИО5 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, в котором указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером № ООО «Автодоринжиниринг» проводит земляные работы с использованием самосвальной техники, по периметру земельного участка размещены отвалы плодородного грунта, со стороны водоёма в границах водоохранной зоны, также проводятся работы, в том числе, отвалы размываемого грунта. К данному протоколу также составлена и приобщена фото таблица.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области - ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области - ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что заместителем руководителя Самарского филиала ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 совершено административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в допущении размещения ООО «Автодоринжиниринг» при проведении земляных работ отвалов размываемых грунтов на расстоянии 10-15 м от уреза воды Рубежного водохранилища на территории земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения данного административного материала государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление № о привлечении заместителя руководителя Самарского филиала ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области при проведении проверки, а также в ходе проведения административного расследования в рамках данного дела, не были установлены вид водного объекта, ширина прибрежной защитной полосы и местоположение её границ исходя из нормального подпорного уровня воды данного водного объекта, не было произведено измерение с использованием специальных технических средств с целью установления расстояния от границы прибрежной защитной полосы до размещенных отвалов размываемых грунтов. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии в представленных материалах предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих размещение ООО «Автодоринжиниринг» при проведении земляных работ отвалов размываемых грунтов в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, и, как следствие, доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) заместителя руководителя Самарского филиала ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 

Приобщенный к административному делу фотоматериал не позволяет достоверно установить расстояние размещенных отвалов размываемых грунтов относительно прибрежной защитной полосы водного объекта, и кроме того, в силу закона не может заменять показания специальных технических приборов измерения.

То обстоятельство, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области при проведении вышеуказанной проверки, а также в ходе проведения административного расследования не использовались специальные технические приборы измерения, также подтверждено пояснениями ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Управления Росприроднадзора по Самарской области.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Самарского филиала ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин