РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0005-02-2025-000591-13

20 марта 2025 года г. Москва                                                                             

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,  

при секретаре Зубкове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2025 по иску фио к Идивидуальному предпринимателю фио о возмещении уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В обоснование требований истец ссылается на то, что в 2024 году фио решила приобрести инвестиционный доходный объект недвижимости с привлечением заемных средств (ипотеки) и без первоначального взноса. В этих целях истец обратилась к ИП фио. До сделки ответчик предложил истцу пройти курсы инвестора по подобранному модулю и присоединиться к публичной оферте на оказание платных образовательных услуг по программе «Первый доходный объект недвижимости 3.0» (далее - Курс). Перед оплатой Курса с истцом провели консультацию, разобрали финансовое положение, где фио озвучила, что у истца уже оформлено две ипотеки, не будет ли это препятствием в оформлении третьей, на что получила ответ, что все решаемо, и это не проблема. Ответчик убедил истца, что потраченные на Курс денежные средства будут засчитаны в стоимость недвижимого имущества. фио оформили кредит (сумма основного долга сумма и проценты сумма сроком на 2 года), и 19.04.2024 истец оплатила Курс стоимостью сумма Истец подала документы на получение ипотеки, на что фио пришел отказ в предоставлении третьей по счету ипотеки. Так как курс приобретался с целью дальнейшего приобретения инвестиционного дохода объекта недвижимости, в предоставлении ипотечного кредита истцу было отказано, освоение Курса фио не понадобилось, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ИП фио отказался от удовлетворения требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2024 между ИП фио (исполнитель) и фио (заказчик) на сайте https://school.techtonica-finance.ru/ посредством конклюдентных действий заключен договор оказания платных образовательных услуг на условиях оферты. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательные Услуги по программе «Первый доходный объект недвижимости 3.0» (далее - Курс), в объеме выбранного Заказчиком на сайте тарифа (далее - Тариф) в соответствии с расписанием Курса в формате:

• обучающих материалов в формате mр4-файлов или ссылок для просмотра на платформе «GetCourse», расположенной на домене: https://getcourse.ru/ в личном кабинете Заказчика;

• проверки домашних заданий, выполняемых Заказчиком, в форме ответов на вопросы по программе Курса через чат на платформе «GetCourse» и/ или через мессенджер «Telegram» и/или «WhatsApp»;

• коллективных онлайн-консультаций (разборов программы Курса) на платформе https://zoom.us/ или иной по согласованию Сторон;

• консультационной поддержки Исполнителем в сообществе Заказчиков, одновременно получающих Услуги с возможностью обсуждения программы Курса и заданий между собой и/или с представителями Исполнителя в мессенджерах «Telegram» и/или «WhatsApp» (далее - Общий чат участников);

• офлайн-мероприятий виде непосредственного взаимодействия Исполнителя и Заказчика в определенном помещении, проходящее в режиме реального времени, в месте, определенном Исполнителем;

а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. 

Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Первый доходный объект недвижимости 3.0».

Оплата курса произведена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств в размере сумма

Истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредита от 19.04.2024 № 3063502923, заключенный между фио (заёмщик) и ООО МФК «ОТП Финанс» (банк), по условиям которого банк представил заёмщику кредит в размере сумма под 17,98% годовых на срок до 22 апреля 2026 года. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что курс приобретался с целью дальнейшего приобретения инвестиционного дохода, в предоставление ипотечного кредита на покупку объекта недвижимости истцу было отказано, освоение Курса фио не понадобилось. 

31.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450.1, 779, 782 ГК РФ, на основании анализа представленных в дело доказательств пришел к выводу, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, договор оказания образовательных услуг, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 31.10.2024 в силу ст. 450.1 ГК РФ. Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объёме стороной ответчика не представлено, как и не доказан факт исполнения услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере сумма 

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя в установленный законом срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю фио о возмещении уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             В.С. Яковлева 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.