Р Е Ш Е Н И Е

 № 2- 1064/18

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 9 июля 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Волоколамский библиотечный центр» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У с т а н о в и л :

Истец просит в исковом заявлении признать приказ директора МБУ «Волоколамский библиотечный центр» «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его. В обоснование требований указывает следующее.

Она работает у ответчика в должности заведующего отделом обслуживания читателей. ДД.ММ.ГГГГ директор центра выдала ей два приказа- № «О предоставлении отчета о работе отдела обслуживания читателей МБУ «Волоколамский БЦ», № «Об организации культурно- досуговых мероприятий в отделе обслуживания читателей МБУ «Волоколамский БЦ». Срок выполнения приказа № до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что 9 мая является праздничным нерабочим днем, она составляла отчет 8 мая на рабочем месте и 9 мая дома. Во время составления отчета она выявила ошибку в статистических данных. В связи с этим она составила докладную записку на имя директора ФИО3 с просьбой выяснить, кто такую ошибку допустил. В связи с семейными обстоятельствами ни ее, ни директора ДД.ММ.ГГГГ не было на работе.

ДД.ММ.ГГГГ она отдала составленный отчет директору. 17 мая 2-018 года директор вызвала ее, предложила ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» за нарушение истцом пунктов 1.5, 2.1.3, 2.5, 2.5.1, 2.6 должностной инструкции. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания директор ФИО3 посчитала отказ от выполнения истцом поручений директора, ее объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ написана истцом в связи в тем, что к ней подошла заведующая отделом обслуживания читателей- детей ФИО1, велела ей принять обязанности методиста, должность которого сокращена. Директор никаких распоряжений по этому поводу не давала. Такую записку истец написала по своей инициативе.

Истец считает, что не нарушала пункты 1.5, 2.1.3, 2.5, 2.5.1, 2.6 должностной инструкции, добросовестно исполняла свои обязанности. Перед применением дисциплинарного взыскания от нее не потребовали объяснения, объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ написана совершенно по другому поводу.

В судебном заседании ФИО4 свои требования просила удовлетворить. Ее представить по протоколу судебного заседания ФИО5 просит удовлетворить иск ФИО4, так как она не совершала дисциплинарного проступка, указанного в приказе, с нее не было затребовано объяснение по поводу неисполнения приказов директора от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к возникшему спору никакого отношения, скорее это была докладная записка, а не объяснение по поводу неисполнения приказов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 не могла давать объяснений за неисполнение не изданных приказов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отказать ФИО4 в удовлетворении ее требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась выполнить устное распоряжение директора, которое ФИО4 передала заведующая отделом обслуживания читателей- детей ФИО1, необходимо было передать статистические данные, поскольку должность методиста была сокращена. По этому поводу ФИО4 написала объяснение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Библиотечный центр» издала два приказа № и №, которые ФИО4 не исполнила. Поэтому ей было объявлено замечание. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ все охватило, поэтому не было необходимости требовать от ФИО4 другое объяснение по поводу неисполнения приказов от ДД.ММ.ГГГГ. Директор МБУ не довольна работой ФИО4, проводится мало мероприятий с читателями, не списывается старая литература.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели:

- ФИО1- заведующая отделом обслуживания читателей- детей МБУ «Волоколамский библиотечный центр», которая показала, что с ФИО4 нормальные отношения, неприязни нет. В связи с сокращением в библиотеке должности методиста директор ФИО3 попросила ее передать ФИО4, чтобы та взяла все необходимые статистические данные, так как самой ФИО3 было некогда, работала комиссия ДД.ММ.ГГГГ. Она передала просьбу директора ФИО4, та сказала, что это не входит в ее обязанности. Тогда она все доложила директору.

ДД.ММ.ГГГГ директор пригласила ее и библиотекаря ФИО2, чтобы составить и подписать акт о том, что ФИО4 отказывается расписываться в приказе об объявлении ей замечания. Они вели себя деликатно, никто не давил на ФИО4 Директор ей объяснила, что проводится мало работы с читателями, не списывается старая литература, то есть у отдела плохие показатели работы. Поэтому ФИО4 было вынесено дисциплинарное взыскание.

- ФИО2- библиотекарь отдела обслуживания читателей- детей МБУ «Волоколамский библиотечный центр», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО1 пригласила в свой кабинет директор ФИО3 и попросила зафиксировать отказ ФИО4 расписаться в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания. ФИО3 разговаривала с ФИО4 вежливо, не кричала, не унижала ее. Директор объясняла ФИО4, что отдел плохо работает, необходимо активизировать работу с читателями. Ей показалось, что ФИО4 согласилась с директором и подписала приказ. Директор сказала, что ФИО4 не выполнила ее приказ, ФИО4 ответила, что будет работать над улучшением показателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Волоколамскую центральную районную библиотеку ведущим библиотекарем отдела обслуживания читателей на основании приказа №-К, с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО4 занимает должность заведующей отделом обслуживания читателей МБУ «Волоколамский библиотечный центр».

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ « Волоколамский библиотечный центр» своим приказом №-К объявила ФИО4 замечание за нарушение п.п. 1.5, 2.1.3, 2.5, 2.5.1, 2.6 должностной инструкции заведующей отделом обслуживания читателей. В приказе указано, что она не исполнила по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в недобросовестном отношении к вопросам работы отдела, а также за невыполнение поручений директора МБУ «Волоколамский библиотечный центр». Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили отказ от выполнения поручений директора, объяснительная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала на имя директора МБУ «Волоколамский библиотечный центр» объяснение следующего содержания: «Действия директора по сокращению штата привели к тому, что некому исполнять обязанности сокращенных должностей, в том числе, методиста. Должность методиста предусмотрена Единым квалификационным справочником, его обязанности не совпадают и не поглощаются заведующим отделом обслуживания читателей. Таким образом, я не обязана исполнять обязанности методиста, в том числе, по ведению статистики». Суду не представлено данных- какое устное поручение дала директор непосредственно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция заведующего отделом обслуживания читателей МБУ «Волоколамский библиотечный центр» утверждена директором ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.5 инструкции- заведующий отделом подчиняется непосредственно директору МБУ «Волоколамский библиотечный центр», п.2.1.3- заведующий отделом исполняет обязанности- составление планов работы и отчетов о работе отдела, участие в формирование статистических и текстовых отчетов МБУ Волоколамский библиотечный центр» по итогам года, п. 2.5- создание комфортных условий для организации досуга жителей городского поселения Волоколамск, п.2.5.1- подготовка и организация культурно- досуговых мероприятий для различных групп читателей, п.2.6- участие в научно-исследовательской и методической работе МБУ «Волоколамский библиотечный центр», в разработке и реализации программ развития МБУ «Волоколамский библиотечный центр», планов библиотечного обслуживания населения.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Волоколамский библиотечный центр» издала два приказа- № «О предоставлении отчета о работе обслуживания читателей»: представить отчет о работе отдела обслуживания читателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведующей отделом обслуживания читателей ФИО4 заполнить прилагаемые к приказу формы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, №- «Об организации и проведении культурно- досуговых мероприятий в отделе обслуживания читателей МБУ «Волоколамский библиотечный центр»: проводить культурно- досуговые мероприятия для пользователей библиотечного центра (вечера, творчески встречи, заседания клубов по интересам и пр.) не реже 1 раза в неделю, организовать клубы по интересам для различных возрастных групп и проводить заседания клубов не реже 1 раза в месяц, представлять план мероприятий на следующий месяц не позднее 30 числа текущего месяца, отчет о проведенных мероприятиях представлять не позднее 30 числа отчетного месяца, ответственным лицом назначить заведующую отделом обслуживания читателей ФИО4

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнила, заполнила все формы, прилагаемые к приказу.

Объяснение перед применением дисциплинарного взыскания с ФИО4 получено не было.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании не установлено, что директор МБУ «Волоколамский библиотечный центр» затребовала у ФИО4 объяснение по поводу не исполнения приказов от ДД.ММ.ГГГГ, которые касались качества работы отдела под руководством ФИО4 Как пояснил представитель ответчика по доверенности в судебном заседании, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ было достаточно. Однако, не смог пояснить, в связи с чем такое объяснение было дано.

Таким образом, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, от ФИО4 не было затребовано письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания. Что является основанием для признания приказа №- К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

Нельзя согласиться с представителем ответчика по доверенности, что объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для применения к ней дисциплинарного взыскания. Свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что замечание ФИО4 объявлено за неисполнение приказов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за плохие показатели в работе отдела. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на это нет указаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла дать объяснений за неисполнение приказов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста приказа невозможно установить- какие обязанности не исполнила ФИО4, какие поручения директора не выполнила, поскольку письменных распоряжений и поручений директором ей дано не было. Приказ составлен без указания на конкретные нарушения с их достаточно подробным описанием, позволяющим судить о том, что они собой представляли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку в силу закона истец при подаче искового заявления в суд освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заведующей отделом обслуживания читателей ФИО4 за нарушение пунктов 1.5, 2.1.3, 2.5, 2.5.1, 2.6 должностной инструкции.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волоколамский библиотечный центр» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: