Судья Выговская Е.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-2749/2025 (2а-13094/2024)

2-ая инстанция дело № 33а-6565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) к ФИО1 (ФИО)7 о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре задолженность по обязательным платежам в размере 18 113,95 рублей, в т.ч.: транспортный налог за 2021 год в размере 7 192,33 рубля; пени в размере 3 750,99 рублей за период с 02.12.2022 года по 12.08.2023 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 58 457 рублей; пени в размере 4,62 рубля за период с 02.12.2022 года по 12.08.2023 года, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год на сумму 72 рубля; пени в размере 13 187,59 рублей за период с 09.12.2021 года по 12.08.2023 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год на сумму 68 685,37 рублей; пени в размере 1 170,75 рублей с 08.02.2021 года по 24.12.2021 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 18 722 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Сургута государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО1 недоимку по: транспортному налогу за 2021 год в размере 7 192,33 рубля; пени в размере 3 750,99 рублей за период с 02.12.2022 года по 12.08.2023 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 58 457 рублей; пени в размере 4,62 рубля за период с 02.12.2022 года по 12.08.2023 года, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2021 год на сумму 72 рубля; пени в размере 13 248,56 рублей за период с 09.12.2021 года по 12.08.2023 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 69 002,94 рубля; пени в размере 1 170,75 рублей с 08.02.2021 года по 24.12.2021 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму 18 722 рубля; пени в размере 1 768,97 рублей за период с 05.02.2019 года по 05.02.2020 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 20 186 рублей; пени в размере 19,70 рублей за период с 06.02.2020 года по 11.02.2020 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 15 971,28 рубль; пени в размере 33,48 рубля за период с 12.02.2020 года по 03.03.2020 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 7 971,28 рубль; пени в размере 1 560,15 рублей за период с 11.02.2020 года по 15.12.2020 года, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год на сумму 34 862 рубля. Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов. Налоговым уведомлением ответчик уведомлялся о необходимости уплаты налогов. В связи с неуплатой в установленный законом срок начисленных сумм налога, налоговым органом направлялось требование, которое ответчик надлежащим образом не исполнил. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с предоставлением ответчиком возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, судом не определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечен налоговый орган, который рассчитывает земельный налог. Одним из требований заявлено взыскание недоимки по земельному налогу за земельный участок, который находился в г.Тюмени. земельный налог на участок должен рассчитываться налоговым органом по месту нахождения земельного участка. Выражает несогласие с исчисленным налоговым органом размером земельного налога, поскольку он является инвалидом боевых действий и в соответствии с п.2, 4 ч.5 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на уменьшение налоговой базы. Судом неверно рассчитана сумма транспортного налога, подлежащего взысканию. Налоговым органом заявлено требование о взыскании транспортного налога за 2021 год. Судом обращено внимание на то, что транспортный налог за 2020 год присужден к взысканию дважды (судебный приказ (номер) и (номер)), по обоим судебным приказам были фактически взысканы денежные средства (11 198,06 рублей и 68 685,37 рублей), переплата транспортного налога за 2020 составила свыше 11 000 рублей, что существенно превышает требуемый к взысканию транспортный налог за 2021 год. Судом не учтено, что 30.11.2023 года им на единый налоговый счет внесено 37 603 рубля. Ссылается на то, что в судебном заседании не участвовал, и полагался на добросовестность налогового органа и обязанность суда установить все обстоятельства дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из п.1, 3 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1), на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.4).

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно положениям ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Как следует из материалов дела, в заявленные истцом периоды на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства и земельные участки, в связи с чем ответчик является налогоплательщиком транспортного и земельного налогов.

Согласно налоговому уведомлению № 28196394 от 01.09.2022 года ответчик уведомлялся о необходимости уплатить не позднее 01.12.2022 года транспортный налог за 2021 год.

По состоянию на 25.05.2023 года налоговым органом, в соответствии с требованиями п.1 ч.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», было сформировано требование № 1614 о необходимости уплаты ответчиком единой налоговой задолженности по: транспортному налогу в размере 126 280,36 рублей; земельному налогу в общем размере 497 рублей, а всего – 126 777,36 рублей, а также пени в размере 20 273,80 рубля, со сроком исполнения – до 17.07.2023 года.

Поскольку в установленный срок задолженность по транспортному налогу и пени не оплачены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 14.09.2023 года № 02а-0047/2605/2023 вышеназванное заявление истца удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 10.10.2023 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

21.03.2024 года, т.е. в установленный законом срок, налоговый орган направил в суд настоящее исковое заявление.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от административного истца МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием вопроса о задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, истцу понятны.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст.304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст.157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч.2).

В силу ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку отказ от административного иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от административного иска к ФИО1 (ФИО)8 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2025 года отменить полностью и прекратить производство по административному делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.