ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Иркутск 

(резолютивная часть постановления

объявлена 11.02.2020 г.)

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника общества ФИО1, 

рассмотрев материалы дела №5-6/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество), 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе административного расследования выявлено нарушение ООО «Маяк» санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в том, что загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин производится со стороны двора жилого дома № расположенного по вышеуказанному адресу, под окнами квартир и подъездов, через загрузочный и эвакуационный вход, что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее также по тексту – СанПиН 2.3.6.1066), п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебное заседание законный представитель ООО «Маяк» не явился, ходатайств об отложении не заявлял, юридическое лицо извещено надлежащим образом, ввиду чего его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник общества просил производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Общества в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы 

<

данные изъяты> проживающей в квартире 

<

адрес>, на ухудшение условий проживания в результате деятельности магазина 

<

данные изъяты> расположенного в этом доме (л.д.

<

данные изъяты>), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области были установлены данные, указывающие на признаки административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – определение о назначении экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещений, прилегающей территории магазина 

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра установлено, что магазин 

<

данные изъяты> ООО «Маяк» расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома, частично помещение магазина встроено в жилой дом. Помещение магазина оборудовано тремя входами: центральный вход – для посетителей; служебный вход, расположенный со стороны центрального входа и предназначенный для загрузки товаров в магазин; третий вход, который расположен с обратной стороны двора жилого дома, который также предназначен для загрузки товаров в магазин. Все входы в магазин расположены под окнами жилых квартир данного жилого дома.

В ходе административного расследования также был истребован и приобщен к материалам дела договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что загрузка товаров в магазин 

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам проведенного административного расследования должностное лицо составило протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что ООО «Маяк» допущены нарушения п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая изложенные выше доказательства, судья признает их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о том, что вина ООО «Маяк» в нарушении требований п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 подтверждена. 

Вопреки позиции защитника нарушений процессуальных требований закона, влекущих прекращение производства, по делу не допущено. Право юридического лица на защиту не нарушено, процессуальные сроки направления определения о возбуждении дела пресекательными не являются, направление такого определения на четвертые сутки само по себе не явилось препятствием для реализации права на защиту, юридическое лицо было осведомлено о производстве по делу, о чем свидетельствуют представленные обществом по определению должностного лица документы. 

Довод защитника о нарушении прав юридического лица в ходе осмотра основан на неверном толковании закона. Поскольку в силу положений части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие законного представителя при осмотре обязательным не является, законодательством установлено только условие участие представителя, каким при осмотре обоснованно была признана директор 

<

данные изъяты> 

При этом следует отметить, что доводы защитника о неполномочном представителе 

<

данные изъяты> касаются осмотра, связанного с измерением уровня шума, однако в этой части производство по делу прекращено, обществу правонарушение в этой части не вменялось. 

Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, следовательно, такой протокол является надлежащим доказательством. 

Голословно утверждение защитника и об отсутствии административного расследования, поскольку по делу проводился осмотр, назначалась экспертиза, что указывает на наличие временных затрат. Положения Федеральногозакона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по данному делу применению не подлежат, поскольку полномочия Административного органа по выявлению правонарушения были реализованы в иной форме – в форме административного производства согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этом отзыв жалобы сам по себе не является основанием к прекращению производства по делу, поскольку имеют место публичные отношения, касающиеся здоровья санитарно-эпидемиологического благополучия не только 

<

данные изъяты>., но и иных лиц, проживающих в жилом доме, где расположен магазин общества. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 11 и статьи 24 указанного Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с целями данного закона Министерством здравоохранения РФ разработаны и утверждены постановлением от 07.09.2001 г. № 23 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01). 

В соответствии с п. п. 2.2, 4.9 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п.2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В нарушение вышеуказанных требований закона в магазине 

<

данные изъяты> ООО «Маяк», расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома, загрузка пищевых продуктов в магазин производится со стороны двора жилого дома, под окнами жилых квартир и входом в подъезд дома.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что эксплуатация нежилого помещения организации торговли осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в приведенных выше положениях нормативно-правовых актов.

Оценивая изложенные выше доказательства, судья признает их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что эксплуатация организации торговли – магазина 

<

данные изъяты> осуществляется с нарушением действующих санитарно-эпидемиологических требований. 

Субъектом правонарушения является ООО «Маяк», которое используя при осуществлении предпринимательской деятельности – продажи товаров, нежилое помещение, расположенное в жилом доме, обязано было обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, однако, имея возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «Маяк», нарушив приведенные выше санитарно-эпидемиологические требования, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом лице, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья признает применение способа загрузки, исключающего парковку разгружаемых автомобилей под окнами жилого дома. 

С учетом указанного, судья полагает правильным назначить наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для административного приостановления деятельности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для внесения административного штрафа: лицевой счет №

<

***> расчетный счет № 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск БИК 042520001 КД 14111628000016000140 ИНН 

<

***> КПП 380801001 ОКТМО 25701000 УИН 14104380003500047706.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова