Дело № 2а-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее – МРИ ФНС России № 2 по РК) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. С 1 января 2017 года за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС: налог в размере 5840 руб., пеня – 28, 66 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии: налог в размере 26545 руб., пеня в размере 130,29 руб.. В связи с этим ФИО1 направлялось требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и процентов от 29 января 2019 года №496, которое им не было добровольно исполнено. В связи с чем МРИ ФНС России №2 по РК принято решение от 22 февраля 2019 года №871 о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронных денежных средств. Также в отдел службы судебных приставов налоговым органом направлено постановление от 27 февраля 2019 года №143 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. До настоящего времени обязанность по оплате перечисленных налоговых платежей административным ответчиком не исполнена. Просит установить временное ограничение права для должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству о взыскании налоговых платежей.

Представитель административного истца - временно исполняющий обязанности начальника МРИ ФНС России № 2 по РК ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно указал о поддержке налоговым органом своей позиции, указанной в административном иске.

Административный ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав заявление о признании административного иска в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. 

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из перечисленных норм законов следует, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 мая 2006 года по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии» (жалоба № 46343/99).

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России № 2 по РК в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 29 января 2019 года №496 об уплате задолженности в срок до 21 февраля 2019 года, которое должником до настоящего времени не исполнено.

В результате чего, МРИ ФНС России № 2 по РК принято решение от 22 февраля 2019 года №871 о взыскании перечисленных налоговых платежей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО1. 

Также налоговым органом в отдел судебных приставов было направлено постановление от 27 февраля 2019 года №143 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) для принудительного взыскания.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС России № 2 по РК от 27 февраля 2019 года №143 о взыскании налоговых платежей в общей сумме 32 543,95 руб.. Данное исполнительное производство не окончено, так как до настоящего времени обязанность по оплате указанной задолженности административным ответчиком в полной мере не исполнена.

Из представленных суду материалов и обозрённого в судебном заседании исполнительного производства следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняются требования исполнительного документа без уважительных причин. Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по оплате задолженности, не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Следовательно, введение ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании частей 3 и 5 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично; суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 157 КАС РФ заявление о признании административного иска административным ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным ответчиком. Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. 

Обстоятельств, указывающих на то, что признание административным ответчиком административного иска противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, судом не установлено.

При таких данных суд считает, что требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (абз. 2 п. 40)

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 359420, 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд в Республике Калмыкия.

Председательствующий Л.В. Дьяконова