Дело № 2-374/2020

(№23RS0037-01-2019-008717-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически понесенных и планируемых расходов по устранению дефектов автомобиля в общем размере 290 941,12 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.09.2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи ТС LexusRX300, 2001 года выпуска, цвет желтый, № гос. номер № стоимостью 405 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу, что подтверждается распиской. При заключении договора продавец заверил покупателя, что автомобиль находится в исправном состоянии, без залогов и арестов, не разбит, не был затоплен. Однако в ходе осмотра и компьютерной диагностики выявлено, что для безопасного управления ТС необходимо произвести расходы в размере 90 154,12 рублей, которые были произведены фактически ФИО1 Согласно акту осмотра № 0309/2019 от 03.10.2019 г. ООО «Автоспас-ЮГ» обнаружены следы кузовного ремонта в передней средней части передней правой двери, толщина ЛКП превышает норматив завода, на правом крыле обнаружены следы кузовного ремонта, на панели передка обнаружены следы ремонтных воздействий, ЛКП крепежных соединений не соответствует цвету ТС, неисправна подушка безопасности водителя, установлены признаки срабатывания/разрыв центральной части рулевого колеса.Подушки безопасности пассажира не установлены, облицовочная крышка подушки безопасности пассажира имеет отличительный от панели приборов цвет. Передняя правая часть балки повреждена. На основании акта осмотра рекомендовано произвести замену сайлент-блоков и регулировочных болтов задней подвески, переднего правого амортизатора, переднего правого поворотного кулака, переднего правого рычага подвески/кузовной ремонт – переднее правое крыло, передняя правая дверь. В связи с чем, истцу необходимо будет понести дополнительные расходы на сумму 200 787 рублей. В адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении расходов, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец повторил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при осмотре 14.09.2019 г. транспортного средства повреждений не было обнаружено, автомобиль находился в рабочем состоянии. Ответчик не препятствовал в осмотре автомобиля и проведении обследования в автосервисе. Однако в воскресенье 14.09.2019 г. мастерские не работали. Поэтому принял решение приобрести автомобиль. О том, что автомобиль не новый и ранее эксплуатировался, истцу было известно. В начале 2020 года автомобиль был продан по договору купли-продажи знакомому.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика пояснил, что автомобиль был приобретен ответчиком 01.09.2019 г. на комиссионной стоянке «Стимул Авто», где при покупке ответчика ФИО2 заверили, что ТС не участвовало ДТП.Приобретая автомобиль, ответчик осознавал, что ТС уже около 18 лет, автомобиль находится в исправном состоянии, однако могут быть какие-либо дефекты. После покупки ответчик установил новый компрессор для кондиционера, заправил фреон, поменял шины, вложив около 57 000 рублей. Автомобиль приобретался для жены, однако из-за габаритов не понравился ей. В связи с чем, было принято решение о продаже. 14.09.2019 г. истец приехал для покупки ТС, была проведена поездка совместно на машине, ему сообщены те сведения, которые имелись у ФИО2, никаких гарантий истцу не было дано, кроме тех, что были получены из общедоступных источников. На момент покупки машина уже имела большой пробег, сменила 3 собственников, имела естественный износ за 18 лет. Осмотр был произведен ФИО1 Цена определена с учетом износа ТС, никаких недостатков от покупателя продавец не скрывал. Доказательств тому, что недостатки возникли до его приобретения у ответчика, истцом не представлено, необходимость в несении дополнительных расходов не обоснована. В настоящее время собственником машины является иное лицо, расходы направлены на приведение автомобиля в состояние нового, условия о передаче в определенном состоянии в договоре отсутствуют. Истец собственником транспортного средства не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи ТС LexusRX300, 2001 года выпуска, цвет желтый, №, гос. номер № стоимостью 405 000 рублей. 

Денежные средства переданы продавцу, что подтверждается распиской. 

Согласно правовой позиции истца при заключении договора продавец заверил покупателя, что автомобиль находится в исправном состоянии, без залогов и арестов, не разбит, не был затоплен. 

Как указывает истец, в ходе осмотра и компьютерной диагностикивыявлено, что для безопасного управления ТС необходимо произвести расходы в размере 90 154,12 рублей, которые были фактически произведены ФИО1 

Так, согласно акту осмотра № 0309/2019 от 03.10.2019 г. ООО «Автоспас-ЮГ» обнаружены следы кузовного ремонта в передней средней части передней правой двери, толщина ЛКП превышает норматив завода, на правом крыле обнаружены следы кузовного ремонта, на панели передка обнаружены следы ремонтных воздействий, ЛКП крепежных соединений не соответствует цвету ТС, неисправна подушка безопасности водителя, установлены признаки срабатывания/разрыв центральной части рулевого колеса. Состояния подушки безопасности пассажира не установлено, облицовочная крышка подушки безопасности пассажира имеет отличительный от панели приборов цвет. Передняя правая часть балки повреждена. 

На основании акта осмотра рекомендовано произвести замену сайлент-блоков и регулировочных болтов задней подвески, переднего правого амортизатора, переднего правого поворотного кулака, переднего правого рычага подвески/кузовной ремонт – переднее правое крыло, передняя правая дверь. В связи с чем, как указывает истец, необходимо будет понести дополнительные расходы на сумму 200 787 рублей. 

В адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении расходов, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что продавец обязан возместить убытки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование иска и в претензии истец ссылается на скрытые дефекты автомобиля, которые доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

ФИО1 по существу не оспаривает, что он знал, что приобретает автомобиль 2001 года выпуска, о чем указано в договоре купли-продажи, ПТС, свидетельстве о регистрации ТС, т.е. бывший в употреблении.

Кроме того, истец не мог не знать, что ответчик являлся собственником спорного ТС с 14.09.2019 г. по 25.09.2019 г., всего 9 дней, на что указано в ПТС 23 ТВ 083045. Также в данном документе указано, что ТС ввезено из США в 2007 году.

Вместе с тем, согласно доводам сторон ответчик не препятствовал истцу в диагностике и осмотре автомобиля. ФИО1 вправе был воспользоваться услугами специалиста, произвести осмотр на СТО, компьютерную диагностику до заключения договора купли-продажи. Данной возможностью истец не воспользовался.

Следовательно, покупатель, владея навыками управления ТС и приобретая бывший в употреблении автомобиль, который был выпущен более 18 лет назад, без предварительного осмотра, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара. 

На момент заключения договора купли-продажи ТС и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, претензий по качеству ФИО1 не предъявлял.

При этом истец понимал, что приобретает подержанный автомобиль 2001 года выпуска, длительное время находившийся в эксплуатации различными собственниками, поскольку вместе с автомобилем ему были переданы документы на него.

Поэтому в данном конкретном случае необходимость проведения восстановительного ремонта не может расцениваться как ущерб для покупателя.

Кроме того, в настоящее время истец не является собственником автомобиля, что подтверждено доводами истца и ответчика, а также представленной ответчиком выпиской из интернет-сайта с объявлением по продаже спорного транспортного средства.

Указанные истцом в иске, акте осмотра от 03.10.2019 г. недостатки по существу являются эксплуатационными, возникли в результате необходимости замены автозапчастей, расходных материалов ввиду использования ТС по назначению. Судом не усматривается взаимосвязи между ДТП, которое имело место, по мнению истца, и расходами, которые истец произвел или намерен произвести для поддержания транспортного средства в исправном состоянии.

Все указанные работы и услуги имеют характер текущих, т.е. необходимость в осуществлении которых возникает ввиду эксплуатации ТС, а не ввиду недостатков, о которых умолчал продавец.

Также суд считает необходимым отметить, что в договоре купли-продажи стороны не указали состояние ТС, наличие у него каких-либо недостатков, а также их отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлен заказ-наряд № 266 от 02.09.2019 г., согласно которому при диагностике ЭБУ ошибок не выявлено, по ходовой части и кузову нареканий нет, т.е. истцом не доказано, что недостатки автомобиля возникли в период владения им ФИО2

Гарантия качества продавца, на что ссылается истец в иске, не доказана ФИО1

При приобретении ТС ФИО1 не мог не знать о том, что ТС может требовать замены расходных материалов, определенных деталей, что свойственно данному товару в силу его технических характеристик.

Если недостатки товара имели место до передачи товара покупателю и не были оговорены продавцом, они могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств наличия в автомобиле на момент его приобретения истцом недостатков, в том числе и скрытых, присутствие которых влекло бы для покупателя право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в материалы дела истцом не представлено.

Выявленные недостатки спорного автомобиля не являются неустранимыми, не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени.

Кроме того, транспортное средство на момент рассмотрения дела истцу не принадлежит. Соответственно, планируемые расходы по ремонту автомобиля не могут быть произведены истцом.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с продавца не имеется.Иск ФИО1 удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 фактически понесенных и планируемых расходов по устранению дефектов автомобиля размере 290 941,12 рублей,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 г.