Дело № 2-6410/2024

УИД-66RS0003-01-2024-005611-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 индивидуальному предпринимателюФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что истец является участником информационных сообществ в мессенджере Telegram, в одном из которых размещена реклама о приобретении образовательных курсов.Истец вступил в группу, организованную ответчиком, и получил информацию о содержании курса. Из предложенной программы видно, что ответчик предложил истцу образовательно-консультационные услуги, направленные на создание прибыльного бизнеса, при этом ответчик должен был оказывать содействие в разрешении различных вопросов, возникающих в ходе развития бизнеса: привлечение клиентов, наем сотрудников, разрешение вопросов материально-технического и программного обеспечения бизнеса, бухгалтерское сопровождение. Поверив, что предложенный курс приведет к предпринимательскому успеху, истец подписал предложенный договор, на стороне исполнителя выступил ИП ФИО2 В предмете договора программа образовательного курса не представлена, а перечень предоставляемых услуг представлен консультированием по различным направлениям. С учетом содержания и формата курса предполагалось, что в течение действия договора с 19.11.2023 по 19.11.2024 потребитель должен получать консультационные услуги. В результате получения консультаций потребитель получает работающий и отстроенный бизнес. Поскольку к апрелю 2024 прошло уже 5 месяцев с начала образовательного курса, однако к следующему блоку образовательно-консультационного курса переход так и не был осуществлен, истец разочаровался в приобретенной услуге и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за курс денежных средств. Ответчик на претензию не ответил. Фактически в период с 20.11.2023 по 08.04.2024 ответчиком оказаны только лишь услуги по консультированию по аренде офисного помещения, а иные услуги, предусмотренные предметом договора, образовательным курсом, не оказывались.На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 472222 рубля 22 копейки, неустойку в размере 500555 рублей 55 копеек за период с 19.04.2024 по 02.08.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просилаудовлетворить в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что признает оказанной позицию № 2 – поиск подходящего помещения, остальные услуги не оказывались. 

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что образование получалось истцом не для самообразования, а для работы. В письменных возражениях указал, что 20.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг № 1. Договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме, все консультативные рекомендации истцу, согласно договору, были предоставлены. До окончания договора 19.11.2024 ответчик должен отвечать на вопросы истца или его сотрудников, если они появляются, но в последнее время обращений от истца не было. Услуги были оказаны, что подтверждается материалами дела. Истцу направлялись инструкции, мануалы, рекомендации, по которым он действовал. В рамках договора проводились «созвоны»: 18.10.2023, 30.11.2023, 03.12.2023, 27.12.2023. Истец ошибочно указывает, что заключенный договор является договором образовательных услуг и регулируется законодательством по защите прав потребителей. Предмет договора указан в п. 1.1 и 1.3 договора, а именно исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, указанным в настоящем договоре. Как следует из описания услуг, они не являются образовательными, данные услуги оказывались для обеспечения хозяйственной и предпринимательской деятельности. Специалисты ответчика помогали истцу найти офис, консультировали в вопросах заключения аренды, приобретения мебели. Истец выполнял реальные действия, а не просто получал знания для саморазвития. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1 от 20.11.2023.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, указанным в настоящем договоре. Заказчик обязуется оплатить услуги. 

Консультационные услуги оказывают как в устном, так и в письменном виде по выбору исполнителя (пункт 1.2 договора). 

Исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование по выбору района для офиса, консультирование по выбору офисных помещений, консультирование по заключению и согласованию договоров аренды, консультирование сотрудников заказчика в телефонном режиме (один звонок не более 1.5 часов, всего не более 5 звонков на каждого из сотрудников заказчика за время действия договора), консультирование и помощь в настройке телефонии, консультирование по выбору и покупке оборудования, консультирование по настройке рабочих мест сотрудников заказчика, консультирование по подключению и настройке программ, консультирование еженедельное для анализа и исправления ошибок (2 часа в совместной группе, срок консультации до окончания срока действия договора), иные услуги, требующиеся для обеспечения хозяйственной деятельности заказчика. 

В соответствии с п. 2.2 единовременный платеж составляет 500000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. При расторжении договора вышеуказанный платеж возврату не подлежит. В силу пункта 2.3 договора размер ежемесячных платежей за услуги исполнителя составляет 7% от дохода заказчика с первого по третий месяц действия настоящего договора, 5% от дохода заказчика с четвертого по шестой месяц действия договора, 3% от дохода заказчика с седьмого по двенадцатый месяц действия договора. Оплата услуг производится заказчиком не позднее последнего числа текущего календарного месяца.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный с 19.11.2023 по конечный19.11.2024 (п.3.1).

В силу пункта 4.1. договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.2 заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно, не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения, уведомив об этом исполнителя. При расторжении настоящего договора возврату подлежит заказчику сумма из расчета: при расторжении в течение первого месяца – 80% от суммы указанной в п.2.3, при расторжении в течение второго месяца – 40% от суммы указанной в п.2.3, при расторжении в течение третьего месяца – 20% от суммы указанной в п.2.3, при расторжении в течение четвертого и последующих месяцев – 5%от суммы указанной в п.2.3.

Как следует из платежного поручения № 47947 от 23.11.2023 истцом во исполнение договора произведена оплата по договору в размере 500000 рублей.

08.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определенных действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из представленной переписки в мессенджере Telegram, достоверность которой сторонами не оспорена, истцу оказывались услуги по консультированию по выбору района для офиса (23-24 октября), по выбору офисных помещений (24 октября), по заключению и согласованию договоров аренды (26, 30 октября, 04 ноября), по выбору и покупке оборудования (4, 13 ноября), по подключению и настройке программ (23 ноября-02 декабря, 4,6,7,16 декабря,09 января), консультирование еженедельное для анализа и исправления ошибок (с октября по февраль), иные услуги, требующиеся для обеспечения хозяйственной деятельности, осуществлялись созвоны (18 октября, 30 ноября, 03 декабря, 27 декабря).При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика относительного того, что часть услуг (консультирование сотрудников заказчика в телефонном режиме, консультирование и помощь в настройке телефонии, консультирование по настройке рабочих мест сотрудников заказчика) объективно не могли быть оказаны, посколькуистцом не были наняты работники и не были приобретены средства телефонии, что истцом не оспаривается.

При этом суд исходит из того, что между сторонами заключен договор об оказании именно консультационных, а не образовательных услуг, на что указывает представитель истца, поскольку осуществление образовательной деятельности в рамках исполнения договора его условиями не предусмотрено.

Исходя из содержания договора весь объем консультационных услуг должен был оказываться истцу, начиная с 19.11.2023 вплоть до 19.11.2024. Доводы истца о том, что должно было быть проведено поэтапное обучение, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за период, когда услуги истцу не оказывались. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 306 539 рублей 20 копеек согласно следующему расчету(500000/367=1362,4, 142 (19.11.2023 по 08.04.2024)*1362,4=193460,80, 500000-193460,80=306539,20).

При этом доводы представителя истца о том, что условия договора обозначены в размещенном в группе Telegramсообщении, отклоняются судом, поскольку все существенные условия, в частности предмет договора, согласованы сторонами в заключенном и подписанном договоре об оказании услуг, условия которого согласно представленной переписке перед подписанием договора сторонами обсуждались, представленное в материалы дела сообщение носит рекламный характер, в связи с чем не может считаться условием договора.

При этом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 с 17.02.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Из содержания договора следует, что истцу должны быть оказаны консультационные услуги для обеспечения хозяйственной деятельности заказчика.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора об оказании консультационных услуг являлось не личностное развитие и получение дополнительных знаний, а непосредственно эффективное управление бизнесом, то есть для получения прибыли от предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, доводы истца о распространении на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. Ввиду того, что указанные положения закона не применимы к правоотношениям сторон, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.\

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, несение которых подтверждено договором №204 об оказании юридических услуг от 24.07.2024 и чеком онлайн.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных исковых требований относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 11 025 рублей (31,5%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 265рублей 39 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 306539 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6265 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова