Дело № 1-1-4/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 06.09.2018 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>; находящегося под стражей с момента задержания 15.07.2019 года; судимого:

- 19.02.2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26.02.2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области (за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

11.05.2016 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 01.06.2016 года мировым судьёй судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова (за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.02.2016 года и от 26.02.2016 года) – к 2 годам 15 суткам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.07.2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание отбыто 21.07.2018 года);

- 15.02.2017 года приговором Вольского районного суда Саратовской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03.05.2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19.02.2016 года и от 26.02.2016 года) – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 16.03.2018 года по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрещение пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. За исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в ночное время;

- запретить выезд за территорию: Саратовская область;

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

16.03.2018 года ФИО1 на основании приказа МВД России от 08.07.2011 года № 818 (ред. От 30.06.2012 года) «о порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в ИК-33 г. Саратова под роспись вручили предписание с указанием об обязательном прибытии не позднее 20.03.2018 года к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться в отдел МВД РФ по Вольскому району для постановки на учет. А так же ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1. УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок.

Однако ФИО1 осознавая, что в отношении него установлен административный надзор сроком на три года, а именно со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, расположенном по адресу 

<

адрес> установлены административные ограничения, у него возник преступный умысел уклонения от административного надзора, а именно неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства.

Реализуя задуманное, ФИО1 16.03.2018 года с целью уклонения от административного надзора, выехал в 

<

адрес>, то есть не прибыл без уважительной причины к избранному месту жительства и в течении трех дней не встал на учет в ОМВД РФ по Вольскому району.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в виду чего было назначено рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в содеянном признаёт полностью.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, стороны согласны на применение особого порядка, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, обвинение обосновано, а виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеется возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывают. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, что с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании даёт основания признать его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия; характеризуется, в целом, посредственно, официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, исходя из санкции части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление при рецидиве, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное итоговое наказание в виде лишения свободы условным, поскольку совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд считает нецелесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

При определении меры наказания судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом на основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дело административного надзора № ДСП от 23.01.2017 года в отношении ФИО1, хранящееся под сохранной распиской у свидетеля К.А.А., – оставить ему для возвращения по принадлежности в представляемое учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № ДСП от 23.01.2017 года в отношении ФИО1, хранящееся под сохранной распиской у свидетеля К.А.А., – оставить ему для возвращения по принадлежности в представляемое учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с соблюдением правил статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение десяти суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев